Постанова № 22552225, 11.04.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа|річ| 3/0812/397/2012

ПОСТАНОВА|постанова|

05.04.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду Піх Ю.Р., розглянувши|розгледівши| матеріали про притягнення |із| |до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює головним бухгалтером ЗДП Радіоприлад, що мешкає у АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП| , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя поступила адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2012 року під час перевірки ЗДП «Радіоприлад»було встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку4, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 на суму 40 3836,00 грн., про що складено акт перевірки №91/2302/14313317 від 27.01.2012року, яка проводилась за жовтень 2011 року.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 суду пояснила, що даний акт №91 жодним чином не підтверджує склад правопорушення, висновки за результатами позапланової документальної перевірки з- питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування можуть бути змінені за результатами проведення зустрічних перевірок. ЗДП «Радіоприлад»на акт перевірки № 91 подало заперечення від 07.02.2012 № 131-408. ЗДП «Радіоприлад»та ОСОБА_1 подали скаргу на дії та рішення-повідомлення ДПІ в Комунарському районі у м. Запоріжжя за результатами цієї перевірки в адміністративному порядку згідно вимог Податкового кодексу України, а саме: 28.02.2012 р. вих.. № 131-581 до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області підприємством направлена первинна скарга на податкові повідомлення-рішення від 17.02.2012 № 0000022302, від 17.02.2012 №0000032302, які прийняті на підставі акту перевірки № 91. У зв'язку із чим зазначене рішення податкової інспекції на час розгляду судом цієї справи про адміністративне правопорушення є неузгодженим. Згідно відповіді ДПА у Запорізькій області строк розгляду зазначеної скарги продовжено до 28.04.2012 року. Само по собі інформація про встановлення в ході податкової перевірки фактів завищення чи заниження бюджетного відшкодування по окремим операціям не можу бути доказовою базою до визнання податкового зобов'язання узгодженим у порядку передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України. Внаслідок чого, акт перевірки не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку. Більш того до матеріалів справи навіть не додано належних доказів в обґрунтування правомірності складання цього протоколу. Базуючись на викладеному, модна зробити висновок, що протокол складено в спосіб, який не відповідає законним вимогам;докази щодо наявності дійсно порушення ведення податкового обліку та спричинених ОСОБА_1 державі збитків відсутні. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Однак змісту акту перевірки №91 інспекторів державного податкового органу за своєю суттю є інформаційним повідомленням органу владних повноважень. Але цей акт не встановлює факту порушення податкового обліку. Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належні документи, які повинні підтверджувати всі відомості, зазначені в протоколі.

Згідно ц із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободі громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, так як з його боку порушень не вбачається, про було надано обґрунтоване пояснення.

На підставі вищевикладеного, |вчинилакеруючись ст. 247, 284 КУпАП|,-

ПОСТАНОВИВ|постановив|:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з моменту проголошення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх