Вирок № 22551206, 10.04.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-430/11

Провадження № 1/711/110/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Рошинець В.А захисника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , працюючого кочегаром Ганичівської ЗОШ 1-111 ступенів у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2007 року приблизно у 18 годин ОСОБА_2 знаходячись в будинку АДРЕСА_1 по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті тривалих неприязне них відносин, затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_3 дорікаючи їй про те, що вона вживає спиртні напої, в процесі сварки ОСОБА_2 наніс декілька ударів руками дружині по обличчю та в область грудної клітки.

ОСОБА_3 вибігла з будинку та намагалась втекти від чоловіка який переслідував її . Біля річки Тересва на відстані приблизно 70 метрів від будинку ОСОБА_2 наздогнавши дружину, діючи умисно з метою вбивства способом утоплення, тримаючи обома руками не даючи їй вирватись та втекти, поволочив її до русла річки.. Усвідомлюючи небезпеку власному життю, ОСОБА_3 пручалась намагаючись звільнитись, під час боротьби ОСОБА_2 зняв з дружини одяг. . Продовжуючи насильницькі дії та бажаючи довести до кінця злочинний умисел спрямований на позбавлення дружині життя, затягнув ОСОБА_3 в русло річки, занурив голову у річку обличчям вниз, не даючи таким чином дихати, силоміць утримував її голову під водою поки ОСОБА_3 не припинила опиратись. Після чого залишив її непритомною оголеною на березі річки при низькій температурі повітря. Вважаючи що вчинив всі дії достатні для настання смерті потерпілої.

Умисні насильницькі дії ОСОБА_2 у відношенні до ОСОБА_3 які полягали у насильницькому утриманні голови потерпілої під водою без доступу повітря призвели до смерті ОСОБА_3 від пролонгованої асфіксії внаслідок утоплення через декілька годин вдома , куди вона була перевезена неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на візку.

Переконавшись у настанні смерті дружини, ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, скинув її труп у висохлий колодязь, розташований на подвірї власного будинку , засипав землею та тривалий час приховував факт вбивства дружини ОСОБА_3 , запевняючи родичів убитої , що вона виїхала на заробітки.

25 січня 2011 року труп ОСОБА_3 був знайдений за заявою її брата ОСОБА_6 при розкопуванні колодязя.

ОСОБА_2 винним визнав себе частково, та пояснив в судовому засіданні. 27 грудня 2009 року приблизно у 18 годин він повернувся з чергування де він працює кочегаром в Ганичівській ЗОШ 1-111 ступенів. Прийшов додому в будинку побачив жінку та сусідку ОСОБА_7 які вживали спиртні напої. Він розсердився почав сваритись , вдарив жінку кулаком в обличчя, взяв розпочату пляшку горілки з столу та викинув на подвіря в напрямку стадіону. Жінка та ОСОБА_7 злякались та вибігли на подвіря. Посидівши в будинку декілька хвилин він вийшов на подвіря, почав шукати дружину. Пішов на стадіон не знайшовши її на стадіоні пішов в напрямку до річки Тересва. На березі річки він побачив дружину, почав її звати додому, але вона відмовлялась, між ними знову виникла сварка. Він розлютився і сказав що втопить її в річці. Він взяв її під руки почав тягнути її в річку, вона почала пручатись, в процесі боротьби стягнув з неї светр. Затягнувши її в річку почав занурювати її голову у воду і утримувати голову під водою намагаючись злякати жінку . Жінка пручалась, але він продовжував утримувати її голову у воді. Коли він побачив що жінка перестала опиратись він підтягнув її до берега та залишив на березі річки роздягнутою, сам пішов додому. Вдома сказав дітям щоб йшли забрати матір з річки. Обоє синів взяли тачку і пішли на річку, він також пішов за ними, на березі річки вони її знайшли і намагались поставити її на тачку але не змогли. Він допоміг поставити жінку на тачку, відвіз її додому. Разом з сином ОСОБА_4 вони занесли жінку на другий поверх будинку і поставили на диван. Він залишився біля жінки, яка дихала а діти пішли на перший поверх. Приблизно в чотири години ранку він побачив що жінка померла, вона не дихала , він злякався що його будуть обвинувачувати у вбивстві дружини, спустився на перший поверх, розбудив сина ОСОБА_4 сказав йому що померла його мати, щоб він допоміг знести її на подвіря. Разом з сином ОСОБА_4 вони знесли жінку на подвіря до колодязя . Він скинув жінку в колодязь, спочатку закидав листям , потім камінням і землею. Колодязь зарівняв порівну з землею. Винним себе визнає частково тому що він не мав умислу на позбавлення життя дружини.

Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 його рідна сестра. Вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і почали разом проживати. В них народилось троє дітей , щоб якось їм допомогти старшу доньку взяли на виховання дідусь та бабуся . Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часто виникали сварки вони обоє вживали спиртні напої . Бували випадки що ОСОБА_2 наносив побої ОСОБА_3. В грудні 2009 року ОСОБА_3 пропала і ніхто не знав де вона. ОСОБА_2 сказав що вона взяла паспорт і кудись виїхала тому вони не звертались в міліцію. На початку 2011 року ОСОБА_10 сказала що з слів молодшого брата їй стало відомо що мати померла і батько закопав її в колодязі. Тоді вони звернулись в міліцію. Підсудного просить покарати по закону цивільного позову не заявляє.

Свідок ОСОБА_7 пояснила в суді вона проживає по АДРЕСА_2. В кінці грудня ОСОБА_3 попросила її вшити замок на штани та куртку. Вона принесла штани , ОСОБА_3 запропонувала їй випити каву і налила 50 грам горілки. Вони сиділи та розмовляли. Через деякий час повернувся з роботи ОСОБА_2 почав поводитись агресивно, намагався вдарити жінку ОСОБА_3. Вона зразу вийшла з будинку, з того часу вона не бачила ОСОБА_3. Вона питала ОСОБА_2 куди поділась його жінка він говорив що жінка виїхала на заробітки.

Свідок ОСОБА_11 пояснила в суді вона класний керівник ОСОБА_5 який навчається в 5 класі Ганичівської ЗОШ 1-111 ступенів. ОСОБА_5 врівноважений відповідальний , вразливий хлопчик. Їй також було відомо що вихованням дітей займався батько та бабуся. ОСОБА_3 часто вживала спиртні напої та зникала невідомо куди. Про те що ОСОБА_3 померла вона нічого не знала. ОСОБА_5 ніколи не скаржився на батька школу відвідував систематично. .

Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді вона класний керівник ОСОБА_4 який виконував всі завдання інколи пропускав уроки , навчався погано тому що не було контролю з боку батьків. Останнім часом вона не замічала жодних змін в його поведінці.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в суді ОСОБА_3 її рідна донька. Після школи вона одружилась з ОСОБА_2, в них зразу народилась донька ОСОБА_10 яку вона взяла на виховання. Після народження онука ОСОБА_5, вони побачили що відносини в доньки з чоловіком погіршились. ОСОБА_2 часто почав наносити побої ОСОБА_3 , вона в свою чергу почала вживати спиртні напої, але вони не могли вже впливати на ситуацію. В 2009 році донька пропала, ОСОБА_2 відповідав що ОСОБА_3 забрала документи та виїхала на заробітки в Харків. Про смерть доньки ОСОБА_3 вона довідалась від внучки ОСОБА_10 яка повідомила їй, що з слів неповнолітнього брата їй стало відомо що батько вбив матір та закопав у колодязь. Їй відомо що діти і зараз бояться батька.

Свідок ОСОБА_12 пояснив в суді він працює дільничним інспектором міліції обслуговує с. Ганичі. Йому відомо що сімя ОСОБА_2 зловживала спиртними напоями ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї також притягався до адміністративної відповідальності за перебування в нетверезому стані в громадському місці. Він бачив що тривалий час ОСОБА_3 немає вдома , йому повідомляли що ОСОБА_3 виїхала на заробітки. Раніше також бували випадки коли ОСОБА_3 виїжджала на заробітки не повідомляючи нікого.

ОСОБА_13 пояснив в суді він працює завідуючим Тячівським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи. Що стосується смерті потерпілої ОСОБА_3 може пояснити що смерть настала від асфіксії внаслідок утоплення у воді. Це ґрунтується на наявністю в кістково-мозковому каналі лівої стегнової кістки великої кількості пірястих діатомових водоростей. . Смерть настала від пролонгованої асфіксії тобто настання смерті через певний проміжок часу (від кількох хвилин до кількох годин) Переломи ребер 6.7..8 справа та 4.5 зліва могли виникнути від ударів стиснутими в кулак руками , або взутою ногою. Не виключена можливість виникнення таких пошкоджень від падіння тіла в колодязь, з послідуючим закидання тіла камінням.

Повністю виключається виникнення діатомових водоростей в каналі стегнової кістки внаслідок знаходження тіла ОСОБА_3 у колодязі тобто у воді. Це твердження ґрунтується на тому що після того як почали розкопувати колодязь тіло знаходилось без достатньої кількості кисню , тіло почало омилюватись тобто покриватись жировим шаром, що не допускало доступу воли до кісток.

ОСОБА_4 мати підсудного неповнолітні ОСОБА_10 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовились давати покази скориставшись ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині стверджується оголошеними в судовому засіданні показів неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_4 ОСОБА_5 даними ними на досудовому слідстві в присутності законного представника , педагога та психолога.

ОСОБА_4 пояснював на досудовому слідстві в кінці 2009 року батько ОСОБА_2 повернувся додому з роботи. Він працює кочегаром в Ганичівській ЗОШ1-111 ступенів. Він з братом знаходились вдома і почули як між батьком та матірю почалась сварка. Потім сварка припинилась і вони по звуку почули що батько тягнув матір по сходах. Куди вони пішли вони не знали. Через деякий час повернувся батько штани в нього були мокрі по коліна. Батько сказав якщо хочуть бачити матір живою, нехай йдуть і забирають її з річки. Він разом з братом взяли тачку і пішли на річку за матірю. . На березі річки лежала повністю роздягнена матір, голова в неї була мокра. Вони з братом хотіли поставити матір на тачку але не змогли , підійшов батько вони взяли матір поставили на тачку та привезли додому . Він взяв матір за руки батько за ноги та винесли матір на другий поверх спочатку поставили на підлогу і одягнули її, вона, нічого не говорила. На обличчі та на грудях в матері він бачив синці, ніс був заламаний всередину. Мати важко дихала водила очима з рота йшла піна. Він сказав батькові щоб вони викликали швидку допомогу, але батько сказав що вона буде жити, до ранку їй нічого не буде . . Вони лягли спати на друге ліжко в тій же кімнаті. Через деякий час батько його розбудив послухав матір, і повідомив що мати померла. Вони з батьком стягнули матір на підлогу батько сказав, що необхідно її роздягнути. Вони зняли з неї одежу яку батько після спалив у грубці. Винесли матір на подвіря до колодязя , та притулили тіло матері до колодязя головою вниз, він відійшов від колодязя на декілька метрів, відвернувся, закрив вуха та очі щоб не бачити і чути як мати буде падати в колодязь. Коли він знову повернувся до колодязя, тіла матері вже не було. Батько сказав щоб він носив каміння та листя і кидав у колодязь. Він приносив до колодязя каміння, батько каміння кидав у колодязь. Батько сказав щоб він нікому не говорив що сталось тому, що його посадять у вязницю, а він з братом будуть ходити просити милостиню. Батько повністю зарівняв колодязь з землею та засипав гравієм. Потім він розповів молодшому брату про те що разом з батьком закопали матір у колодязь який в свою чергу розповів сестрі ОСОБА_10.

Неповнолітній ОСОБА_5 на досудовому слідстві пояснював, в 2009 році батько повернувся з роботи в нетверезому стані, він з братом ОСОБА_4 знаходився вдома. Між матірю і батьком почалась сварка і вони з братом заховались в підвальному приміщенні будинку. Мати з батьком вийшли з будинку, але куди вони пішли вони не бачили. Через деякий час повернувся батько штани до коліна в нього були мокрими. Він сказав якщо хочуть бачити матір живою, потрібно забрати її з річки. Неподалік від будинку протікає річка. Він з братом взяли тачку і пішли на річку, приблизно 100 метрів від будинку біля річки лежала повністю роздягнена мати. Брат ОСОБА_4 разом з батьком поставили матір на тачку та відвезли її додому. Батько з братом занесли матір на другий поверх в кімнату , вони одягнули матір поставили на ліжко, вона важко дихала , але не розмовляла. Вона два рази падала з ліжка. Брат з батьком знову ставили її на ліжко. Він заснув на другому ліжку , але коли прокинувся то матері там не було. Батько сказав що мати пішла на заробітки, потім брат ОСОБА_4 розповів йому, що вони з батьком кинули матір в колодязь. Дійсно раніше на подвірї будинку був колодязь, а тепер його не має. Він боявся комусь розповісти, тому що боявся батька який постійно бє їх з братом ОСОБА_4 коли приходить додому в нетверезому стані. Але про вказаний випадок він розповів сестрі ОСОБА_10.

Неповнолітня ОСОБА_10 на досудовому слідстві пояснювала , вона проживає з дідусем та бабусею в смт. Дубове. З батьками залишились проживати брати ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Перед 2010 роком вона зателефонувала додому та довідалась від брата ОСОБА_4 що мати виїхала на заробітки. 24 січня 2011 року вона зателефонувала батьку і попросила його , щоб він був вдома тому що їй необхідно виготовити паспорт. Коли вона приїхала додому в с. Ганичі батька вдома не було, вдома були тільки молодший брат ОСОБА_5 та бабуся, батькова мати. Вона з молодшим братом пішли шукати батька, по дорозі брат ОСОБА_5 почав питати її, що буде з тими людьми які вбивають інших людей. Вона відповіла що таких людей садять у вязницю. Потім він спитав чи бажає вона знати де їх мати. Вона сказала що хоче знати. Брат ОСОБА_5 розповів їй що батько вбив матір та закопав її у колодязі на подвірї будинку, але він особисто того не бачив. Брат ОСОБА_5 також розповів їй що як вони привозили роздягнену матір з річки , вона була побита, Потім брат показав місце на подвірї де раніше був колодязь.

Крім часткового визнання своєї вини вина ОСОБА_2 у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи.

- протоколом огляду місця вчинення злочину, колодязя на подвірї біля будинку АДРЕСА_1 де на глибині приблизно 3.8 метрів було знайдено труп людини , та фото таблицею до протоколу огляду т.1 а.с . 16-18.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю неповнолітнього ОСОБА_4 та фото таблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події де він показує як разом з батьком привезли матір додому , та потім як він допомагав знести матір на подвіря, допомагав закидати колодязь т.1 а.с 88-93

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з неповнолітнім ОСОБА_5 та фото-таблицею до протоколу відтворення обстановки та обставин події т.1 а.с 95-100.

- протоколом огляду господарської тачки на якому ОСОБА_2 з річки привіз свою жінку ОСОБА_3 т.1 а.с 124-125.

- постановою про залучення до матеріалів справи речових доказів господарської тачки т. 1 а.с 126.

Висновком № 16 від 28 квітня 2011 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 відповідно до якого смерть ОСОБА_3 настала від асфіксії внаслідок утоплення у воді. Дана причина смерті підтверджується наявністю у кістково-мозковому каналі лівої стегнової кістки великої кількості (50 шт) пірястих діатомових водоростей т.1 ас. 157-164.

Висновком судово-молекулярно-генетичної експертизи № 20-148 від 18 квітня 2011 року відповідно до якої особа кісткові рештки якої були вилучені з колодязя на подвірї будинку АДРЕСА_1 може бути біологічною матірю ОСОБА_4 ймовірність даної події складає 99, 99 % т. 1 ас. 175- 178.

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 відповідно до якого ОСОБА_2 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння перебував в стані простого звичайного алкогольного спяніння коли міг усвідомлювати значення свої дій та керувати ними . Тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності в даному випадку слід виключити повністю , так як дії його були цілеспрямованими , збереженням орієнтування, адекватного мовного контакту з оточуючими Ознак алкогольної залежності ОСОБА_2 не виявляє . Застосування примусових заходів медичного характеру , в тому числі противно-алкогольного лікування не потребує може постати перед слідством та судом т. 1 а.с 190-193.

- висновком-амбулаторної судово-психологічної експертизи неповнолітнього свідка ОСОБА_4 відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_4 має ознаки відставання в розумовому та психічному розвитку Показники його пізнавальних функцій (пам'ять увага мислення) не відповідають віковим нормам. Проте в життєвих та побутових ситуаціях ОСОБА_4 добре адаптований та добре адаптується . Тому можна вважати що на його розвиток негативно вплинуло середовища, тобто очевидно має місце явище соціально-психологічної занедбаності. Неповнолітній ОСОБА_4 в силу свого віку та рівня розвитку міг правильно розуміти , сприймати та запамятовувати відтворювати факти , які стосуються смерті його матері ОСОБА_3. т.1 а.с. 204-207.

Висновком амбулаторної судово-психологічної експертизи свідка ОСОБА_5 відповідно до якого рівень загального розвитку неповнолітнього у психологічному аспекті відповідає віковим нормам. Через довготривалий негативний вплив сімейного середовища у хлопця низька шкільна успішність та сформована слабка самооцінка. ОСОБА_2 в силу свого віку та рівня розвитку міг правильно розуміти сприймати та запамятовувати відтворювати факти які стосуються обставин смерті його матері ОСОБА_3 27 грудня 2009 року

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд вважає що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 115 ч. 1 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ці висновки суд обґрунтовує показами підсудного ОСОБА_2 який визнав в судовому засіданні що 27 грудня 2009 року на березі річки Тересва під час сварки з жінкою затягнув її у річку, де декілька разів занурював голову ОСОБА_3 обличчям вниз де утримував голову під водою. Після чого залишив роздягнутою на березі річки, через деякий час на тачці відвіз додому. Після того як жінка померла разом з неповнолітнім сином виніс жінку на подвіря і кинув у колодязь, закидав колодязь камінням та землею.

Під час досудового слідства неповнолітній ОСОБА_2 ствердив що дійсно спочатку допомагав знести матір в будинок , а коли вона померла допомагав знести її з будинку на подвіря. Батько кинув матір в колодязь і закидав колодязь камінням та землею.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 № 16 від 28 квітня 2011 року смерть ОСОБА_3 настала від асфіксії внаслідок утоплення у воді. Дана причина смерті підтверджується наявністю у кістково-мозковому каналі лівої стегнової кістки великої кількості (50 шт) пірястих діатомових водоростей.

В судовому засіданні доведено що ОСОБА_2 хотів позбавити життя ОСОБА_3 на річці утримував її голову під водою, після того як разом з дітьми принесли ОСОБА_3 додому заборонив дітям викликати швидку допомогу для надання медичної допомоги ОСОБА_3. Після того як жінка померла, щоб скрити вчинення злочину він кинув жінку у колодязь закидав камінням та зрівняв колодязь з землею. Його дії свідчать що він мав умисел на позбавлення ОСОБА_3 життя та довів свій умисел до кінця.

З обвинувачення слід виключити спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді переломів 6,7,8, ребер справа та 4 і 5 ребер зліва. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді переломів 6.7.8. ребер справа та 4.5 ребер зліва , а також переломи нижніх частин носових та прилягаючих до грушоподібного отвору країв лобових відростків верхньощелепних кісток, могли виникнути по ударному механізму внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, цілком можливо внаслідок нанесення ударів стиснутими в кулак руками та взутими ногами. Не виключена можливість виникнення подібного характеру тілесних пошкоджень при падінні тіла в колодязь, з послідуючим закодуванням тіла камінням.

В судовому засіданні не здобуто доказів що переломи 6.7.8 ребер справа та 4.5 ребер зліва вчинив ОСОБА_2. Під час досудового слідства та і в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував нанесення побоїв ОСОБА_3 в область грудної клітки руками та ногами.

При обрані міри покарання судом підсудному враховується суспільна небезпека вчиненого злочину, обставини справи, особа підсудного, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. .Помякшуючими обставинами при призначенні покарання суд визнає щире каяття у вчиненому злочині,

Обтяжуючими обставини при призначенні покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, підсудному ОСОБА_2 слід обрати міру покарання у межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України, суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізоляцією його від суспільства.

Цивільний позову не заявлено судові витрати 14212 гривень 80 копійок за проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи слід покласти на ОСОБА_2

Відеокасети з записом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 протокол огляду місця вчинення злочину , - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши йому покарання за ст.115 ч. 1 КК України десять років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній, тримання його під вартою .

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, 25 січня 2011 року.

Речові докази по справі візок який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити у ОСОБА_4, чотири відеокасети із записами огляду місця події допитів неповнолітніх свідків, відтворення обстановки та обставин події зберігати при матеріалах кримінальної справи .

Кісткові рештки від трупа ОСОБА_3 які знаходяться на зберіганні в морзі Тячівської районні лікарні захоронити.

Стягнути з ОСОБА_2 14212 гривень 80 копійок судових витрат за проведення судово-молекулярно-генетичної експертизи на рахунок ДНДЕКЦ МВС України код 25574630 р/р 31255272210705 банк одержувача ГУДКУ у Київській області .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії вироку, через Тячівський районний суд.

Cуддя Тячівського районного суду В.І.Мельник