Ухвала суду № 22550886, 12.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

СПРАВА №0707/755/2012

2/0707/663//2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради Мукачівського району, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Кольчинської селищної ради Мукачівського району, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 квітня 2012 року клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів було залишено без руху і відповідачу було надано строк на виправлення недоліків клопотання про витребування доказів.

Клопотання відповідач ОСОБА_4 мотивує тим, що прокурор Мукачівського району звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою представляючи інтереси ОСОБА_6, який ніби то перебуває у важкому та скрутному матеріальному становищі і юридично не обізнаний. Однак даний факт прокурора Мукачівського району вважає нікчемним та подану ним позовну заяву такою, що не підлягає розгляду у зв»язку з тим, що ОСОБА_6 має власний будинок з присадибною ділянкою в АДРЕСА_1, отримує пенсію та працює на двох підприємствах, що у сукупності з пенсією дружини ОСОБА_2 їх достатки як подружжя, сягають далеко за 70 000 грн.. Крім того в судовому засіданні інтереси ОСОБА_6 представляють два його представники, один з яких адвокат за фахом, який має достатній рівень юридичної обізнаності, а тому посилання прокурора Мукачівського району та ОСОБА_6 про те, що останній юридично не обізнаний вважає необґрунтованим, а тому з метою правильного прийняття рішення по даному позову прокурора Мукачівського району, який в супереч закону та наведеним вище обставинам, незаконно пред»явив позов в інтересах ОСОБА_6 просить витребувати з Мукачівського кар»єроуправління в с.Кленовець Мукачівського району довідку, оформлену у відповідності до вимог закону, про

-2-

середньомісячний заробіток ОСОБА_6 на даному підприємстві, з Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі дві довідки про розмір пенсії, що отримує ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_2, а також у ОСОБА_6 витребувати правовстановлюючі документи на його садибу по АДРЕСА_2, копію свідоцтва про одруження ОСОБА_6 з ОСОБА_2.

12 квітня 2012 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримала клопотання про забезпечення доказів по даній справі та просила його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотання про витребування вищевказаних письмових доказів та пояснили, що докази, які відповідач ОСОБА_4 просить витребувати не мають жодного значення для вирішення даної справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_5 вирішення заявленого клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст. 133 ч.1, 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Право прокурора на звернення до суду про захист прав та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів, передбачено і ст. 45 ЦПК України.

Як вбачається із пояснень та заперечень учасників судового розгляду, матеріалів цивільного справи, відповідач ОСОБА_4 просить витребувати письмові докази які на думку суду не мають істотного значення для правильного та об»єктивного вирішення справи по суті, зазначені докази стосуються стадії відкриття провадження у справі за позовом прокурора, яке суд вже вирішив 31 січня 2012 року відкривши провадження у справі за позовом прокурора Мукачівського району. Крім того відповідач ОСОБА_4 із зазначеним клопотанням звернулася до суду з порушенням строків та вимог, передбачених ст. 137 ч.1 ЦПК України, оскільки у даній справі 09 лютого 2012 року проводилося попереднє судове засідання на якому була присутня відповідач.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

-3-

Керуючись ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР