Рішення № 22550819, 10.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

10 квітня 2012 р.

стр. 1 із 2

Справа №0707/2218/2012

№2/0707/924/2012

Номер рядка статистичного звіту - 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретаріСтанинець Я.М.

з участю: представника позивачаМошкола І.Ю.

відповідачівОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 830 грн. 45 коп., посилаючись на те, що 24 вересня 2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №252086-SOGL та згідно якого ОСОБА_2 надано кредит шляхом перерахування коштів в розмірі 5 000 доларів США на її картрахунок із зобов'язанням останньої повернути кошти. В той же день, 24 вересня 2008 року, були укладені договори поруки №252086 та №252086/1, згідно яких в якості забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_3, 1956 року народження, та ОСОБА_3 1982 року народження, зобов»язалися нести відповідальність за виконання ОСОБА_2 умов кредитної угоди №252086-SOGL від 24 вересня 2008 року. Однак внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачами рахується вищевказана заборгованість.

Представник позивача Мошкола І.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 1956 року народження, в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ “ПриватБанк” визнали частково та пояснили, що не заперечують факт наявності у них заборгованості по кредитному договору №252086-SOGL, однак не визнають зазначену банком суму заборгованості в розмірі 22 830 грн. 45 коп., посилаючись на те, що остання нарахована безпідставно.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, відповідач ОСОБА_3, 1982 року народження, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно до укладеного договору №252086-SOGL та договору про видачу траншу №252086-CRED, укладених 24 вересня 2008 року, ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 5 000 доларів США шляхом перерахування грошових коштів на належний останній картрахунок і зобов'язалася повернути зазначену суму.

стр. 2 із 2

Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ “ПриватБанк” станом на 09 січня 2012 року становить 22 830 грн. 45 окп. та складається з: заборгованості по кредиту- 2 010, 03 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом- 681,55 доларів США; штрафу (фіксована частина)- 31,29 доларів США та штрафу (процентна ставка)- 134,58 доларів США.

Згідно договорів поруки №252086 та “252086/1 від 24 вересня 2008 року до кредитної угоди №252086-SOGL від 24 вересня 2008 поручителі ОСОБА_3, 1956 року народження, та ОСОБА_3, 1982 року народження, прийняли на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 її зобов»язань.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов»язання.

Згідно ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником. У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ “ПриватБанк” щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заборгованості за договором є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553-554, 625, 1054 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позов ПАТ КБ “ПриватБанк” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, мешканців АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, 49094, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29098829000000, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в розмірі 22 830 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 45 коп. та на р/р 64993919400001 228 (двісті двадцять вісім) грн. 30 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш