Вирок № 22550724, 10.04.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/1807/2012

2/0707/78/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого : судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю : прокурора Галай М.М.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, одруженого, уродженця Росії Сахалінської області м. Корсаков, проживаючий АДРЕСА_1, з вищою освітою, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.2, 222 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В середині серпня 2006 року ОСОБА_3, з метою отримання кредиту у Мукачівському відділенні ВАТ «Кредитпромбанк», за адресою м. Мукачево вул. Недецеї 6/2, будучи фізичною особою підприємцем, зареєстрований № 3090 від 08.11.2005 року Мукачівською ДПІ, подав неправдиві відомості про свою платоспроможність та наявність інших непогашених кредитів, таким чином створив передумови для визнання себе кредитоспроможним. Внаслідок чого, між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк»21 серпня 2006 року було укладено договір кредиту № 06\63\06\Є, за яким ОСОБА_3 отримав гроші в сумі 37900 євро, що еквівалентно 245023,5 грн. При цьому ОСОБА_3 забезпечив кредитоспроможність заставним майном сідловим тягачем Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_12, сідловим тягачем Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_15, напівпричепом FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_14 та напівпричепом SCHWARZMULLER номер шасі (рами) НОМЕР_17, в подальшому умисно, незаконно перезаставив в інших банках, та відчужив третім особам, чим спричинив ВАТ «Кредитпромбанк»матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 245023, 5 гривень.

Крім цього, в середині серпня 2006 року ОСОБА_3 умисно, повторно, з метою отримання кредиту у Мукачівському відділенні АКІБ «Укрсиббанк»№134, за адресою м. Мукачево вул. Ужгородська 1а, будучи фізичною особою підприємцем, подав неправдиві відомості про цільове призначення коштів та свою платоспроможність, таким чином створив передумови для визнання себе кредитоспроможним, надав у заставу майно сідловий тягач Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_15 д.н. НОМЕР_1, який на той момент виступав заставним майном по договору кредиту № 06\63\06\Є у ВАТ «Кредитпромбанк», таким чином ввів в оману працівників банку. В подальшому, шляхом укладення кредитного договору № 11035612000 від 05 вересня 2006 року, отримав від АКІБ «Укрсиббанк»кошти в розмірі 25000 євро, що еквівалентно 162256,5 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 гроші не повернув, а сідловий тягач Renault Magnnum 03.10.2006 року зняв з обліку та відчужив третім особам, таким чином унеможливив забезпечення повернення кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно, чим АКІБ «Укрсиббанк»спричинив матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 162256,5 гривень.

Крім цього, в середині вересня 2006 року ОСОБА_3 умисно, повторно, з метою отримання кредиту у Мукачівському відділенні АКБ «Укрсоцбанку», за адресою м. Мукачево вул. Миру, 19, будучи фізичною особою підприємцем, подав неправдиві відомості про цільове призначення коштів та свою платоспроможність, таким чином створив передумови для визнання себе кредитоспроможним, надав у заставу майно сідловий тягач Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_12, сідловий тягач Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_10, який на момент укладення договору виступав заставним майном по договору кредиту № 06\63\06\Є у ВАТ «Кредитпромбанк»від 21.08.2009 року, та напівпричіп KRONE номер шасі (рами) НОМЕР_11, таким чином ввів в оману працівників банку. В подальшому, шляхом укладення 27 вересня 2006 року договору кредиту № 88 по програмі кредитування малого бізнесу отримав від АКБ «Укрсоцбанк»кошти в розмірі 38000 євро, що еквівалентно 243616, 86 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 гроші не повернув, чим АКБ «Укрсиббанк»спричинив матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на вказану суму.

Крім цього, 14 лютого 2007 року ОСОБА_3 умисно, повторно, з метою отримання кредиту в Закарпатському регіональному представництві ВАТ «Електронбанк»правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», подав завідомо неправдиві відомості про заставне майно сідловий тягач SCHWARZMULLER номер шасі (рами) НОМЕР_17, який на той момент виступав заставним майном по договору кредиту № 06\63\06\Є у ВАТ «Кредитпромбанк»від 21.08.2009 року, таким чином ввів в оману працівників банку та створив передумови для отримання кредиту. В подальшому, шляхом укладення договору №KF39781 від 14.02.2007 року отримав як фізична особа споживчий кредит у ВАТ «Електронбанк», в розмірі 7000 доларів США, що еквівалентно 35 350 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 гроші не повернув, чим ПАТ «Фольксбанк»спричинив значної матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в скоєнні злочинів визнав частково і пояснив, що вину у вчинені злочину передбаченого ст.. 190 ч.4 не визнає, оскільки не мав умислу на вчинення саме цього злочину. За ст.. 190 .ч2 та 222 ч.2 визнає винним. Фактичні обставини зазначені в обвинуваченні відповідають дійсності. Так приблизно з 1996 року він приватний підприємець і займався вантажними перевезеннями. Приблизно з 2006 року він вирішив розширити бізнес і придбати ще одну вантажівку з причепом. Для цього він зібрав пакет документів для оформлення кредиту і подав цей пакет в чотири банки. За отримані кредитні кошти він придбав декілька автомобілів-тягачів з причепами. В 2008 році , в звязку з настанням світової кризи, доходи суттєво зменшились, курс долара та євро виросли , автомобілі почали ламатись і він не взмозі був виплачувати кредит. Він дійсно заставний автомобіль заставляв повторно, оскільки не знав що це недопустимо. При підписанні договору він читав основні пункти. До 2008 року він належним чином погашав кредити. Зараз кредити не повертає, оскільки немає змоги. Він розкаюється і дуже шкодує про вчинене.

Цивільний позов ПАТ «Кредитпромбанк»визнає. В свою чергу позов ПАТ «Фольцбанк»не визнає, оскільки в рахунок погашення заборгованість за кредит даний банк забрав причіп вартістю 13000 Євро.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона є дружиною підсудного. Чоловік працював приватним підприємцем та займався транспортними перевезеннями. Він придбав чотири автомобілі з причепами, для чого взяв в чотирьох банках кредити. Заборгованість погашалась до кризи 2008 року, далі почали ламатись автомобілі і значні кошти йшли на їх ремонт. Вони заставили будинок. Всі зароблені гроші йшли на погашення заборгованості. В ситуації що склалась вона не рахує винуватим чоловіка. Всі автомобілі з причепами були забрані «Укрсоцбанком»і відношення до продажу її чоловік не має.

ОСОБА_5 будучи допитаний в якості свідка підтримав покази дані ним на досудовому слідстві, а саме, що на час отримання підсудним кредиту працював керуючим Закарпатського регионального відділення Закарпатської філії ВАТ «Електрон банк». Особисто з ОСОБА_3 не знайомий, оскільки договір з ним від імені банку підписував заступник ОСОБА_7 На розгляд кредитного комітету надійшла заява ОСОБА_3 на отримання кредиту зі всіма зібраними кредитним інспектором документами, та висновком кредитного інспектора. На засіданні всі члени комітету ознайомилися з документами та висловили свою думку з приводу видачі вказаного кредиту, ОСОБА_3 хотів отримати 7 000 доларів США під заставу причепа. Ринкова вартість причепу на той момент була приблизно 15 000 доларів США, в документах були наявні дані про доходи позичальника, він був приватним підприємцем та мав достатній дохід для отримання даного кредиту, жодних заперечень з приводу кредиту не було, тому було надано позитивне рішення на видачу кредиту. Стандартний договір, розроблений юристами банку, був підписаний з ОСОБА_3 14.02.2007 року №KF39781, також в той же день було укладено договір застави на транспортний засіб причіп. При цьому жодних заборон на відчуження вказаного транспортного засобу на момент укладення договору кредиту не було. Хто саме з працівників каси видав гроші ОСОБА_3 показати не зміг, оскільки на той час у них працювало 5 працівників, вони постійно мінялися, частина перебувала у відпустках по догляду за дитиною, а також пройшов тривалий проміжок часу. ОСОБА_3 не сплачував вчасно кредит, тому банком було звернуто стягнення на заставне майно причіп, тоді ж на скільки йому відомо зясувалося, що причіп також виступає заставним майном в іншому банку, як така ситуація могла скластися йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в перiод з 2003 року по кiнець 2009 року працював у Закарпатському регiональному вiддiленнi ВАТ «Фольксбанк». Остання посада, яку займав у банку старший економіст вiддiлу роздрібного бізнесу. З приводу отримання ОСОБА_3 кредиту 14 лютого 2007 року пояснив що кредит було видано протягом дня. ОСОБА_3 прийшов в першій половині дня, мав при собі всі документи необхiднi для отримання кредиту. Одразу ОСОБА_3 звернувся до вiддiлу, що кредитує юридичних осіб, але по якійсь причинi, по якій саме не пригадує, клієнта спрямували до вiддiлу кредитування фiзичних осiб. ОСОБА_3 отримував кредит, як фізична особа - підприємець. Всi документи ОСОБА_3 подав як фiзична особа-пiдприємець, заява ОСОБА_3 була заповнена особисто 02.02.2007 року, де зазначив, ким він працює, який має дохід, а також вказував майно, яке вiн надає в заставу, в цьому випадку в якості заставного майна надавався причіп «Шварцмюллер». Кредит планував отримати на споживчі потреби. Наступного разу ОСОБА_3 прийшов до банку 14 лютого, тодi ж йому були видані гроші, до необхідних документів для отримання кредиту вiдносилися: копiя свідоцтва про зайняття підприємницькою дiяльнiстю, копія форми 4 про взяття на облiк платника податку, свідоцтво про сплату єдиного податку, копiї квартальних звiтiв за останній два квартали, iнформацiя про iншi кредити (у випадку ОСОБА_3 копiя кредитного договору з банком «Надра», копiя договору застави, довiдка про вiдсутнiсть простроченої заборгованості по кредиту), незалежна експертна оцiнка по транспортному засобу, що надавався в заставу, паспорт, iдентифiкацiйний код. Також до документiв була подана ксерокопiя техпаспорту на причiп. Він особисто майно, яке надавалося в заставу ОСОБА_3 не бачив, оскільки мав займатися збором пакету документiв, огляд автомобiлiв проводив вiддiл супроводження кредитів, якi фотографували майно, а також готували договiр застави, хто саме з прадiвникiв цим займався не пригадує. Прийом, перевiрку та оформления документiв кредитної справи ОСОБА_3, проводив згiдно iз внутрiшнiми iнструкцiями банку, в Електронбанку дiяло декiлька iнструкцiй, основною у випадку ОСОБА_3 була, на скiльки пригадує назву, ,,Положенням про порядок кредитування фiзичних осiб», i посадова iнструкцiя інспектора. Пiсля того як було пiдготовлено пакет документiв, його та висновок передано на розгляд кредитної комiсiї. На суму кредиту ОСОБА_3 рiшення приймала кредитна комiсiя, яка складалася з працiвникiв вiддiлення. Кредитною комiсiєю одразу було прийнято позитивне рiшення, воно пiдписано членами комiсiї. Пiсля цього він пiдготував кредитний договiр, тодi ж цей кредитний договiр був пiдписаний з ОСОБА_3 заступником керуючого вiддiлення ОСОБА_7 Таким чином, 14 лютого 2007 року з ОСОБА_3 було укладено договiр кредиту №KF39781, за яким останній отримав як фізична особа споживчий кредит у ВАТ «Електронбанк»правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», в розмірі 7000 доларів США. Пiсля цього кредитний інспектор вніс кредит у базу даних, пiдготував розпорядження на видачу кредиту, яке пiдписав начальник кредитного вiддiлу, далі передав розпорядження бухгалтеру, пiсля отримання всiх пiдписiв документи передавалися до каси, де ОСОБА_3 особисто отримав грошi. У ОСОБА_3 по кредиту було здійснено декілька проплат, проблеми на скільки пригадує почалися у позичальника вже з першого платежу, він прострочував платежі і працівникам банку приходилося йому телефонувати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що в період з січня 2006 року по липень 2010 року він працював на посаді начальника відділення №134 АТ «Укрсиббанк», що було розташовано за адресою м. Мукачево вул.. Ужгородська 1а. Приблизно в середині серпня 2006 року до відділення звернувся ОСОБА_3 та висловив бажання отримати кредит по програмі кредитування приватних підприємців, програма називалася «програма мікрокредитування». Безпосередньо кредитом займався фахівець середнього та малого бізнесу ОСОБА_11. Він займався збором необхідних документів та проводив аналіз платоспроможності клієнта, після чого писав резюме ( аналіз платоспроможності клієнта із зазначенням по пунктам).

Після того як документи готові, ОСОБА_11 показував кредитну справу керуючому, для перевірки повноти зібраних документів, тоді попередньо справа спрямовувалася до м.Ужгорода, де на той момент знаходилося територіальне управління «Укрсиббанку»та засідав великий кредитний комітет. Кредитна справа спрямовувалася попередньо до територіального управління, де служба безпеки перевіряла кредитну справу, давала своє заключення про благонадійність клієнта, таким чином на засідання кредитного комітету виносилася кредитна справа з усіма висновками.

Після того як було отримано рішення про видачу кредиту клієнту, кредитна справа з рішенням кредитного комітету, передавалася безпосередньо на відділення, де фахівець підготовлював договір кредиту та договір застави. Потрібно додати, що стосовно застави та накладенню заборони на відчуження рухомого майна у банку існувала чітка система, за якою бухгалтерія не перераховувала гроші на видачу кредиту до того часу як було надано підтвердження заборони відчуження майна (внесення до єдиного реєстру заборон). Обовязок такої реєстрації покладався на начальника відділення.

5 вересня 2006 року між «Укрсиббанком»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 11035612000 за яким ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 25 тисяч євро під заставу сідлового тягача Renault Magnnum номер шасі ( рами) НОМЕР_15. Гроші ОСОБА_3 отримав на наступний день готівкою в касі банку.

Кредит ОСОБА_3 отримував по програмі кредитування роздрібного бізнесу.

Прийом, перевірка та оформлення документів кредитної справи ОСОБА_3 проводилася згідно із внутрішніми інструкціями банку. Після того як ОСОБА_3 почав прострочувати сплати по кредиту виявилося, що сідловий тягач був перезаставлений в іншому банку, як так вийшло йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в період з січня 2006 року по травень 2009 року він працював на посаді фінансового консультанту середнього та малого бізнесу відділення №134 АТ «Укрсиббанку».

У функціональні обовязки як фінансового консультанта входило залучення клієнтів, надання консультацій про умови кредитування, збір документів, економічна аналітика, підготовка справи до винесення на рішення кредитного комітету.

Приблизно в серпні-вересні 2006 року до відділення звернувся ОСОБА_3 та висловив бажання отримати кредит по програмі кредитування приватних підприємців, програма називалася «програма мікрокредитування». Участь у цій програмі означала, що особа отримує кредит як фізична особа підприємець для розвитку бізнесу.

У вересні 2006 року між «Укрсиббанком»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 25 тисяч євро під заставу сідлового тягача Renault Magnnum номер шасі ( рами) НОМЕР_15. Гроші ОСОБА_3 отримав на наступний день готівкою в касі банку.

Перевірку щодо обтяжень здійснювали працівники Ужгородського відділення банку.

ОСОБА_3 на протязі приблизно року вчасно, з невеликими затримками, погашав кредит, після чого сплати по кредиту перестали надходити.

З показів свідка ОСОБА_12 слідує, що з грудня 2001 року по травень 2007 року працював заступником керуючого Закарпатської обласної філії - начальником Мукачівського відділення АКБ «Укрсоцбанк»в м. Мукачеві вул. Миру, 19. З травня 2007 року працює керуючим Закарпатської обласної філії, а з червня 2009 року після реорганізації начальником Закарпатського відділення «Укрсоцбанку».

У вересні 2006 року, коли ОСОБА_3, мешканець с.Лохово Мукачівського району отримував кредит у АКБ «Укрсоцбанк»працював начальником Мукачівського відділення АКБ «Укрсоцбанк».

ОСОБА_3 отримав кредит у АКБ «Укрсоцбанк»як фізична особа- підприємець по програмі мікрокредитування субєктів малого підприємництва, тобто для кредиту всі документи ним подавалися, в якості приватного підприємця- фізичної особи, особисто кредитом ОСОБА_3 не займався.

В той час діяв загальний порядок отримання кредитів для такого типу кредитування, він полягав у тому, що особа зверталася у відділенні до менеджера з мікрокредитування ( ця посада відносилася до штату Закарпатської філії у м.Ужгород, а територіально він перебував у мукачівському відділенні). Менеджер готував документи та проводив аналіз платоспроможності клієнта і передавав документи для засідання малого кредитного комітету, рішення якого було підставою для отримання кредиту. По програмі мікрокредитування малого підприємництва рішення про видачу кредиту приймав малий кредитний комітет, який знаходився на базі обласної філії в м. Ужгород.

Кредитом займався менеджер ОСОБА_13, ним готувалися документи, він проводив фінансовий аналіз бізнес діяльності ОСОБА_3, після чого ним спрямувалися документи до юридичного відділу та відділу служби безпеки банку, проводилася перевірка цими підрозділами і після того, як було отримано висновки пройшло засідання малого кредитного комітету.

Збір документів до моменту отримання кредиту зазвичай займає приблизно два тижні.

Типовий договір заповнює менеджер, після отримання дозволу кредитного комітету на видачу кредиту, після чого, юрист перевіряє після менеджера правильність внесених реквізитів. Таким чином ОСОБА_3 27 вересня 2006 року за договором кредиту №88 з АКБ «Укрсоцбанк»отримав кредит в розмірі 38 тисяч євро під заставу сідлового тягача Renault Magnnum номер шасі ( рами) НОМЕР_12; сідлового тягача Renault Magnnum номер шасі ( рами) НОМЕР_10 та напівпричепу KRONE номер шасі (рами) НОМЕР_11 при чому в договорі мета отримання кредиту зазначена як споживчі цілі, малися на увазі споживчі цілі для ведення підприємницької діяльності.

Гроші були видані ОСОБА_3 в касі банку касиром ОСОБА_14.

Він підписав договір кредиту з ОСОБА_3 як уповноважена особа АКБ «Укрсоцбанку»і скріпив договори печаткою банку, також виступав з боку банку при укладенні договору застави.

Договір застави в даному випадку з ОСОБА_3 був оформлений нотаріально.

На скільки пригадує ОСОБА_3 приблизно півроку кредит платив вчасно та без затримок, після чого виникли заборгованості по проплатам.

На даний час банком звернено стягнення на заставне майно через виконавчу службу

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в 2006 році працював начальником банківської безпеки Закарпатської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», після реорганізації філія стала відділенням.

У його функціональні обовязки входить: перевірка клієнта, ідентифікація особи, його платоспроможності, встановлення наявності заборгованості по кредитам в інших банках, судимість особи та інші питання, що стосуються особи клієнта.

13 вересня 2006 року із заявкою на отримання кредиту по програмі кредитування малого бізнесу до Мукачівського відділення АКБ «Укрсоцбанку»звернувся гр. ОСОБА_3 щодо отримання ним кредиту на купівлю сідлового тягача в розмірі 38000 євро.

Після того, як був зібраний весь пакет документів по кредиту, його було передано до відділу безпеки. Коли до нього надійшли документи по кредиту ОСОБА_3, перевірив чи відповідають документи дійсності. Оперативним шляхом встановив чи притягався ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, після чого перевірив чи є він приватним підприємцем, також звернувся до служби безпеки банків, які він вказав у заяві та перевірив довідки про відсутність заборгованості по кредитам, а також платоспроможність ОСОБА_3.

На той час доступу до єдиної бази кредитних історій не існувало, тому встановити наявність інших кредитів не вказаних у заяві можливості не було. Він також перевірив чи не перебуває майно, що запропоноване під заставу у забороні на відчуження. Оскільки всі дані вказані ОСОБА_3 у заві на отримання кредиту підтвердилися, 20 вересня 2006 року ним було складено висновок фахівця підрозділу фінансового моніторингу та банківської безпеки щодо можливості кредитування згідно Порядку мікрокредитування Закарпатською обласною філією АКБ «Укрсоцбанку»ПП ОСОБА_3, згідно якого не заперечували проти видачі кредиту.

По пунктам у висновку зазначено результати перевірки, а також вказано відповідне заключення щодо можливості видачі кредиту в сумі 38000 євро строком на 3 роки.

Відповідно до поданих та перевірених документів підстав для не видачі ОСОБА_3 кредиту не було. Відповідно 27 вересня 2006 року за договором кредиту №88 ОСОБА_3 отримав у банку кредит в сумі 38000 євро.

В подальшому приблизно в березні 2007 року по кредиту ОСОБА_3 перестали надходити платежі, тоді працівником служби безпеки Мукачівського відділення проводилися розмови з ОСОБА_3, оскільки він так і не проводив погашення по кредиту працівниками банку вжилися заходи по забезпеченню кредиту, стягнення на заставне майно. Начальник безпосередньо цим не займався, тому повідомити як саме це відбувалося не зміг, на скільки відомо банком забезпечено часткове повернення кредиту шляхом відчуження заставного майна.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 слідує, що приблизно в період з 2003 по 2007 роки працював на посадах менеджера мікрокредитування, а потім заступника начальника відділу кредитування малого та середнього бізнесу в Закарпатській філії АКБ «Укрсоцбанк».

В кінці 2006 року працював менеджером мікрокредитування Мукачівського відділення АКБ «Укрсоцбанк». В функціональні обовязки входило залучення клієнтів, надання консультацій про умови кредитування, збір документів, економічна аналітика, підготовка справи до винесення на рішення кредитного комітету.

Приблизно в середині вересня 2006 року до відділення звернувся ОСОБА_3 та висловив бажання отримати кредит по програмі кредитування приватних підприємців, програма називалася «програма мікрокредитування».

Він надав ОСОБА_3 перелік документів, які останній повинен подати по програмі, після того як ОСОБА_3 надав всі документи, сформовану кредитну справу передав до служби безпеки та юридичного відділу. Після погодження з цими підрозділами документи були передано на засідання малого кредитного комітету, рішення якого було підставою для отримання кредиту. По програмі мікрокредитування малого підприємництва рішення про видачу кредиту приймав малий кредитний комітет, який знаходився на базі обласної філії в м. Ужгород.

Після того як було отримано рішення про видачу кредиту клієнту, кредитна справа з рішенням кредитного комітету, передавалася безпосередньо на відділення, де він підготував договір кредиту, а працівник юридичного відділу складав договір застави. Також він готував розпорядження, та інші внутрішньобанківські документи, які передавав начальнику на підпис.

27 вересня 2006 року між ОСОБА_3 та АКБ «Укрсоцбанком»було укладено договір кредиту №88, за яким він того-ж дня отримав кредит в розмірі 38 тисяч євро під заставу сідлового тягача Renault Magnnum номер шасі ( рами) НОМЕР_12; сідлового тягача Renault Magnnum номер шасі ( рами) НОМЕР_10 та напівпричіпу KRONE номер шасі ( рами) НОМЕР_11. Кредит ОСОБА_3 отримував по програмі кредитування роздрібного бізнесу.

ОСОБА_3 особисто надавав всі документи для отримання кредиту до відділення банку.

ОСОБА_3 часом прострочував платежі, тоді приходилося дзвонити до нього, навіть приходити, пояснював прострочення проблемами в бізнесі. В подальшому змінив місце роботи тому йому не відомо, чи продовжував ОСОБА_3 сплачувати кредит.

(т.4 а.с. 188-189)

ОСОБА_14 як свідок в судовому засіданні показала, що в Мукачівському відділенні № 305 ПАТ «Укрсоцбанк», працює з 2002 року

У її функціональні обовязки входить видача готівкою кредитних коштів із каси відділення банку, прийом готівки за користування кредитами, прийом комунальних платежів, обмін валюти, перекази тощо.

ОСОБА_3 час від часу здійснював операції в банку, проводив сплати, перекази коштів, точніше не пригадує, особисто з ним не знайома.

Загальний порядок отримання кредитних коштів у відділенні виглядає так: напередодні вони замовляють готівку в касу, бухгалтер підготовлює документи і кредитний менеджер разом з клієнтом підходить до каси і менеджер передає касиру заяву на переказ готівки, розпорядження бек-офісу бізнесу з підписами керуючого, виконавця та завідувача сектором та заяву на видачу готівки з підписом бухгалтера.

Касир ідентифікує по паспорту особу після чого видає кошти, особа сплачує всі комісії. Після чого отримує кошти.

Вказані вище документи були оформлені у двох екземплярах, перші екземпляри яких залишаються у підшивці касових документів, а другі екземпляри забирає менеджер та підшиває до кредитної справи. Відповідно до заяви на видачу готівки вона видала ОСОБА_3 гроші в сумі 38000 євро.

З показів свідка ОСОБА_16 слідує, що в період з травня 2006 року по кінець квітня 2007 року працював на посаді головного економіста Мукачівського відділення ВАТ «Кредитпромбанк».

У функціональні обовязки входило залучення клієнтів, збір документів, економічна аналітика, подача документів на розгляд у Львівську філію. В той час Кредитпромбанк проводив кредитування бізнесу по двом напрямкам: корпоративний та роздрібний, по корпоративному напрямку обслуговувалися клієнти юридичні особи, по роздрібному приватні підприємці та фізичні особи.

В кінці липня 2006 року до нього, як працівника банку на робочому місці звернувся ОСОБА_3 з проханням розяснити йому, за якою програмою найкраще буде отримати кредит в розмірі, на скільки пригадує 42000 євро. В той час у них діяли програми кредитування роздрібного бізнесу і він запропонував ОСОБА_3 отримати кредит не як приватний підприємець, а як фізична особа-підприємець, з наданням всіх підтверджуючих підприємницьку діяльність документів, тобто позичальник отримував кредит по програмі фізична особа-підприємець, оскільки в цьому випадку термін кредитування по програмі міг бути більший, ніж у разі якщо мова йде про приватного-підприємця. Всі документи ОСОБА_3 мав подати як фізична особа-підприємець, оскільки це передбачалося програмою і безпосередньо зазначалося в резюме. Резюме, це внутрішньобанківський документ, в якому викладаються дані про особу, аналітика фінансового стану та всі дані про клієнта, характеристика його бізнесу, всі ці дані беруться з розмови з клієнтом, анкети клієнта, а також за допомогою проведеної звірки наданої усно інформації з наданими документами. Кредит ОСОБА_3 планував отримати для купівлі автотранспорту, оновлення автопарку, це мав бути цільовий кредит. Після розмови з інспектором, наданої ним консультації, ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_17, який на той час був начальником відділення. На скільки йому відомо позичальник та директор попередньо знайомі не були, ОСОБА_3 взагалі був, як то кажуть, клієнтом з вулиці, особою, яка ні з ким з працівників банку попередньо знайома не була.

Біля тижня ОСОБА_3 зібрав пакет документів для оформлення кредиту, надав їх до відділення, на скільки пригадує до необхідних документів відносилися: копія свідоцтва про зайняття підприємницькою діяльністю, копія форми 4 про взяття на облік платника податку, свідоцтво про сплату єдиного податку, копії квартальних звітів за останній рік, інформація про інші кредити (у випадку ОСОБА_3 копія кредитного договору з банком «Надра», копія договору застави, довідка про відсутність простроченої заборгованості по кредиту, довідка руху коштів на рахунку фізичної особи підприємця), незалежна експертна оцінка по транспортним засобам, що надавалися в заставу, паспорт, ідентифікаційний код. У банку були акредитовані експерти Закарпатської товарної промислової палати та експерт на прізвище ОСОБА_34, тому банк вимагав експертну оцінку саме від цих експертів. Також до документів були подані ксерокопії техпаспортів на автомобілі та причепи. Він особисто майно, яке ОСОБА_3 надавалося в заставу не бачив, оскільки мав займатися збором пакету документів, огляд автомобілів проводив начальник відділення ОСОБА_17, і він на скільки пригадує дивився ці автомобілі. Також по кредиту ОСОБА_3 виступав фінансовим поручителем його родич ОСОБА_18, він подавав аналогічний пакет документів, що і ОСОБА_3

Після того як було підготовлено пакет документів був спрямований до м.Львів, де знаходився основний підрозділ банку, саме там приймалося рішення про видачу та розмір кредиту, він не памятає як довго зайняв по часу розгляд документів ОСОБА_3, але в той час швидко кредити не видавалися, це точно було до місяця. В цей проміжок часу у м.Львів справу розглядали та проводилася перевірка юридичним відділом, відділом експертної оцінки та відділом служби безпеки банку, їм висновки цих служб не надавалися, а тільки повідомляли про рішення кредитного комітету.

ОСОБА_3 в період перевірки та прийняття рішення по його кредити час від часу звертався з питанням про прийняте рішення, коли прийшло повідомлення про те, що йому надано дозвіл на отримання кредиту в розмірі 39 тисяч 700 євро, приблизно через 2-3 дні була проведена видача кредиту. Спочатку прийшов протокол, в даному випадку від начальника кредитного відділу по кредитуванню роздрібного бізнесу, який на начальника відділення електронною поштою скидала заступник керуючого Львівською філією ОСОБА_19 Потім ОСОБА_20 старший економістом Львівської філії, який також був реєстратором заставного майна, підготовлював кредитний договір, договір поруки, та договір застави, готові договори приходили в електронному варіанті, їх підписував з клієнтом начальник відділення.

21 серпня 2006 року з ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 06\63\06\Є, за яким йому видано кредит в розмірі 39700 євро.

Він не приймав участь у підписанні договорів, та видачі коштів, у банку діяла така система: підписані договори направлялися в електронному відсканованому варіанті до Львівської філії до начальника відділу ( роздрібного бізнесу) та начальника юридичної служби, після цього вони погоджувалися у юридичному відділі, та у заступника керуючого філією. Тоді начальником кредитного відділу на відділення направлялося розпорядження про видачу коштів. За загальною схемою кошти видавалися за участю трьох осіб начальник відділення, операціоніст та касир.

Оглянувши заявку на одержання кредиту ОСОБА_3 від 09 серпня 2006 року та анкету клієнта на прізвище ОСОБА_3, копії паспортних даних на ОСОБА_3 повідомив, що це саме ті документи, що відносилися до пакету документів підготовлених ним для оформлення заявки на видачу кредиту фізичній особі підприємцю ОСОБА_3. У ОСОБА_3 по кредиту було здійснено приблизно чотири регулярні проплати, проблеми на скільки пригадує почалися у позичальника вже з першого платежу, він прострочував платіж на декілька днів.

Як вийшло, що в «Кредитпромбанку»не було виставлено вчасно заборону на відчуження майна наданого в заставу ОСОБА_3 пояснив, що обовязок по внесенню заборони у державний реєстр обтяжень та заборон на відчуження майна покладався по внутрішнім функціональним обовязкам на старшого кредитного інспектора Юрія Геру, який працював у Львівській філії, саме він повинен був внести вчасно інформацію до реєстру. Витяги про внесення обтяжень з центральної філії на адресу відділення ніколи не надсилалися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 показав, що в період з січня 2005 року по червень 2007 року працював на посаді начальника Мукачівського відділення ВАТ «Кредитпромбанк», що було розташовано за адресою м. Мукачево вул.. Недецеї 6 \2.

У його функціональні обовязки входило залучення клієнтів, посвідчення договорів від імені банку, здійснення керування відділенням та організація його роботи.

В кінці липня 2006 року до нього, як начальника відділення звернувся старший економіст ОСОБА_16, працівник банку, та повідомив, що до банку звернувся громадянин ОСОБА_3, який бажав отримати кредит в розмірі, на скільки пригадує 42000 євро по програмі кредитування роздрібного бізнесу, як фізична особа - підприємець, з наданням всіх підтверджуючих підприємницьку діяльність документів.

Кредит ОСОБА_3 отримував по програмі кредитування роздрібного бізнесу.

Всі документи ОСОБА_3 подав старшому економісту на протязі двох тижнів. Кредит планував отримати для купівлі автотранспорту, оновлення автопарку, це мав бути цільовий кредит.

На протязі збору документів контролював цей процес, оскільки відділення було не велике, міг по часу це робити. Також документи спрямовувалися до Львівської філії під його безпосереднім керівництвом. Ним були особисто оглянуто автомобілі надані в заставу ОСОБА_3, де саме оглядав ці автомобілі не пригадує, памятає, що вони були у придатному для експлуатації стані.

ОСОБА_3 зібрав пакет документів для оформлення кредиту, до необхідних документів відносилося: копія свідоцтва про зайняття підприємницькою діяльністю, копія форми 4 про взяття на облік платника податку, свідоцтво про сплату єдиного податку, копії квартальних звітів за останній рік, інформація про інші кредити (у випадку ОСОБА_3 копія кредитного договору з банком «Надра», копія договору застави, довідка про відсутність простроченої заборгованості по кредиту, довідка рух коштів по рахунку фізичної особи підприємця), незалежну експертна оцінка по транспортним засобам, що надавалися в заставу, паспорт, ідентифікаційний код. Також до документів були подані ксерокопії техпаспортів на автомобілі та причепи. Також по кредиту ОСОБА_3 виступав фінансовим поручителем його родич ОСОБА_18, він подавав аналогічний пакет документів.

Прийом, перевірка та оформлення документів кредитної справи ОСОБА_3 проводилася згідно із внутрішніми інструкціями банку, в «Кредит промбанк»діяло декілька інструкцій, основною у випадку ОСОБА_3 була, на скільки пригадує назву, „Положенням про порядок кредитування фізичних осіб-підприємців у філіях «Кредитпромбанк».

Після того як було підготовлено пакет документів його спрямували до м.Львів. де знаходився основний підрозділ банку і саме там приймалося рішення про видачу та розмір кредиту. В цей проміжок часу у м. Львів справу розглядали та проводилася перевірка юридичним відділом, відділом експертної оцінки та відділом служби безпеки банку, висновки цих служб відділенню не надавалися, а тільки повідомляли про рішення кредитного комітету.

ОСОБА_3 в період перевірки та прийняття рішення по його кредиту час від часу звертався з питанням про прийняте рішення, коли прийшло повідомлення про те, що йому надано дозвіл на отримання кредиту в розмірі 39 тисяч 700 євро, приблизно через 2-3 дні була проведена видача кредиту. Спочатку електронною поштою приходив протокол, в даному випадку від начальника кредитного відділу по кредитуванню роздрібного бізнесу, який на його адресу скидала начальник або ОСОБА_20. Потім ОСОБА_20 старший економістом Львівської філії, який також був реєстратором заставного майна, підготовлював кредитний договір, договір поруки, та договір застави, готові договори приходили в електронному варіанті, після чого він підписував з клієнтом договори у нотаріуса ОСОБА_21, з яким було укладено договір співпраці.

21 серпня 2006 року з ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 06\63\06\Є, за яким йому видано кредит в розмірі 39700 євро які він отримав в касі банку.

У ОСОБА_3 по кредиту було здійснено приблизно чотири регулярні проплати, проблеми на скільки пригадую почалися у нього уже з першого платежу, він прострочував платіж на декілька днів.

В його функціональні обовязки внесення заставного майна в реєстр рухомого майна не входило, відношення до цього не мав. На його думку ОСОБА_20 повинен був вносити заставне майно у державний реєстр обтяжень рухомого майна.

ОСОБА_18 будучи допитаний в якості свідка показав, що ОСОБА_3 є батько його дружини.

ОСОБА_3 попросив бути поручителем при отриманні ним кредиту у «Кредитпромбанку» у серпні 2006 року, за отримані в кредит гроші мав придбати сідлового тягача, йому не відомо чи використав він ці гроші за цільовим призначенням.

На той час батько дружини був успішним перевізником товарів на території України і він не міг припустити думки, що не виплачуватиме кредиту.

З приводу отримання кредиту ОСОБА_3 27 серпня 2006 року в сумі 39700 євро повідомив наступне, прийшов з ОСОБА_3 до банку, де підписав договір поруки. Він на вулиці зачекав на ОСОБА_3 і той вийшов з банку з грошима, в той же день, наскільки йому відомо, відніс гроші і заплатив за автомобіль, у кого придбав автомобіль та за яку суму не знає. Приблизно в 2009 році до нього по місцю проживання почали звертатися працівники банку, з приводу неповернення кредиту. Про те, що ОСОБА_3 здійснив подвійну заставу майна сідлових тягачів та причепів до них, а також відчужив один тягач з причепом без відома банківської установи не знав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 показав, що в період з 2000 року по 2009 рік надавав послуги з вантажних перевезень, був власником ТОВ «Караван». З ОСОБА_3 знайомий, оскільки в період 2003-2004 років він надавав йому експедиційні послуги, стосунки були суто ділові.

В 2006 році, точно місяць та дату не пригадує, до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням знайти для нього два сідлові тягачі Рено Магнум з причепами, точніше моделі причепів не пригадує. За посередництва ОСОБА_3 придбав два автомобілі з причепами у громадянина Угорщини, імені цієї людини не пригадує, у звязку з тим, що пройшов тривалий час від тих подій.

ОСОБА_3 сплачував кошти за автомобілі та тягачі не відразу, а на протязі певного періоду часу, частинами, кошти передавав йому, а він в свою чергу громадянину Угорщини, на даний час не пригадує точно чи в повному обсязі ОСОБА_3 розрахувався за куплені автомобілі.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що з 2005 року працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_26, здійснює перевезення вантажів на автомобілі Renault Magnnum та напівпричеп FRUEHAUF.

В червні 2007 року вирішив придбати вантажний автомобіль з тягачем для перевезення вантажів. Зареєструвати автомобіль на своє імя попросив знайомого ОСОБА_27, мешканця с. Діброва Тячівського району. Останній надав копію свого паспорта, автомобіль знайшов у м. Мукачево на ТОВ «Мако»у ОСОБА_28, за автомобіль заплати 51500 євро. Спочатку оставив завдаток, потім ще 2 тиждні чекав поки отримає

Автомобіль поставили на облік у відділенні Тячівського ДАІ. Фактичним власником автомобілю являється він та використовує даний автомобіль, вчиняє на ньому рейси по Україні та за кордон.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 показав, що він є засновником ТзОВ «Мако», фірма займається експедиційними перевезеннями по території України та за кордоном.

З ОСОБА_3 знайомий з 1983 року, оскільки разом з ним в той час працювали в автопарку в с.Чинадієво Мукачівського району. ОСОБА_3 надавав йому як підприємцю експедиційні послуги, таким чином вони з ним підтримували ділові стосунки, дружніх особистісних стосунків не було.

Влітку 2006 році до нього звернувся ОСОБА_3 та повідомив про те, що має багато роботи і для розширення автопарку хоче придбати автомобіль з причепом. На той момент на скільки пригадує у ОСОБА_3 у використанні було десь чотири автомобілі, якими він здійснював перевезення вантажів.

В той час у громадянин Польщі, прізвища його не памятає, надав сідловий тягач Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_13) напівпричіп FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_14) для продажу на території України, і цей автомобіль з причепом знаходився на території ТзОВ «Мако»за адресою м. Мукачево вул. Підгорянська, 129.

Вказаний автомобіль з причепом ОСОБА_3 побачив, запитав, чи автомобіль продається та сказав, що хоче придбати вказаний автомобіль. Через декілька днів ОСОБА_3 прийшов до нього з проханням заплатити за автомобіль та причеп, а з ним на протязі місяця повинні розрахуватися і він поверне гроші. ОСОБА_28 погодився допомогти ОСОБА_3, оскільки знав його як порядну людину, до того ж у останнього були автомобілі і він здійснював підприємницьку діяльність, був здатним заплатити за автомобіль.

Після того як він погодився ОСОБА_3 по біржовій угоді купівлі-продажу поставив автомобіль з причепом на облік на своє імя, фактично він являвся власником автомобілю, а за автомобіль заплатив ОСОБА_28, надавши йому таким чином позичку. Позику офіційно не оформляли, домовленість була усна.

Скільки заплатив за автомобіль не памятає, оскільки пройшов досить тривалий проміжок часу з тих пір.

Після постановки на облік автомобіль, на скільки пригадує, знаходився у ОСОБА_3 тиждень, після чого той завіз його на територію ТзОВ «Мако». ОСОБА_3 за автомобіль не розрахувався, ОСОБА_28 звертався до нього з проханням віддати гроші, той весь час просив зачекати, казав, через певний час йому повернуть гроші і він поверне їх ОСОБА_28

ОСОБА_3 хотів користуватися автомобілем, але він не погодився і не дав йому виїхати з гаражу, доки автомобіль не буде повністю оплачений. Приблизно через 3 місяці, автомобіль та причеп на той час мали номерні знаки НОМЕР_1 та НОМЕР_4, ОСОБА_28 сказав ОСОБА_3, що якщо він не повертає гроші, то нехай переоформляє на нього автомобіль з причепом. ОСОБА_3 здійснив зняття з обліку автомобілю через біржову угоду, водій на автомобілі поїхав до МРЕО, таким чином автомобіль з причепом 03.10.2006 року був поставлений на облік ТзОВ «Мако».

В 2007 році ОСОБА_26, купив даний автомобіль з причепом. Яку суму заплатив ОСОБА_26 за автомобіль не памятає.

В 2010 році у нього відбирали пояснення працівники служби безпеки стосовно цього автомобіля тоді стало відомо, що ОСОБА_3 використав його та причеп для отримання кредиту в банках, йому про це нічого відомо не було, ОСОБА_3 про це не говорив.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_26 слідує, що він працює приватним підприємцем, надає послуги по перевезенню вантажів на території України та за межами, працює з 1995 року.

В червні 2007 року до нього звернувся знайомий, мешканець с.Діброва ОСОБА_25 та попросив зареєструвати на себе вантажний автомобіль з причепом, оскільки він є членом організації «ОСМАП». ОСОБА_26 погодився, і передав ОСОБА_25 копію паспорта громадянина України, на скільки відомо купував він автомобіль в м. Мукачево у чоловіка на прізвище ОСОБА_28, стверджувати точно вартість автомобілю не може, на скільки відомо 50000 євро. Тоді ж він придбав автомобіль. Особисто при купівлі-продажі присутнім не був, з ОСОБА_28 не знайомий. У відділенні Тячівського ДАІ поставив на облік автомобіль і зареєстрував його на своє прізвище таким чином став власником сідлового тягача Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_15 та напівпричепу FRUEHAUF номер шасі ( рами) НОМЕР_14, автомобілю та причепу присвоєно на даний час такі реєстраційні номери НОМЕР_9 та причепу НОМЕР_6 відповідно. Фактичним власником автомобілю є ОСОБА_25, який використовує даний автомобіль, вчиняє на ньому рейси по Україні та за кордон, при цьому офіційно зареєстрований працівником у ОСОБА_26, як у приватного підприємця.

(т.5 а.с.78-80)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_30 слідує, що автомобіль Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_12 д.з. НОМЕР_8 та напівпричіп KRONE номер шасі (рами) НОМЕР_11 д.н. НОМЕР_2 придбав 16.10.2010 року за 13700 доларів США у ОСОБА_31 в м. Запоріжжя, автомобіль був зареєстрований на дружину ОСОБА_32. Обяву про продаж автомобілю побачив в Інтернеті. Про те, що автомобіль виступає заставним майном довідався від слідчого, про це йому відомо нічого не було.

(т.5 а.с. 74)

Крім часткового визнання вини підсуднім, вина підсуднього в скоєнні злочинів ствержується :

- довідкою наданою Єдиним державним реєстром юридичних та фізичних осіб, відповідно до якої ОСОБА_3 04.11.2005 року зареєстрований фізичною особою підприємцем під номером НОМЕР_16.

(т.1 а.с. 63)

- довідкою наданої ПАТ «Укрсиббанк», згідно якої заборгованість по кредиту ОСОБА_3 перед банком складає 22 214,32 євро, що еквівалентно 241114, 47 гривень, з них сума заборгованості за тілом кредиту 15005, 78 євро, що еквівалентно 162872, 90 гривень.

(т. 3 а.с. 6- 16)

- довідкою ПАТ «Укрсиббанк», згідно якої, позичальнику ОСОБА_3 по договору кредиту № 1135612000 від 05.08.2006 року дозвіл на відчуження заставного майна АТ «УкрСиббанк»не надавався.

(т. 3 а.с. 21)

- кредитним договором № 11035612000 від 05.09.2006 року укладеним між представником АКіБ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3

(т. 3 а.с. 27-33)

- договором застави до кредитного договору № 11035612000 від 05.09.2006 року за яким ОСОБА_3 передав у заставу АКіБ «УкрСиббанк»для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору сідловий тягач Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_15 д.н. НОМЕР_1

(т. 3 а.с. 83-89)

- згідно довідки наданої представником ПАТ «Кредитпромбанк»позичальнику ОСОБА_3 по договору кредиту № 06\63\06-С від 21.08.2006 року дозвіл на відчуження заставного майна ПАТ «Кредитпромбанк»не надавався.

(т. 3 а.с. 99)

- довідкою ВАТ «Кредитпромбанк»згідно якої заборгованість по кредиту ОСОБА_3 перед банком складає 64215,35 євро, що еквівалентно 667 196, 84 гривень, з них сума заборгованості за тілом кредиту 33 334, 21 євро, що еквівалентно 346 342,11 гривень.

(т. 3 а.с. 119-120)

- кредитним договором № 06\63\06-С від 21.08.2006 року укладеним між представником ВАТ«Кредитпромбанк»та ОСОБА_3

(т. 3 а.с. 172-174)

- договором застави №13\63\301\06-С від 21.08.2006 року до кредитного договору № 11035612000 від 05.09.2006 року за яким ОСОБА_3 передав у заставу ВАТ «Кредитпромбанк»для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору сідловий тягач Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_12, сідловий тягач Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_15, напівпричіп FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_14 та напівпричіп SCHWARZMULLER номер шасі (рами) НОМЕР_17.

(т. 3 а.с. 176-177)

- заявою на видачу готівки №3058 від 21.08.2006 року, за якою ОСОБА_3 отримав в касі ВАТ «Кредитпромбанк»грошові кошти в сумі 37900 євро, що еквівалентно 245 023,88 гривень.

(т. 3 а.с. 178)

- довідкою ПАТ «Фольксбанк»згідно якої заборгованість по кредиту ОСОБА_3 перед банком складає 8503,76 доларів США, що еквівалентно 67 502, 85 гривень, з них сума заборгованості по тілу кредиту 6518 доларів США, що еквівалентно 51752, 92 гривень.

(т. 4 а.с. 34-35)

- кредитним договором №KF39781 від 14.02.2007 року укладеним між представником ВАТ«Електронбанк»та ОСОБА_3

(т. 4 а.с. 112-114)

- договором застави від 14.02.2007 року до кредитного договору №KF39781 від 14.02.2007 року за яким ОСОБА_3 передав у заставу ВАТ «Електронбанк»для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору напівпричіп SCHWARZMULLER номер шасі (рами) НОМЕР_17.

(т. 4 а.с. 116-117)

- заявою на видачу готівки №7_31 від 14.02.2007 року, за якою ОСОБА_3 отримав в касі ВАТ «Електронбанк»грошові кошти в сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 35 350 гривень.

(т. 4 а.с. 123)

- довідкою ПАТ «Укрсоцбанк»у відповідності до якої заборгованість ОСОБА_3, у звязку з невиконанням умов договору кредиту №88 від 27.09.2006 року, складає 251173,49 гривень.

(т. 4 а.с. 176)

- кредитним договором №88 від 27.09.2006 року укладеним між представником АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_3

(т. 4 а.с. 220-224)

- договором застави №88 від 27.09.2006 року до кредитного договору №88 від 27.06.2006 року за яким ОСОБА_3 передав у заставу АКБ «Укрсоцбанк сідловий тягач Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_12, сідловий тягач Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_10 та напівпричіп KRONE номер шасі (рами) НОМЕР_11.

(т. 4 а.с. 226-227)

- заявою на видачу готівки №15 від 27.09.2006 року, за якою ОСОБА_3 отримав в касі ВАТ «Укрсоцбанк»грошові кошти в сумі 38 000 євро, що еквівалентно 243617,05 гривень.

(т. 4 а.с. 232)

- з повідомлення ВДАІ УМВС України в Закарпатській області слідує, що причіп FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_14 д.н. НОМЕР_4 та Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_15 д.н. НОМЕР_1 02.08.2006 року зареєстровані за ОСОБА_3, а 04.10.2006 року зняті з обліку для реалізації ТзОВ «Мако».

(т. 5 а.с. 48, 49)

- з повідомлення ВДАІ УМВС України в Закарпатській області слідує, що причіп FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_14 д.н. НОМЕР_18 та Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_15 д.н. НОМЕР_5 22.06.2007 року зняті з обліку як власність ТзОВ «Мако», а 12.07.2007 року зареєстровані за ОСОБА_26 під д.н. НОМЕР_6 та НОМЕР_9 відповідно.

(т. 5 а.с. 5, 14)

- з повідомлення ВДАІ УМВС України в Закарпатській області слідує, що сідловий тягач Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_12 д.з. НОМЕР_19 та напівпричіп KRONE номер шасі (рами) НОМЕР_11 д.н. НОМЕР_7 07.11.2008 року зняті з обліку ОСОБА_3, а 23.10.2010 року зареєстрований за ОСОБА_30 д.н. НОМЕР_8 та НОМЕР_2 відповідно.

(т. 5 а.с. 6, 15)

- згідно висновку почеркознавчої експертизи №1181 від 06.06.2011 року всі підписи, які направлялись на дослідження на документах наданих експерту виконані ОСОБА_3, досліджувались останні сторінки договорів кредитів та договорів застави, а також заяви на видач готівки.

(т. 5 а.с. 182-192)

Оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного у скоєнні злочинів передбачених ч.4, ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому ), вчинено в особливо великих розмірах та ч.2 ст. 222 КК України, як надання громадянином підприємцем завідомо неправдивої інформації банкам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак злочину проти власності, вчинене повторно та завдало великої матеріальної шкоди в судовому засіданні повністю доведена.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 відповідно суд визнає розкаяння підсудного у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_3, який скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий злочини, хоча не погодившись з кваліфікацію його дій за ст.190 ч.4 КК України, визнав всі фактичнів обставини, щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, по місцю проживання характеризується позитивно.

З врахуванням викладеного, а також враховуючи істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу значного проміжку часу (з лютого 2007 року), що істотно позначається на досягненні мети покарання, виконанні завдань загальної і спеціальної превенції. Враховується також презумпція про втрату значною мірою суспільної небезпечності особи, яка тривалою законослухняною поведінкою після вчинення злочину демонструє своє виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, та ч.2 ст. 222 КК України, які є злочинами середньої тяжкості і на час розгляду справи, з моменту вчинення злочину минуло більше ніж п'ять років.

З врахуванням викладеного підсудній ОСОБА_33 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 222 та ч.2 ст. 190 КК України, а кримінальна справ в цій частині підлягала закриттю.

Цивільний позов ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 підлягає до задоволення, як такий що визнаний відповідачем.

В свою чергу судом належними доказами встановлення факт спричинення збитків ПАТ «Фольцбанк»а саме отримання кредитних коштів які не повернуті. .

Керуючись ст.49, 75, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 190 ч.4 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 222 та ч.2 ст. 190 КК України, а справу в цій частині закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільний позив ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3 задовоилити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»- 668926, 84 грн.

Цивільний позив ПАТ «Фольцбанк»до ОСОБА_3 задовоилити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фольцбанк»- 67716,29 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

Сідловий тягач Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_12 д.з. НОМЕР_8 та напівпричіп KRONE номер шасі (рами) НОМЕР_11 д.н. НОМЕР_2 повернути власнику - ОСОБА_30

Сідловий тягач Renault Magnnum номер шасі (рами) НОМЕР_15, напівпричіп FRUEHAUF номер шасі (рами) НОМЕР_14 д.н. НОМЕР_9 та НОМЕР_6 відповідно, повернути власнику - ОСОБА_25

Інші речові докази зберігати при матеріалах справи.+9

Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 450 грн. 24 коп стягнути з ОСОБА_3,. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 з відміткою щодо призначення платежу: «КЕКД 25010100».

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий підпис Ю.О. Бондаренко

Копія вірна :

Суддя Ю.О.Бондаренко