Рішення № 22550345, 27.03.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 2-2187/11

Провадження № 22-ц/0290/651/2012Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.

Категорія: 27 Доповідач: Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого : Стеблюк Л.П.

суддів: Сороки Л.А., Копаничук С.Г.

при секретарі: Чернаті В.С.

за участю: представника позивача Утченка Р.В., представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.12.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (Філія Вінницьке РУ) та ОСОБА_4 було укладено 13 серпня 2007 року - договір № 7864727, про відкриття кредитного карткового рахунку.

Відповідно до умов кредитного договору банком позичальнику було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти на споживчі цілі в сумі 5 200 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 26,76 % річних.

Також, 21 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра»"(Філія Вінницьке РУ) та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №78643727.

Так, станом 15 серпня 2011 року заборгованість позичальника за кредитною карткою №78643727 становить: заборгованість з повернення кредиту становить 4999,64 грн.; заборгованість по сплаті процентів 719,47 грн.; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за недозволеним овердрафтом 2654,74 грн.

Загальна сума заборгованості становить 8 373 (вісім тисяч триста сімдесят три) грн. 85 коп.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості -задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ПАТ КБ "Надра" в особі Філії Вінницьке Регіональне управління (код ЄДРПОУ Філії -25962332, МФО Філії - 302355, кор. рах. Філії №35190800002023 в ПАТ КБ "Надра", МФО -320003), заборгованість в сумі 8 373 (вісім тисяч триста сімдесят три) грн. 85 коп., витрати пов'язанні зі сплатою інформаційно-технічного збору в сумі 120 грн. та судовий збір в розмірі 83 грн. 73 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 порушила умови договору комплексного банківського обслуговування щодо повернення суми кредиту, а тому сума заборгованості підлягає стягненню разом з нарахованими відсотками та пенею. Проте зазначені висновки не узгоджуються з фактичними обставинами справи та не доведені належним доказами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, серед іншого, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Разом з тим, з висновком суду про задоволення вимог банку погодитись не можна, оскільки суд не врахував обставини справи, що свідчать про пропуск строку давності по зверненню до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_4 13 серпня 2007 року було заповнено анкету на оформлення кредитної картки у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк "Надра" (Філія Вінницьке РУ), яке 04.02.2011 року у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми змінено назва юридичної особи на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" з номером рахунку кредитної картки № 786472 та підписано виписку повідомлення.

Згідно з даною анкетою термін дії кредитної картки 1 рік, бажаний ліміт кредитування 5200 грн. з відсотковою ставкою за кредитним лімітом 26,76 % річних із розрахунку з терміном дії кредитного ліміту, який збігається з терміном дії самої кредитної картки, тобто до 31.08.2008 року.

Будь яких інших договорів про умови надання банківських послуг сторони не укладали.

За весь період користуванні карткою ОСОБА_4 було використано ліміт кредитування на суму 4 999 грн. 64 коп.

Суд постановляючи рішення не звернув увагу на те, що договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки сам по собі не є кредитним договором в розумінні глави 71 ЦК України, а є договором про відкриття банківського рахунку і до нього застосовуються правила глави 72 ЦК України .

Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові грошові кошти ,що йому надходять ,виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів(кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін пов'язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, з виписки повідомлення вбачається ,що відповідно до останньої, здійснюється кредитування банківського рахунка відповідачки з бланковим кредитним лімітом в розмірі 5200 грн. і відсотковою ставкою 26,76 %. Отже, лише цей додатковий правочин можна розцінювати, як договір про кредитування рахунку і з нього випливають відповідні зобов'язання, які, проте, діють лише в період строку дії картки, що співпадає з терміном відкриття ліміту кредитування.

Відповідачка просила застосувати строк давності за зверненням до суду ,тому він підлягає застосуванню, а у стягненні цієї суми необхідно відмовити за пропуском строку звернення до суду .

Тому доводи апеляційної скарги щодо цього заслуговують на увагу.

Позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки згідно ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Строк виконання встановлений 31.08.2008 року, а позивач звернувся до суду у вересні 2011 року.

21 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (Філія Вінницьке РУ) та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №78643727, в тому числі повернути до 31.08.2008 року кредит у сумі 5200 грн.

Пунктом 5.3 Договору поруки встановлено, що дія договору поруки закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договорі.

З договору поруки від 27.08.2007 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до належного виконання позичальником зобов'язання перед Кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань (п. 5.3) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Оскільки строк виконання основного зобов'язання встановлений 31.08.2008 року (п. 1.1. договору поруки), тому з урахуванням ч. 4 ст. 559 ЦК України (якщо строк в договорі поруки не встановлений то порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя) кредитор мав звернутись із вимогою до 01.03.2009 року, проте з таким вимогами кредитор до поручителя не звертався.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, інші фактичні дані, які свідчать про пропуск строку позовної давності щодо позовних вимог, допустив недоведеність обставин справи та невідповідність висновків суду їм, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 309, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.12.2011 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути

оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: