Рішення № 22547415, 28.03.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1816/2012

28.03.2012 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя в АР Крим у складі:

головуючого судді Іванова С.С.

при секретарі Левчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Меркуріон» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення попередньої оплати товарів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Меркуріон» про розірвання договору купівлі-продажу від 10.11.11 р. та 16.10.11 р. про придбання меблі та повернення попередньої оплати за меблі в розмірі 21000 грн., процентів за користування грошовими коштами від попередньої плати в розмірі 169,25 грн., відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 20000 грн., з перерахуванням вказаних коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, код ОКПО 02761766, МФО 384016, № карткового рахунку НОМЕР_2 ВАТ «Ощадний банк України». Вимоги мотивовані тим, що між ним та ПП «Меркуріон» 10.10.11 р. укладений усний договір на виготовлення та придбання шкафу-купе та 16.10.11 р. договір на виготовлення та придбання кухонної меблі. По договору від 10.10.11 р. ПП «Меркуріон» зобовязалося в строк три тижня - до 31.10.11 р. виготовити, продати та встановити в його домоволодінні шкаф-купе вартістю 8900 грн., а по договору від 16.10.11 р. виготовити, продати та встановити в строк до 1.12.11 р. кухонну Мемель попередньою вартістю 33900 грн., з урахуванням уточнення остаточної вартості 22950 грн. Укладення вказаних договорів підтверджується внесенням ним визначеної продавцем попередньої плати за вказану мебіль: за шкаф-купе 6000 грн., за кухонну мебіль вніс спочатку 5000 грн., а 28.10.11 р., за вимогою продавця ще 10000 грн., а усього 21000 грн. Однак, у встановлений строк мебіль йому не передана. Неодноразово звертався до відповідача по телефону, а 17.12.11 р. при бесіді керівник ПП «Меркуріон» йому нахамив та відповів, що в звязку з відсутністю письмової угоди, він може і рік виконувати свої зобовязання. Після такої поведінки керівника підприємства, він 20.12.11 р. надіслав на адресу відповідача дві претензії з вимогами розірвати договори та подення йому сплачених грошових коштів. На претензію по шкафу-купе відповіді не отримав, а по кухонній мебелі відповідач запропонував внести додаткові гроші та відмовився від повернення сплачених коштів. В звязку з невиконанням обовязків просить повернути йому сплачену передплату в розмірі 21000 грн., сплатити проценти по договору від 10.10.11 р. за користування коштами у розмірі 6000 грн. за період з 1.11.11 р. по 1.03.12 р. в сумі 59,78 грн. та по договору від 16.10.11 р. за користування коштами в розмірі 15000 грн. за період з початку зобовязання 2.12.11 р. по 1.03.12 р. в сумі 109,47 грн., а усього 169,25 грн. Крім того, йому спричинені моральні страждання у вигляді побутових незручностей, відсутності можливості зберігати свої речи в належних умовах та готувати пищу на новорічні свята та зимні холоди, так як позбавився старої меблі, тому як враховував на належне виконання відповідачем зобовязань, тому просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Також пояснив, що відповідач виготовив та привіз шкаф-купе, однак він вийшов на 14 см. менше ніж він замовляв. Кухонну Мемель взагалі на виконав. Чертежів меблі не складалося, письмового договору купівлі-продажу не укладалося.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належно. Про причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, в звязку з чим, суд розглядає справу в порядку ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за накладною від 10.10.11 р. позивачем сплачена ПП «Меркуріон» сума у розмірі 6000 грн. за шкаф-купе, вартістю 8900 грн., за накладною №16/10 від 16.10.11 р. сплачена 5000 грн. та за №28/10 від 28.10.11 р. сплачено 1000 грн. за кухню, вартістю 33900 грн. Усього за вказані меблі внесено 21000 грн. (а.с.9, 10). З пояснень позивача вбачається, що вказана сума сплачена відповідачу у якості передплати за виготовлення, продаж та встановлення меблі у його домоволодінні по АДРЕСА_1. Позивач зазначив, що мебіль йому була потрібна до свята Нового року. Зазначив, що з відповідачем уклад усні договори купівлі-продажу від 10.10.11 р. та 16.10.11 р. Ескізів замовленої меблі не розроблялось. Однак відповідач свої зобовязання не виконав, не виготовив замовлену мебіль.

20.12.11 р. позивач звернувся до відповідача з претензіями про повернення сплачених ним грошових коштів у якості передплати (а.с.7,8).

Згідно відповіді ПП «Меркуріон» на претензію позивача від 20.12.11 р. вбачається, що позивач відмовився від укладення договорів у письмовому вигляді, неодноразово вносив свої корективи в робочий ескіз замовлення, одночасно відмовляючись від затвердження ескізу та підписання договору. Відповідно до п.4.1. типового договору необхідно було внести 70 % від вартості замовлення, що складало 16065 грн., однак позивачем внесено 15000 грн. разом з тим, запропоновано у 3-денний строк вирішити суперечки та повідомив про готовність замовлення (а.с.6).

Згідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений в строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, що відповідач у своєї відповіді на претензію позивача не заперечував проти наявності невиконаного зобовязання, вимоги позивача в частині повернення йому передплати за замовлення щодо виготовлення та встановлення меблі в сумі 21000 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.2 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) виявиться, що їх не буде виконано з вини виконавця відповідно до умов договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разу невиконання цієї вимоги у визначений час розірвати договір та вимагати відшкодування збитків або поручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Згідно ч.3 ст.693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти, відповідно до ст.536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обовязок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Враховуючи, що між сторонами не укладалися письмові договори, визначити строк дії договору та час виникнення обовязку виконання зобовязання неможливо. Тому, підстав для задоволення вимог позивача про розірвання договорів від 10.10.11 р. та 16.10.11 р. та стягнення процентів не має.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Виходячи з загальних засад цивільного судочинства щодо справедливості, добросовісності і розумності, з урахуванням обставин справи, поведінки відповідача, реальних моральних страждань і переживань позивача і представлених ним доказів, вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. не підлягають задоволенню, тому як не доведені обставини спричинення такою шкоди.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи у відповідності до ч.2 ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 214,60 грн. підлягають стягненню з ПП «Меркуріон» в дохід міського бюджету Центрального району м.Сімферополя.

Керуючись ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.23, 536, 599, 610, 611, 693 ЦК України, ст.10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Меркуріон» - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Меркуріон» на користь ОСОБА_1 попередню оплату за виготовлення та встановлення шкафу-купе та кухню в розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Меркуріон» в дохід міського бюджету Центрального району м. Сімферополя судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя