Рішення № 22547252, 09.04.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/418/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Дмитрієва Т.М.

при секретарі Менусмановій А.К.

за участю: представника позивача - Муратової С.А.

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Янсона Євгенія Валерійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Янсона Є.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту № SIXRRХ22270225 від 28 липня 2008 року у розмірі 42535 гривень 26 копійок та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № SIXRRХ22270225, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит на суму 4492,35 гривень зі сплатою процентів за його користування у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 липня 2010 року. Проте, у порушення умов зазначеного договору ОСОБА_3 неналежно виконувала взяті на себе зобовязання, тому, станом на 05 грудня 2011 року у неї утворилася заборгованість по сплаті кредиту у сумі 4207,05 гривень, по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 451 гривня 68 копійок, по комісії у сумі 808 гривень 65 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань у сумі 34566 гривень 20 копійки та штрафи: 500 гривень (фіксована частина) і 2001 гривня 68 копійок (процентна складова), а взагалі сума боргу 42535 гривень 26 копійок, яку позивач просить стягнути у судовому порядку, крім того, просить стягнути витрати по справі, понесені при подачі позову до суду у загальному розмірі 425 гривень 35 копійок.

У судовому засіданні представник позивача Муратова С.А. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та просила відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу, оскільки, на її думку позивачем був пропущений спеціальний строк позовної давності, якій встановлений ч. 2 ст. 258 ЦК України в один рік. Крім того, вона пояснила, що вважає завищеним розмір пені, оскільки, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» встановлена максимальна пеня у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, яка на час виникнення зобовязань складала 12% річних.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.

28 липня 2008 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 4492,35 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 липня 2010 року. Відповідно до положень зазначеної заяви, Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_3 зобовязалася погашати кредит щомісячно заборгованості, шляхом внесення коштів, при цьому відповідно до п. 3.2 Умов та правил надання банківських послуг відповідачка зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, а також проценти за його користування. Проте, відповідачка в порушення Умов та правил надання банківських послуг та особистої заяви № б/н (а.с.4 об) від 28 липня 2008 року, які є невідємною складовою частиною кредитного договору і відповідають положенням ст. 1054 ЦК України, не виконує зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, у звязку з чим має заборгованість по кредитним зобовязанням, яка станом на станом на 05 грудня 2011 року складає із заборгованості по сплаті кредиту у сумі 4207,05 гривень, по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 451 гривня 68 копійок, по комісії у сумі 808 гривень 65 копійок, пені за несвоєчасність виконання зобовязань у сумі 34566 гривень 20 копійки та штрафів: 500 гривень (фіксована частина) і 2001 гривня 68 копійок (процентна складова), а взагалі сума боргу складає 42535 гривень 26 копійок, що підтверджується наявним у матеріалах цивільної справи розрахунком позивача (а.с. 3).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1054 1057 ЦК України.

Згідно положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до підпункту 3.3.3 п.п.п. в) Умов та правил надання банківських послуг, положення якого не суперечать вимогам ст. 651 ЦК України, у разі виникнення у клієнта, тобто відповідача, простроченої заборгованості за кредитним лімітом, а також по відсоткам за користування кредитом, Банк має право на свій погляд здійснити одностороннє розірвання договору, при цьому в останній день дії Договору позичальник зобовязаний повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду, комісію й відсотки за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобовязання за договором.

Враховуючи наведене та той факт, що відповідачка визнала позовні вимоги в частині заборгованості за кредитом, процентам та комісії за його користування, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом у сумі 4207,05 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 451,68 гривень та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 808,65 гривень.

Вирішуючи питання стосовно заперечень відповідачки з приводу спливу строку позовній давності в частині стягнення пені та штрафу, суд виходить з того, що п. 5.5. Договору сторони встановили термін позовної давності по вимогах про стягнення неустойки тривалістю 5 років, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 259 ЦК України, відповідно до якої, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Таким чином, позивачем не був пропущений строк позовної давності по стягненню неустойки.

Оцінюючи доводи відповідачки щодо того, що позивачем завищений розмір пені, суд вважає їх обґрунтованими. При цьому суд виходить з того, що ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідачем вказано, що облікова ставка НБУ за період прострочення боргу складала 12% річних, позивачем цей факт не заперечувався і суд вважає його встановленим відповідно до вимог ст. ст. 60, 61 ч. 1 ЦПК України. Борг у відповідачці виник 28 липня 2010 року і на день розгляду справи термін прострочки складає 1 рік та 256 днів. З урахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ 12% х 2 = 24% розмір пені, яка підлягає стягненню за період з 29.07.2010 року по 28.07.2011 рік складає 4207,05 х 24% = 1009,8 гривень; сума пені, яка підлягає стягненню за період з 29.07 2011 по 09.04.2012, тобто 256 днів (2,77 гривень в день) складає 256 х 2,77 = 708,24 гривень. Загальна сума пені складає 1009,8 + 708 = 1718,04 гривень. Таким чином, суд вважає за необхідне вимогу про стягнення неустойки задовольнити частково у розмірі 1718,04 гривень. Крім того, з ОСОБА_3 підлягає стягненню штраф у сумі 500 (пятсот) гривень (фіксована частина) та у сумі 2001 (дві тисячі одна) гривня 68 копійок (процентна складова).

Вимоги позивача про стягнення судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню з ОСОБА_3 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 96 гривень 89 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 76, 88, 158 ч. 2, 169, 208, 209, 213 215, 218, 223 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника Янсона Євгенія Валерійовича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) заборгованість за кредитом у сумі 4207 (чотири тисячі двісті сім) гривень 50 копійок, проценти за кредитом у сумі 451 (чотириста пятдесят одна) гривня 68 копійок, заборгованість по комісії у сумі 808 (вісімсот вісім) гривень 65 копійок, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань у сумі 1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) гривень 04 копійки, штраф у сумі 500 (пятсот) гривень (фіксована частина) та у сумі 2001 (дві тисячі одна) гривня 68 копійок (процентна складова).

З неї же стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001) витрати по сплаті судового збору в сумі 96 (девяносто шість) гривень 89 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду АР Крим Т.М.Дмитрієв