Ухвала суду № 22546857, 02.11.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 8-0117-14/11

У Х В А Л А Іменем України

"02" листопада 2011 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Дахневич О.Д.

при секретарі Алібєєвої Ш.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сакського міськрайонного суду від 09 червня 2009 року № 2-1388/2009 р. позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції (згідно з реквізитами р/р № 29099516 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, ОКПО 20680287, МФО - 324021) заборгованість по кредитному договору № 014/0024/82/70309 від 29.01.2008 р. в розмірі 270604 грн. 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції у відшкодування витрат, повязаних з оплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 865 грн. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 24 листопада 2009 року вказане рішення залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Сакського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення суду від 09 червня 2009 року № 2-1388/2009 р. за нововиявленими обставинами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено фіктивний кредитний договір та між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 також було укладено фіктивний договір поруки , по вказаному договору банком кредит не видавався. 25 березня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено фіктивний договір іпотеки, оскільки кредит за цим договором було видано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 У звязку з тим, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за неіснуючими в правовій природі договорами кредиту та поруки, за якими кредит не видавався, у відповідачів не могло виникнути боргових зобовязань перед банком. Тому вважає, що рішення суду від 09 червня 2009 року потрібне скасувати і ухвалити нове, про відмову в задоволенні вимог банку.

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив у відповідності до вищевикладеного. Додав, що рішень суду, набравши чинності про визнання договорів кредиту та поруки фіктивними немає.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції в судове засідання не з`явився, надіслав заперечення , в яких просить у задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відмовити, оскільки заявником не вказано жодної ново виявленої обставини, не надано доказів фіктивності кредитного договору та договору поруки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання заяви повідомлений належним чином. Про причини неявки не сповістив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила. Вислухавши думку представника заявника, у відповідності до ч.1 ст.365 ЦПК України суд розглядає справу у його відсутності.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в п.5 Постанови від 27 лютого 1981 року № 1 (з відповідними змінами) «Про перегляд судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» розяснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторон чи мают інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд . Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі , або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК України..

На обґрунтування своїх вимог, представник заявника посилається на ту обставину, що між банком та відповідачами було укладено фіктивні договори кредиту та поруки, гроші за цим договором не надавалися, тому у відповідачів не виникло ніяких боргових зобовязань перед банком. Проте, жодного доказу фіктивності вищезазначених договорів , представником заявника не надано.

Крім того, в судовому засіданні від 09 червня 2009 року відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнавала і поясняла, що гроші вона отримала, але більшу частину кредиту в розмірі 23 тисяч доларів США передала ОСОБА_4, який є поручителем по договору.

Таким чином суд не знаходить підстав для перегляду рішення Сакського міськрайонного суду від 09 червня 2009 року по справі № 2-1388/2009 року за позовом позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про перегляд рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 09 червня 2009 року по справі № 2-1388/2009 року за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору за ново виявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Дахневич О.Д.