Рішення № 22546454, 02.04.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/434/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р.Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

в складі: судді Стародуб Г.А.,

при секретарі Бєлковій Н.М.

за участю представника

позивача Беркут Ю.С.

представника відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство теплових мереж м. Красноперекопськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг по централізованому опаленню.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка є споживачем послуг Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ по централізованому опаленню житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, з якою договір про надання послуг не був укладений у звязку з відмовою відповідачки від укладання договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 ГК України зобовязання виникають з угоди або внаслідок події, згідно якої закон повязує настання цивільно-правових наслідків, тому відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»: споживач зобовязаний щомісячно проводити оплату теплопостачальній організації за фактично отриману ним теплову енергію.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної, гарячої води і водовідводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковим періодом для сплати послуг по установленим нормам і тарифам є календарний місяць, сплата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі.

В порушення норм чинного законодавства відповідачка не в повному обсязі сплачувала надані позивачем послуги по централізованому опаленню, у звязку з чим станом на 01.11.2011 р. утворилась заборгованість в розмірі 8 378,28 грн.

22.12.2011 р. Красноперекопським міськрайсудом був виданий судовий наказ про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості у розмірі 8 378,28 грн.

З виданим наказом відповідачка не погодилася, у звязку з чим 09.01.2012 р. Красноперекопським міськрайсудом винесена ухвала про скасування судового наказу.

У звязку з непогашенням відповідачкою вищезазначеної заборгованості у добровільному порядку, позивач змушений звернутися до суду про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості в розмірі 8 378,28 грн. та понесених ним судових витрат в розмірі 214,60 грн., суму яких позивач просить стягнути на його користь.

У судовому засіданні представник позивача Беркут Ю.С. заявлені вимоги підтримав у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка і її представник ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнали, пояснивши суду, що договір про надання послуг по централізованому теплопостачанню відповідачка з позивачем не укладала, а тому взаємовідносини, що склалися між нею та позивачем юридично не врегульовані.

Окрім того, проживаючи на першому поверсі будинку 20, 10- го МКР м. Красноперекопська, з трьома неповнолітніми дітьми, послуги з теплопостачання по обігріву квартири фактично не надавалися, оскільки прилади обігріву навіть не були теплими, що повністю суперечить встановленому температурному режиму для обігріву житлового приміщення, у звязку з чим вона змушена була застосовувати для обігріву квартири електронагрівач, сплачуючи відповідно за спожиту електроенергію значні кошти.

Та обставина, що квартира належним чином не обігрівалася, підтверджується актом комісії КПТМ від 08.02.2012 р., згідно якого температура в квартирі не перевищувала у лютому місяці 2012 р. 15-16 градусів. Така температура восени та взимку щорічно на протязі всього періоду, починаючи з часу здачі будинку в експлуатацію.

Таким чином, позивачем грубо порушується Закон України «Про захист прав споживачів».

Слюсарі КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради, яких вона неодноразово викликала для усунення недоліків обігріву квартири, посилаються на те, що опалювальна система в даному житловому будинку не вірно встановлена, а тому лише при зміні мережі обігріву в даному житловому будинку, може бути збільшений температурний режим обігріву квартири.

Що стосується розрахунку заборгованості наданого позивачем, яка зазначена з врахуванням заборгованості на 01.11.2008 р. в розмірі 1772,13 грн., то відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена у три роки, яку вона і її представник просять суд застосувати, а в решті заявленого позивачем позову просять відмовити.

Допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що на протязі всього періоду проживання відповідачки в квартирі АДРЕСА_1 квартира її в опалювальний період фактично не обігрівається, в квартирі в цей період завжди холодно та волого, на стінах зявляється плісень, а тому діти її часто хворіють простудними захворюваннями. Інколи, цілодобово, в квартирі відповідачки включені електронагрівачі. Неодноразово відповідачка зверталася за допомогою в КП «ЖЕО», в КПТМ, але ніяких мір покращення обігріву квартири не було прийнято.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити частково.

Судом встановлено, що відповідачка є споживачем послуг Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ по централізованому опаленню житлового приміщення - квартири № 37, буд. № 20, 10 -МКР м. Красноперекопськ, з якою договір про надання послуг не укладений у звязку з її відмовою, з приводу неналежної якості наданих позивачем послуг.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України між сторонами виникли правовідносини, які регулюються зобовязанням.

Позивач надавав теплову енергію через централізовану мережу опалення, приєднану до квартири відповідачки. Відповідачка не відмовлялася від послуг постачальної організації.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (п.18) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про теплопостачання»: споживач зобовязаний щомісячно проводити оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

З наданої позивачем довідки-розрахунку, станом на 01.11.2011 р., відповідачкою накопичена заборгованість, виходячи з площі житлового приміщення 47,14 кв.м, з врахуванням заборгованості на 01.11.2008 р. - 1772,13 грн., в розмірі 8 378,28 грн. (а.с.6).

Розрахунок оплати послуг теплопостачання складений на підставі затверджених тарифів рішенням Красноперекопською міською радою ( а.с.10).

У звязку з непогашенням відповідачкою вищезазначеної заборгованості у добровільному порядку, позивач змушений звернутися до суду про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості в розмірі 8 378,28 грн.

Але, як встановлено судом, на протязі тривалого часу відповідачка неодноразово скаржилася на неякісне теплопостачання по обігріву квартири, у звязку з чим змушена була, т.я. має трьох неповнолітніх дітей, в опалювальний сезон користуватися електронагрівачами, що підтверджується довідкою Красноперекопського РЕМ ПАТ «Крименерго» від 21.02.2012 р., яка свідчить про спожиту електроенергію за 2009 по 2011 р.р. у великій кількості, за що відповідно відповідачкою сплачувалися кошти у великих розмірах ( а.с.32).

Враховуючи дану обставину, а також те, що за відповідачкою рахується заборгованість за спожиту теплоенергію на 01.11.2008 р. в розмірі 1772,13 грн., при ненадходженні платежів і неприйняттям позивачем відповідних мір, у встановлений чинним законодавством строк, суд, згідно зі ст.257 ЦК України, враховуючи клопотання відповідачки і її представника про необхідність застосування позовної давності, застосовує строк позовної давності, встановлений тривалістю у три роки.

Таким чином, з відповідачки на користь КПТМ м. Красноперекопська підлягає стягненню заборгованість з надання послуг по теплопостачанню в розмірі 4000,15 грн., в іншій частині заявленого позову слід позивачу відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у розмірі 214,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11,16, 509 ч.1, 525-527, 257, 267 ч.3 ЦК України, 67-68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Армянськ, АР Крим, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ (розрахунковий рахунок 26034301101220 в ТОБО № 10011/012 Філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ОКПО 20723344) суму заборгованості у розмірі 4000,15 грн. та судові витрати у розмірі 214,60 грн., а всього стягнути 4214,75 грн.

В решті заявленого позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: