Ухвала суду № 22545182, 06.03.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/1231/12

Провадження № 2п/108/12/12

УХВАЛА

6 березня 2012 року

Керченський міський суд у складі: судді - Муратовой Ж. А., при секретарі Роднової І. В., за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 16 січня 2012 року ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Керченського міського суду від 16 січня 2012 року позов ОСОБА_3 задовольнений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 8406 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн., судові витрати у сумі 179 грн.50 коп. Всього стягнуто 11585 грн.50 коп.

У задоволенні решти частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 33 грн.10 коп.

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи. Окрім того, вона вважає рішення суду необґрунтованим та незаконим, оскільки як вона вважає, є порушення при складанні висновку судової інженерно технічної експертизи від 07. 07. 2011 року, не згодна із висновком вказаної експертизи, сумою заподіяного збитку, визначеного експертизою. Вона не згода із актом огляду квартири від 04. 05. 11 року, на який посилався суд при ухвалені рішення, вважає, що суду не надано доказів заподіяної моральної шкоди. Вважає, що експерт, який склав висновок експертизи не має спеціальних познань для проведення вказаної експертизи.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із доводами заяви не згодний, просить у задоволені заяви про скасування рішення суду відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню по наступних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначена до розгляду на 13 січня 2012 року. Відповідачу ОСОБА_1 була надіслана телеграма за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її реєстрації (а. с. 119, 141), отже про час та місце розгляду справи вона була сповіщена належним чином.

Оскільки відповідач не зявився у судове засідання, будучі належним чином сповіщений про місце і час слухання справи, заяв про відкладення справи від відповідача не надійшло, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, і оскільки доводи викладені у заяві про перегляд заочного рішення вже були розглянути судом та їм була надана оцінка при ухваленні заочного рішення, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду АРК. через Керченський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя