Ухвала суду № 22544427, 13.03.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/618/2012

У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства “МАСТЕР-97” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надiйшла позовна заява Приватного підприємства “МАСТЕР-97” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 09 лютого 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не в повній мірі відповідала вимогам діючого законодавства.

Так, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі на визначений р/р 31214206700015, код класифікації доходів 22030001, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740108, код ЄДРПОУ суду 02897098, отримувач Державний бюджет м. Євпаторії 22030001, банк отримувача –ГУ ДКУ в АРК. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору, про що надати суду оригінал квитанції.

Отже зазначеною ухвалою позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки позовної заяви, для чого надано строк визначений у пять днів з дня отримання ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали була отримана позивачем 05 березня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

12 грудня 2011 року на адресу суду надійшла заява з доданими до неї документами, а саме квитанцією на суму 490,38 грн. сплачені на належний рахунок. Проте, як вбачається з позовної заяви ціна позову складає 123038 грн., а отже судовий збір, підлягаючий оплаті, становить 1230,38грн. З представлених позивачем при поданні позовної заяви квитанції вбачається, що кошти в сумі 740 грн. та 120 грн. сплачені не у відповідності з вимогами Закону України “ Про судовий збір”, а отже бути прийнятими судом у підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку не можуть. Підстав для звільнення та несплати позивачем при поданні до суду позовної заяви судового збору судом не встановлено. Таким чином недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

Оскільки у встановлений строк та до цього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, з заявою про поновлення строків для усунення недоліків позовної заяви до суду не звертався, суд вважає, що до неї необхідно застосувати правила ст. 121 ЦПК України, тобто визнати її неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства “МАСТЕР-97” до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення .

                    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець