Постанова № 22542990, 12.04.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-945/12

П О С Т А Н О В А

12 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий суддя Медушевська А.О. ,

при секретарі Крохмальова Я. Е.,

з участю прокурора Красножона Є.О.

адвоката скаржникаОСОБА_1розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Куценка Є.І. від 16.01.2012 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Куценка Є.І. від 16.01.2012 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вважає, оскаржувану постанову такою, що постановлена без належних на те приводів та достатніх підстав, передбачених ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що факт ненадходження до бюджету коштів може бути підтверджений виключно актом перевірки субєкта господарювання відповідним органом податкової служби. Натомість, в оскаржуваній постанові серед підстав для порушення кримінальної справи зазначена аналітична довідка ДПА в Одеській області від 08.12.2011 № 499/35-0317/36796349 щодо можливих фактів порушень податкового законодавства ТОВ «Житниця-Плюс», яка не є належним документом, яким встановлюються порушення вимог податкового законодавства. Одночасно посилається на те, що матеріали реєстраційної справи ТОВ «Житниця-Плюс» не були належним чином зареєстровані матеріали перевірки та має місце порушення підслідності досудового слідства, яке повинно провадитись податковою міліцією. Зазначає, що висновок судово-економічної експертизи, не може служити підставою для порушення кримінальної справи, так як експерт ОСОБА_4 не атестований працівник, а тому не має права проводити експертну оцінку. Крім того, вказує на порушення наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, при винесенні експертного висновку. За таких обставин вважає, що постанова слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Куценка Є.І. від 16.01.2012 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України підлягає скасуванню.

В судове засідання особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_2 не зявилася і не повідомила суд про причини неявки. Судом, з урахуванням присутності в судовому засіданні скаржника адвоката ОСОБА_1, який володіє обставинами справи та відповідними повноваженнями захисника, визнано можливим розгляд справи у відсутність особи, в інтересах якої подано скаргу.

Заявник - адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, одночасно зазначив про відсутність підстав для винесення оскаржуваної постанови, так як аналітична довідка ДПА в Одеській області від 08.12.2011 № 499/35-0317/36796349, при порушеннях податкового законодавства не складається, а повинен складатись акт. Вказує, що в матеріалах справи є акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Житниця-Плюс», який є належним документом та в якому зазначено, що порушень не виявлено. Щодо висновку судово-економічної експертизи № 258 від 03.01.2012 акцентує увагу на той факт, що ОСОБА_4, яка провела судово-економічну експертизу щодо діяльності ТОВ «Житниця-Плюс», не включена додержавного Реєстру атестованих судових експертів, дані якого містяться у відкритому доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України, на підставі чого рахує, що експертиза проведена особою, яка не має права відповідно до Закону проводити таку експертизу. Вказує, що висновок судово-економічної експертизи № 258 не відповідає наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., так як він не оформлений на бланку експертної установи та не засвідчений відбитком печатки експертної установи.

Звернув увагу, на те що такий вид документа, як аналітична довідка ДПА в органах Державної податкової служби України не передбачений. Зазначає, що аналітична довідка ДПА в Одеській області № 499/35-0317/36796349 від 08.12.2011 викладена не на офіційному бланку Державної податкової адміністрації в Одеській області, не підписана керівником цього органу та не містить печатки ДПА в Одеській області, що свідчить про те, що вона не відповідає Типовій інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України від 01.07.98 № 315.

Посилається на те, що реєстраційна справа - це папка організаційно - облікового типу з документами або електронними документами, що подаються державному реєстратору відповідно до закону, в якій обєктивно не може міститись даних, які б вказували на ознаки злочину. А також вказує на порушення реєстрації матеріалів перевірки в органах прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальну справу порушено у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Куценка Є.І. від 16.01.2012 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст. 98 КПК Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на час порушення кримінальної справи, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на час порушення кримінальної справи, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Виходячи з оскаржуваної постанови підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в довідці ДПА в Одеській області щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Житниця-Плюс" № 499/35-0317/36796349 від 08.12.11, вилучених документах реєстраційної справи та податкової звітності ТОВ "Житниця-Плюс", банківських документах вилучених в ООД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та АТ "Укрсиббанк", висновку судово-економічної експертизи № 258 від 03.01.11, висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1771 від 16.12.11 та інших матеріалах кримінальної справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом для порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що узгоджується з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України .

Суд перевіряючи наявність приводів та підстав, законність джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, вважає наявним та законним даний привід ддя порушення кримінальної справи.

Формальне недотримання вимог п. 2.8 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, затвердженої наказом ГПУ 24.06.2004 N 66/13-ок щодо реєстрації в ЖРЗПпЗ рапорту про безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину за наявності на те достатніх підстав; ЗУ «Про судову експертизу» відповідно до якого експерт ОСОБА_4 повинна бути включена до Реєстру атестованих судових експертів, дані якого містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції України; п. 4.16 наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", щодо засвідчення відбитком печатки заключних висновків експерта, не вказує на незаконність даного приводу до порушення справи, тим більш на його відсутність, а тому не може бути підставою для скасування постанови про порушення справи.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011 Конституційного Суду України від 20.10.2011, суд вважає, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Щодо викладених у скарзі та поясненнях заявника доводів і заперечень щодо відсутності в матеріалах кримінальної справи приводів та підстав достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі тлумачення заявником викладених в оскаржуваній постанові обставин та наявних в матеріалах даних як таких, що вказують на відсутність достатніх даних про наявність обєктивних ознак злочину, слід зазначити, що вони спростовуються наданими матеріалами перевірки та вищевикладеним.

Зясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового звязку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті.

З приводу заперечень заявника адвоката ОСОБА_1 щодо незаконності такого джерела отримання даних слідчим аналітичної довідки № 499/35-0317/36796349 від 08.12.2011 щодо встановлення фактів порушень податкового законодавства ТОВ «Житниця-Плюс», так як вказана довідка не є належним документом, яким встановлюються порушення вимог податкового законодавства слід зазначити, що вказана довідка отримана слідчим в ході проведення перевірки, законним шляхом, а тому не може бути визнана такою, що вказує на незаконність джерела отримання даних.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, надходжу до висновку що зазначена оскаржувана постанова винесена за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є наявними для порушення даної кримінальної справи, а зясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 98, ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, cуд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Куценка Є.І. від 16.01.2012 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Медушевська А.О.