Вирок № 22542977, 12.04.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-168/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддів судді Вовк С. В. Царевич О.І., Карабаня В.М.,

при секретарях Хоменко Р.В., Горовій Н.Г., Шашок І.М., Греку А.Г.,

за участі прокурорівКоваля П.С., Діордієва С.Г., Плужника О.В.,

захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві та у виїзному судовому засіданні, в конвойному приміщенні Печерського районного суду м. Києва справу за обвинуваченням:

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, народився в с.м.т. Гвардійське, Сімферопольського району, АР Крим, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1, з вищою освітою, керуючого санацією державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» Міністерства оборони України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда ІНФОРМАЦІЯ_4, є учасником бойових дій та Ветераном Збройних Сил України, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011),

ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, народився у місті Запоріжжя, одружений, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, пенсіонер, є Ветераном Збройних Сил України, нагороджений орденом Богдана Хмельницького ІІІ ступеню та орденом Данила Галицького у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.365 (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011), ч.2 ст.364 КК України (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011), -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_14 вчинив перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Підсудний ОСОБА_15 вчинив пособництво у перевищенні службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки та зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочини скоєно за наступних обставин.

Державне підприємство «Феодосійський судномеханічний завод» Міністерства оборони України (далі ДП «ФСМЗ» МО) зареєстровано 14 березня 1997 року на підставі рішення виконкому Феодосійської міської ради АР Крим №232 та має юридичну і фактичну адреси місця розташування: Автономна республіка Крим, місто Феодосія, вулиця Горького, будинок 19.

Відповідно до статуту, ДП «ФСМЗ» МОУ є державним підприємством, заснованим на майні Збройних Сил України, що є загальнодержавною власністю, та створеним Міністерством оборони України і підпорядкованим йому.

Статтею 2 Статуту визначено, що предметом діяльності ДП «ФСМЗ» МОУ, окрім іншого, є виконання державного замовлення та замовлення інших держав по судоремонту, ремонту озброєння і військової техніки, тобто це державне підприємство відноситься до об'єкту загальнодержавного значення, який забезпечує виконання державою своїх функцій та обороноздатність держави.

Станом на 2008 рік ДП «ФСМЗ» МОУ було єдиним підприємством у Міністерстві оборони України, яке могло виконувати капітальний ремонт дизельних двигунів типу М-500 та М-50 для кораблів Військово-Морських Сил Збройних Сил України. Майно та об'єкти цього державного підприємства є цілісним майновим комплексом із завершеним циклом виробництва по вищезазначеному ремонту військової техніки.

До складу зазначеного цілісного майнового комплексу, окрім іншого, входили об'єкти, які відносилися до загальнодержавного значення, а саме: три причали №№11,12,13 та бомбосховище.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №948-0015, на ДП «ФСМЗ» МОУ було покладено мобілізаційне завдання на особливий період. На виконання цього завдання у будівлі центрального матеріального сховища, інвентарний №00084, ДП «ФСМЗ» МОУ були постійно розміщені і зберігалися державні резерви і мобілізаційні запаси, а тому ця будівля також відносилася до об'єктів, що мають загальнодержавне значення.

12.02.2008 ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим порушено провадження у справі про банкрутство ДП «ФСМЗ» МОУ у зв'язку з неспроможністю цього підприємства своєчасно виконувати свої зобов'язання перед кредиторами.

11.12.2008 ухвалою господарського суду АР Крим стосовно ДП «ФСМЗ» МОУ введено судову процедуру санації, у зв'язку з чим, відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», директора цього підприємства відсторонено від посади та припинено повноваження органів управління заводом, які передано керуючому санацією.

15.05.2009 ухвалою господарського суду АР Крим керуючим санацією ДП «ФСМЗ» МОУ призначено арбітражного керуючого ОСОБА_14, який з цього часу мав повноваження та обов'язки керуючого санацією, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також виконував обов'язки керівника цього державного підприємства, ніс повну відповідальність за його стан, результати діяльності та збереження майна згідно із Статуту.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_14 з 15.05.2009, відповідно до покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків керівника ДП «ФСМЗ» МОУ, а також спеціальних повноважень керуючого санацією, являвся службовою особою в розумінні примітки до ст. 364 КК України.

Відповідно до пункту 5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ОСОБА_14, як арбітражний керуючий, зобов'язаний був здійснювати заходи щодо захисту майна боржника - ДП «ФСМЗ» МОУ, а згідно з вимогами пункту 6 статті 17 цього Закону, при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний був діяти сумлінно і розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до статей 17, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ОСОБА_14, як керуючий санацією ДП «ФСМЗ» МОУ, був зобов'язаний розробити план санації, в якому визначити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, і який повинен був подати для погодження комітету кредиторів та органу управління державним майном, після чого представити на затвердження суду.

Відповідно до вимог пункту 5 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ОСОБА_14, як керуючий санацією ДП «ФСМЗ» МОУ, мав право розпоряджатися майном боржника, але лише з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом.

Такі обмеження встановлено статтями 19, 20 цього Закону, відповідно до яких план санації може передбачати продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу, але лише недержавної власності; продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Пунктом 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» визначено, що приватизації не підлягають об'єкти, які мають загальнодержавне значення, зокрема: майнові комплекси підприємств, що забезпечують обороноздатність держави, причали, бомбосховища та структурні підрозділи майнових комплексів, що забезпечують постійне розміщення і зберігання державних резервів і мобілізаційних запасів.

Незважаючи на вищевказані вимоги чинного законодавства України, ОСОБА_14 після призначення його судом керуючим санацією, будучи службовою особою, у період з 15 травня 2009 року до 05 лютого 2010 року умисно вчинив дії, які виходили за межі наданих йому прав та повноважень, та полягали у незаконному відчуженню у процесі санації майна ДП «ФСМЗ» МОУ, усвідомлюючи протиправність цих своїх дій.

Так, у період з 15 травня до 28 вересня 2009 року у містах Феодосії та Сімферополі АР Крим ОСОБА_14 під час складання плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ, перевищуючи надані йому службові повноваження керуючого санацією, у порушення вимог пункту 5 статті 17, статей 18, 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» умисно не врахував обмеження, визначені цим законом, щодо своїх прав по розпорядженню майном боржника, та у порушення пункту 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», умисно передбачив у плані санації продаж основної інфраструктури технологічно-виробничого комплексу цього державного підприємства, розташованого на земельній ділянці площею 6,15 га у приморській зоні за адресою: м. Феодосія, вул. Горького, 19, а саме: нерухомого майна, виробничого обладнання і техніки (у тому числі трьох причалів №№ 11, 12, 13), які у своїй сукупності складали цілісний майновий комплекс підприємства із завершеним циклом виробництва, усвідомлюючи, що відчуження цих об'єктів за процедурою санації не дозволяється, оскільки вони мали загальнодержавне значення. Окрім того, ОСОБА_14 порушив також і пункт 5 статті 3-1 та пункт 6 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які зобов'язували його, як керуючого санацією, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника.

Підписавши вищевказаний план санації, ОСОБА_14 28 вересня 2009 року, перевищуючи надані йому службові повноваження керуючого санацією та порушуючи вимоги вищевказаних законів, направив два примірники цього плану санації до Міністерства оборони України для погодження. При цьому ОСОБА_14 усвідомлював, що правові підстави для погодження органом управління майном плану санації відсутні.

26 жовтня 2009 року підписаний ОСОБА_14 план санації ДП «ФСМЗ» МОУ надійшов у Міністерство оборони України до ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15

ОСОБА_15, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.06.2009 №604-р, займав посаду першого заступника Міністра оборони України, а з 10 червня 2009 року і до 26 травня 2010 року, відповідно до Закону України «Про тимчасове виконання обов'язків посадових осіб, яких призначає на посаду за згодою Верховної Ради України Президент України або Верховна Рада України за поданням Президента України», та на підставі наказу МО України від 10.06.2009 №309, тимчасово виконував обов'язки Міністра оборони України.

Під час тимчасового виконання обов'язків Міністра оборони України ОСОБА_15 мав повноваження, передбачені Положенням про Міністерство оборони України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 р. № 1080, здійснював керівництво Міністерством і ніс відповідальність перед Президентом України, Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України за формування і реалізацію державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, оборони і військового будівництва.

Цим же Положенням на Міністерство оборони України, як центрального органу виконавчої влади і військового управління, покладались завдання у питаннях організації фінансової, економічної та господарської діяльності по утворенню, реорганізації і ліквідації підприємств, установ та організацій, які забезпечують діяльність Збройних Сил, здійсненню управління закріпленим за ними державним майном, контролю за їх діяльністю.

Повноваження Міністерства оборони України, як органу управління державним майном, також визначені і статтями 4, 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», яким на нього покладені завдання щодо ефективного використання та збереження об'єктів державної власності.

Окрім того, ОСОБА_15, будучи керівником центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним майном, мав повноваження щодо погодження планів санацій підпорядкованих Міністерству оборони України державних підприємств, відповідно до вимог частини 5 пункту 5 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Виходячи з покладених на ОСОБА_15 посадових повноважень, він у період з 10.06.2009 до 26.05.2010 був службовою особою у розумінні примітки до ст. 364 КК України, оскільки обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, ОСОБА_15, як службова особа органів державної влади, повинен був діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши попередньо вищевказаний план санації, ОСОБА_15 26 жовтня 2009 року доручив вивчити його структурним підрозділам Міністерства оборони України на предмет відповідності чинному законодавству та можливості погодження.

За результатами вивчення цього плану санації Департаментом економічної та господарської діяльності МО України було підготовлено доповідь ОСОБА_15 від 10.11.2009 №225/7/7562 та проект відповіді керуючому санацією ОСОБА_14 про неможливість його погодження у зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Зокрема, у доповіді та проекті відповіді зазначалося, що поданий ОСОБА_14 план санації ДП «ФСМЗ» МОУ не відповідає вимогам пункту 5 статті 17, статтям 18-19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пункту 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», оскільки передбачав продаж нерухомого майна, виробничого обладнання і техніки боржника, які у своїй сукупності складали цілісний майновий комплекс підприємства із завершеним циклом виробництва. Також зазначалося, що план санації передбачає продаж причалів та структурних підрозділів майнового комплексу, що забезпечують постійне розміщення і зберігання державних резервів і мобілізаційних запасів, відчуження яких за процедурою санації теж не дозволяється.

ОСОБА_15 розглянув вказану доповідь, погодився з нею та 13 листопада 2009 року підписав відповідь керуючому санацією ОСОБА_14 про неможливість погодження плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ із наведених вище причин, яку 17 листопада 2009 року листом за №220/5353 було направлено ОСОБА_14 Копію відповіді цього ж дня направлено ОСОБА_14 також і електронним Інтернет зв'язком.

Між тим, вже 18 листопада 2009 року ОСОБА_15, незважаючи на підписану ним відповідь ОСОБА_14 про неможливість погодження плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ, будучи службовою особою - тимчасово виконуючим обов'язки Міністра оборони України, перебуваючи у м. Києві у своєму службовому кабінеті в приміщенні Міністерства оборони України за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, діючи умисно, всупереч частини 2 статті 19 Конституції України, вимог вищевказаних законів, своїх посадових обов'язків та всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_14, погодив (підписав) план санації державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» Міністерства оборони України, який не відповідав вимогам чинного законодавства України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те, що ОСОБА_14 буде здійснювати незаконне відчуження визначеного планом санації державного майна. Цим самим ОСОБА_15 усунув перешкоду, яка полягала у необхідності обов'язкового погодження плану санації з органом управління державним майном, та сприяв ОСОБА_14 у вчиненні подальших протиправних дій по незаконному відчуженню державного майна. Також цими ж своїми протиправними діями ОСОБА_15 створив умови для вчинення ОСОБА_14 подальшого незаконного відчуження майна.

При цьому ОСОБА_15, створюючи видимість законності своїх та ОСОБА_14 дій, власноручно зробив запис на сторінці 58 плану санації про те, що відчуження майна цього державного підприємства здійснюється відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 «Про затвердження порядку відчуження об'єктів державної власності».

Разом із тим, дія постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 «Про затвердження порядку відчуження об'єктів державної власності» на відчуження за процедурою санації цілісних майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів та іншого державного майна не поширюється.

У подальшому ОСОБА_15, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, з метою приховування вчиненого ним незаконного погодження плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, тобто діючи в інших особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_14, надав недостовірну інформацію до Генеральної прокуратури України, органів державної влади і їх службових осіб щодо змісту погодженого ним плану санації, а саме 26 грудня 2009 року у м. Києві, у своєму службовому кабінеті підписав листи на адреси: Генеральної прокуратури України - №220/6090, Секретаріату Президента України - №220/6091, народного депутата України ОСОБА_19 - №220/6092, а 10 березня 2010 року на адресу Постійного представника Президента України в Автономній республіці Крим ОСОБА_20 - №220/974, у яких зазначив, що план санації ДП «ФСМЗ» МОУ, що ним було погоджено 18.11.2009, передбачає відчуження лише частини майна, яке не задіяне у виробництві, а виробничі потужності підприємства залишаються у сфері управління МО України, що не відповідало дійсності.

Ці умисні дії ОСОБА_15 унеможливили вжиття заходів вищезазначеними державними органами по своєчасному припиненню незаконних дій ОСОБА_14 з відчуження майна ДП «ФСМЗ» МОУ.

У свою чергу ОСОБА_14, перебуваючи у м. Феодосії на території ДП «ФСМЗ» МОУ, отримавши із Міністерства оборони України електронним Інтернет зв'язком підписаний ОСОБА_15 лист від 17 листопада 2009 року за №220/5353, у якому було викладено усі наявні у плані санації ДП «ФСМЗ» МОУ порушення вимог чинного законодавства України та вказано на неможливість у зв'язку з цим його погодити Міністерством оборони України, а також отримавши його 03.12.2009, перевищуючи свої службові повноваження, умисно не надав цього листа на реєстрацію у діловодство ДП «ФСМЗ» МОУ, та у подальшому про його наявність і зміст умисно не повідомляв комітету кредиторів, господарському суду АР Крим та керівництву товарної біржі «Кримська аграрна біржа», приховавши тим самим інформацію щодо невідповідності плану санації вимогам закону.

20 листопада 2009 року, у м. Сімферополі, ОСОБА_14, розуміючи, що після погодження ОСОБА_15 як органом управління державним майном плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ перешкоду для незаконного продажу визначеного планом санацією державного майна усунуто, продовжуючи перевищувати надані йому службові повноваження керуючого санацією та порушуючи вимоги пункту 5 статті 3-1, пункту 5, 6 статті 17 та статей 18-19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункту 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», подав заявку до товарної біржі «Кримська аграрна біржа» на продаж визначеного планом санації майна, незважаючи на те, що на той час план санації ще не було схвалено комітетом кредиторів та не було затверджено господарським судом АР Крим.

24 листопада 2009 року у м. Феодосії АР Крим ОСОБА_14, продовжуючи перевищувати надані йому службові повноваження керуючого санацією, порушуючи вимоги вищевказаних законів, пред'явив погоджений ОСОБА_15 план санації комітету кредиторів ДП «ФСМЗ» МОУ для його схвалення, усвідомлюючи про відсутність для цього правових підстав.

При цьому ОСОБА_14, будучи присутнім на засіданні комітету кредиторів, наполягав на схваленні плану санації як такого, що відповідає вимогам чинного законодавства України, приховавши інформацію щодо невідповідності плану санації вимогам закону та іншу необхідну інформацію, унаслідок чого комітет кредиторів його схвалив, згідно з протоколом №8 від 24.11.2009.

03 грудня 2009 року ОСОБА_14 в м. Сімферополі, продовжуючи перевищувати надані йому службові повноваження керуючого санацією, порушуючи вимоги вищевказаних законів, подав план санації ДП «ФСМЗ» МОУ до господарського суду АР Крим для затвердження, усвідомлюючи про відсутність для цього правових підстав.

28 грудня 2009 року ОСОБА_14, будучи присутнім у судовому засіданні, наполягав на затвердженні плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ як такого, що відповідає вимогам чинного законодавства України, приховавши при цьому від суду інформацію щодо невідповідності плану санації вимогам закону. Виходячи з отриманої від ОСОБА_14 інформації, та взявши до уваги, окрім іншого, погодження плану санації ОСОБА_15, як керівником органу управління майном боржника, господарським судом АР Крим у справі №2-19/1595-2008 план санації цього ж дня було затверджено.

Також 28 грудня 2009 року м. Сімферополі ОСОБА_14, перевищуючи надані йому службові повноваження керуючого санацією, порушуючи вимоги вищевказаних законів, подав повторну заявку до товарної біржі «Кримська аграрна біржа» для проведення аукціону з продажу визначеного у плані санації ДП «ФСМЗ» МОУ майна, який відбувся 14.01.2010 та його переможцем визнано ТОВ «Авіа-Інвест».

19.01.2010 у м. Сімферополі ОСОБА_14, перебуваючи у приміщенні Товарної біржі «Кримська аграрна біржа», перевищуючи надані йому службові повноваження керуючого санацією та порушуючи вимоги вищевказаних законів, підписав договір купівлі-продажу №001/002 (біржовий контракт), згідно з яким продав ТОВ «Авіа-Інвест» за 17 240 227 грн. нерухоме майно, виробниче обладнання та автотранспорт ДП «ФСМЗ» МОУ, яке у сукупності складає цілісний майновий комплекс підприємства із завершеним циклом виробництва. При цьому ОСОБА_14 усвідомлював, що відчуження цього майна за процедурою санації заборонено чинним законодавством України.

05.02.2010 у м. Феодосії ОСОБА_14, завершуючи реалізацію свого умислу, направленого на незаконну реалізацію за процедурою санації майна ДП «ФСМЗ» МОУ, перевищуючи надані йому службові повноваження керуючого санацією, порушуючи вимоги вищевказаних законів, підписав акт прийому-передачі до ТОВ «Авіа-Інвест» нерухомого майна, виробничого обладнання та автотранспорту ДП «ФСМЗ» МОУ, яке у сукупності складає цілісний майновий комплекс підприємства із завершеним циклом виробництва, та має фактичну ринкову вартість 70 971 260 гривень.

Таким чином, ОСОБА_14 у період з 15 травня 2009 року до 05 лютого 2010 року у м. Сімферополі та м. Феодосії АР Крим, будучи службовою особою - керуючим санацією державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» Міністерства оборони України, за вищевказаних обставин, умисно, вчинив дії за пособництвом ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15, які він не мав права виконувати та які явно виходили за межі наданих йому прав та повноважень, а саме: склав і підписав план санації зазначеного державного підприємства, у якому умисно передбачив продаж належного Міністерству оборони України майна всупереч вимог пункту 5 статті 3-1, пункту 5, 6 статті 17 та статей 18-19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пункту 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»; подав зазначений план санації, який не відповідав вимогам чинного законодавства України, до Міністерства оборони України, до комітету кредиторів ДП «ФСМЗ» МОУ, до господарського суду АР Крим і до товарної біржі «Кримська аграрна біржа», приховуючи інформацію щодо його незаконності, підписав договір купівлі-продажу майна цього державного підприємства з ТОВ «Авіа-Інвест» та передав визначене у плані санації державне майно до ТОВ «Авіа-Інвест» згідно з актом прийому-передачі.

У наслідок вчинення ОСОБА_14 за пособництвом ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15 вищевказаних умисних дій по продажу майна ДП «ФСМЗ» МОУ, які він, як керуючий санацією, не мав права виконувати, державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму 70 971 260 гривень, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян; заподіяння іншої шкоди нематеріального характеру у вигляді розвалу діяльності державного підприємства, унеможливлення виконання Міністерством оборони України завдань по забезпеченню ремонту двигунів бойових кораблів Військово-Морських Сил Збройних Сил України, погіршення стану бойової готовності Збройних Сил України, унеможливлення виконання визначеного Кабінетом Міністрів України мобілізаційного завдання.

Крім того, ОСОБА_15, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою приховування вчиненого ним незаконного погодження плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, тобто діючи в інших особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_14, надав недостовірну інформацію до Генеральної прокуратури України, органів державної влади і їх службових осіб щодо змісту погодженого ним плану санації, а саме 26 грудня 2009 року у м. Києві, у своєму службовому кабінеті підписав листи на адреси: Генеральної прокуратури України - №220/6090, Секретаріату Президента України - №220/6091, народного депутата України ОСОБА_19 - №220/6092, а 10 березня 2010 року на адресу Постійного представника Президента України в Автономній республіці Крим ОСОБА_20 - №220/974, у яких зазначив, що план санації ДП «ФСМЗ» МОУ, що ним було погоджено 18.11.2009, начебто передбачає відчуження лише частини майна, яке не задіяне у виробництві, а виробничі потужності підприємства начебто залишаються у сфері управління МО України. Ці умисні дії ОСОБА_15 унеможливили вжиття заходів вищезазначеними державними органами по своєчасному припиненню незаконних дій ОСОБА_14 по відчуженню майна ДП «ФСМЗ» МОУ.

Підсудний ОСОБА_14 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину передбаченому ч.3 ст. 365 КК України не визнав та показав, що вважає себе винним у зловживанні своїми повноваженнями як особою, яка не є державним службовцем, але здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, а саме арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, які завдали істотної шкоди державним інтересам та спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 3652 КК України.

Також показав, що «ФСМЗ» МОУ був створений в 1946-1950 рр.. для ремонту двигунів різних марок і потужностей, які використовувались на кораблях Військово-Морського Флоту Радянського Союзу. Враховуючи той факт, що на озброєнні флотів СРСР були сотні, а може й тисячі кораблів що використовували двигуни марки М-500, М-50, то відповідно в 60-70-х і початку 80-х потреба в ремонті таких двигунів була необхідна і всіляко фінансувалася державою.

Свого часу на підприємстві працювало до 800 чоловік, робітників і службовців, інженерно-технічних працівників. Відповідно, була розвинена виробнича і соціальна база підприємства (житлові будинки, гуртожитки, котельня, яка опалювала і завод, і житло, тепломережі, клуб і т. п.). До 1997 року це було ще військовою частиною. Завод, крім ремонту двигунів, здійснював і певні роботи по ремонту військових судів, у тому числі і десантних судів на повітряній подушці, але зараз їх також немає на озброєнні МОУ. Завод будував житлові будинки та гуртожитки для працівників. Але все це було за часів Радянського Союзу, інших політичних і економічних умов, в яких тоді він знаходився.

З розвалом Радянського Союзу кількість кораблів, які використовували дані двигуни, та й кількість самих кораблів, значно скоротилося. Це перша вагома причина, економічного краху цього підприємства. У томах № № 14, 16 є два листи: лист Командувача Військово-морських сил України і лист заступника начальника генерального штабу Збройних сил, адресованих до Кабінету Міністрів України та Адміністрації Президента щодо цього підприємства за запитом .

У цих листах сказано, що, дійсно підприємство робить ремонт кораблів М-500 і що на озброєнні МО Україні зараз 10 кораблів, які ходять на даних двигунах.

Виробнича потужність заводу 50-60 двигунів М-500 на рік. За економічними розрахунками, зробленими колишнім керівництвом заводу, мінімальна потреба у ремонті, тобто у замовленнях держави, - 12-15 двигунів на рік. Тоді, як цикл ремонту двигуна 5 років, то 5 років завод не може працювати, нічого ремонтувати.

Показав про неефективність вказаних двигунів з посиланням на те, що їх моторесурс розрахований на 300 мотогодин, а аналоговий сучасний двигун розрахований до 7000 мотогодин.

Різке скорочення замовлень призвело підприємство до стійкої неплатоспроможності за багатьма показниками, в тому числі і по заробітній платі, оплата Пенсійного Фонду, соціального фонду, страхування, податків.

У світі існує три схеми процедури банкрутства: французько-канадська - проборжникова (робиться пріоритет на боржника), англійська - прокредиторська, американська - коли і боржник, і кредитор знаходяться приблизно на рівних вагах у Феміди та арбітражного керуючого.

Зміна форми власності у процедурі банкрутства неможливо тому, що це порушує права кредиторів. Закон «Про банкрутство» досить складний, багато хто його не знає, або до кінця не розуміє. Позиція юридичного відділу МОУ, коли юрист ОСОБА_23. порадив ОСОБА_15 зробити запис на сторінці 58, це його нерозуміння Закону «Про банкрутство». Коли підприємство потрапляє в стадію санації, ліквідації, на нього не поширюється Постанова КМУ № 803. Перш за все, якщо план санації затвердив Господарський суд, а це одна зі сторін влади, то після рішення суду, арбітражний керуючий, повинен знову звертатися в МОУ або в КМУ, щоб дозволити дії судового рішення. І свого часу він особисто був у ФДМУ в Києві, у начальника відділу держмайном. Також розмовляв з начальником відділу Департаменту з банкрутства Ждановим. Коли прийшов з питанням, що робити з постановою, вони чітко роз'яснили, що в процедурі розпорядження майном, коли є керівник цього підприємства, і єдине не може без дозволу розпорядника більше 1% майна розпоряджатися, тут діє Постанова № 803. Після того, як суд призначив процедуру санації, ліквідації, з цього моменту - постанова не діє. При процедурі банкрутства Постанова № 803 «Про порядок продажу майна в процедурі санації» не діє. Тобто в процедурі банкрутства неможливо було продати акції.

Також зазначає, що розуміє, що порушив вимоги законодавства України щодо заборони реалізації причалів, безсумнівно, згоден, що порушив ст. 3652 КК України.

Підсудний ОСОБА_15 вину у вчинених злочинах не визнав, в судовому засіданні відмовився давати показання, зазначивши що підтримує свої показання, які надавав на стадії досудового слідства.

В своїх показаннях, наданих на стадії досудового слідства, ОСОБА_15 зазначав, що він з 05 червня 2009 року згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України займав посаду першого заступника Міністра оборони України, у період з липня 2009 року до травня 2010 року тимчасово виконував обов'язки Міністра оборони України.

Приблизно у липні-серпні 2009 року від своїх підлеглих службових осіб йому стало відомо, що ДП «ФСМЗ» МОУ перебуває у стані санації. Про наявність плану санації цього державного підприємства йому стало відомо у жовтні 2009 року від народного депутата України ОСОБА_21, який у приміщенні Кабінету Міністрів України показував йому план санації, пропонуючи його погодити, але він (ОСОБА_15) відмовився, запропонувавши у свою чергу направити план санації до Міністерства оборони України офіційно.

Про те, що план санації ДП «ФСМЗ» МОУ підписано ОСОБА_14 як керуючим санацією, йому стало відомо 26 жовтня 2009 року після надходження плану санації до Міністерства оборони України. За результатами попереднього розгляду цього плану санації він доручив його опрацювати відповідним підрозділам Міністерства оборони України.

Директор Департаменту економічної та господарської діяльності ОСОБА_22 та заступник директора Правового департаменту ОСОБА_23 йому письмово доповідали 13.11.2009 про невідповідність наданого ОСОБА_14 плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ вимогам Законів України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і «Про приватизацію державного майна» та про неможливість, у зв'язку з цим, погодження цього плану.

Також зазначав, що 13 листопада 2009 року підписав лист, адресований ОСОБА_14, про відмову у погодженні плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ із роз'ясненням причин такого рішення та те, що 18 листопада 2009 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, він погодив план санації ДП «ФСМЗ» МОУ, поставивши свій особистий підпис на титульному аркуші цього плану та зробив запис на сторінці №58, який, як на його думку, унеможливлював незаконне відчуження майна заводу. Тому свої дії щодо погодження плану санації вважає правомірними.

При цьому зазначав, що зробити запис на сторінці №58 саме такого змісту йому порадив заступник директора Правового департаменту МО України ОСОБА_23, запевнивши його, що за наявності такої примітки план санації погоджувати можна, а після погодження вказаного плану санації, розумів, що у подальшому цей план буде передано керуючому санацією ОСОБА_14 і той буде здійснювати дії по реалізації зазначеного у плані санації майна.

З приводу пред'явленого йому звинувачення щодо приховування ним інформації від Генеральної прокуратури України, органів державної влади і їх службових осіб про вчинене ним незаконного погодження плану санації, ОСОБА_15 в показаннях наданих на стадії проведення досудового слідства зазначав, що він дійсно підписав листи на адреси: Генеральної прокуратури України - №220/6090, Секретаріату Президента України - №220/6091, народного депутата України ОСОБА_19 - №220/6092, а 10 березня 2010 року на адресу Постійного представника Президента України в Автономній республіці Крим ОСОБА_20 - №220/974, у яких було зазначено, що погоджений ним план санації ДП «ФСМЗ» МОУ передбачає відчуження лише частини майна, яке не задіяне у виробництві, а виробничі потужності підприємства залишаються у сфері управління МО України.

Після погодження плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ, тобто після 18.11.2009, він подальшою долею цього державного підприємства не цікавився, які події, пов'язані з цим підприємством, розгорталися у подальшому йому не відомо, будь-яких заходів щодо недопущення незаконного відчуження майна цього державного підприємства він не вживав. Йому також невідомо про обставини реалізації ОСОБА_14 майна цього державного підприємства через товарну біржу та укладення договору купівлі-продажу майна з ТОВ «Авіа-Інвест».

Про затвердження господарським судом плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ йому стало відомо вже під час перевірки, яку проводили працівники СБ України влітку 2010 року.

Такі показання підсудних були перевірені судом шляхом дослідження наявних у справі доказів під час судового слідства.

У відповідності до положень ст.275 КПК України, судом забезпечено розгляд справи в межах пред'явленого обвинувачення.

Суд, здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, бере до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст.65 КПК України.

Незважаючи на повне невизнання свої вини підсудним ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч.2 ст.364 КК України,та визнання підсудним ОСОБА_24 фактичних обставин справи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, суд вважає, що їхня вина у вчиненні злочинів, відповідальність за якими передбачена ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч.2 ст. 364, ст. 365 КК України, підтверджується зібраними доказами по справі:

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що він призначений на посаду директора Адміністративного департаменту МО України із вересня 2004 року. Підготовлений ОСОБА_14 план санації ДП «ФСМЗ» МОУ разом із супровідним листом надійшов до Адміністративного департаменту 26 жовтня 2009 року та цього ж дня був зареєстрований і переданий для опрацювання до Департаменту економічної та господарської діяльності і до Правового та контрольно-ревізійного департаментів. 17 листопада 2009 року до Адміністративного департаменту надійшли опрацьовані матеріали за зверненням керуючого санацією ДП «ФСМЗ» МОУ ОСОБА_14 Зокрема, надійшов підписаний ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15 лист - відповідь арбітражному керуючому ОСОБА_14 про неможливість погодження плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ із роз'ясненням та обґрунтуванням причин відмови. Цей лист було зареєстровано за вихідним №220/5353 від 17.11.2009. Незважаючи на відмову у погодженні, план санації ДП «ФСМЗ» МОУ ОСОБА_14 ОСОБА_15 не повертався. Також цього ж дня надійшла підписана ОСОБА_22 доповідь ОСОБА_15 про неможливість погодження представленого ОСОБА_14 плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ, яку було зареєстровано 18.11.2009.

Також ОСОБА_25 показав, що в нього на зберіганні знаходиться гербова печатка № ІІІ Міністерства оборони України, якою користується виключно керівництво Міністерства, а саме Міністр оборони України та його заступники. 18 листопада 2009 року до нього підійшов помічник ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15 - ОСОБА_26 з двома примірниками плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ, погодженими підписом ОСОБА_15 Впевнившись, що підписи, якими були погоджені обидва примірників плану санації, належать саме ОСОБА_15 та отримавши відповідну вказівку від ОСОБА_15, він (ОСОБА_25), засвідчив зазначені підписи гербовою печаткою № ІІІ Міністерства оборони України.

Крім того, ОСОБА_25 показав, що питання щодо юридичної або фінансово-господарської діяльності МО України до компетенції співробітників Адміністративного департаменту МО України не входять, тому йому було невідомо про те, що погоджений ОСОБА_15 план санації ДП «ФСМЗ» МОУ суперечить вимогам чинного законодавства України, наміру сприяти ОСОБА_15 у зловживанні останнім своїм службовим становищем він, ОСОБА_25, не мав. Зі змістом плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ він не знайомився.

- в судовому засіданні свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 дали аналогічні показанням тим, які дав свідок ОСОБА_25 по обставинах надходження до МО України плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ, відмови у його погодженні ОСОБА_15 та у подальшому його погодженні.

Додатково свідок ОСОБА_27 показав, що 17 листопада 2009 року до Адміністративного департаменту надійшла доповідь ОСОБА_15 за підписом ОСОБА_22 про неможливість погодження представленого ОСОБА_14 плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ. На цій доповіді вже був проставлений підпис ОСОБА_15 з датою ознайомлення 13.11.2009, що свідчить про те, що саме того дня ОСОБА_15 прийняв рішення про непогодження плану санації, а свідок ОСОБА_28 показав, що план санації ДП «ФСМЗ» МОУ було зареєстровано разом із супровідним листом ОСОБА_14 у відділі організаційно-технічного забезпечення Адміністративного департаменту 26.10.2009 за №10755. Ці документи надійшли для реєстрації безпосередньо із приймальні ОСОБА_15 вже з підписаним ОСОБА_15 дорученням на опрацювання плану санації. Вони були йому (ОСОБА_28) передані помічником ОСОБА_15 ОСОБА_26

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показала, що вона працює на посаді провідного спеціаліста відділу прийому та доставки кореспонденції Адміністративного департаменту МО України та зазначила, що підтримує свої покази надані на досудовому слідстві, згідно з якими показала, що 18 листопада 2009 року у другій половині дня вона отримала для організації доставки адресату документи, серед яких був і лист ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15 від 17.11.2009 №220/5353, адресований керуючому санацією ДП МО України «Феодосійський судномеханічний завод».

Враховуючи, що була п'ятниця і документи підлягали передачі до 330 Центрального вузлу фельд'єгерсько-поштового зв'язку лише у понеділок, то вона вирішила відправити вказаний лист ТВО МО України адресату спочатку електронною поштою, щоб гарантувати його своєчасну доставку. Для цього вона відсканувала вказаний документ і на службовому комп'ютері, який має доступ до мережі Інтернет, передала його електронною поштою до ДП МО України «Феодосійський судномеханічний завод», про що зробила відповідний запис до Журналу обліку передачі службових документів електронною поштою. У понеділок, 20 листопада 2009 року, вона склала реєстр №20 від 20.11.2009, до якого внесла зазначений лист ТВО МО України ОСОБА_15 №220/5353 під порядковим номером один. У графі реєстру «Номер відправлення» вона також зробила помітку «ел.п.», що означає попередню відправку документу електронною поштою. Пізніше вона з'ясувала, що 330 Центральний вузол фельд'єгерсько-поштового зв'язку передав цей документ 24 листопада 2009 року по реєстру №24/11 від 24.11.2009 до 168 відділення ДП «Укрпошта» для відправки адресату поштою у зв'язку з тим, що ДП МО України «Феодосійський судномеханічний завод» не перебуває на обслуговуванні у 330 ЦВФПЗ. Виходячи із змісту копій квитанцій 168 відділення ДП «Укрпошта», які містяться на зворотній стороні реєстру №24/11, вказаний документ було відправлено рекомендованим (заказним) листом.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_31, неявка якої в судове засідання визнана судом поважною, згідно з якими, свідок показала, що вона станом на грудень 2009 року працювала секретарем директора ДП «Феодосійський судномеханічний завод», та що саме вона у почтовому відділенні у м. Феодосії отримала рекомендований лист №0316800317328, який надійшов із МО України. Цей лист вона передала керуючому санацією ОСОБА_14, але той його для реєстрації не повернув.

Суд вважає показання даних свідків послідовними і об'єктивними, вказані свідки не зацікавлені в певному вирішенні справи саме відносно підсудного ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а тому приймає їх.

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що підтримує свої показання надані під час досудового слідства, згідно з якими показав, що з березня 2009 року до квітня 2010 року виконував обов'язки помічника ОСОБА_15, у тому числі і у період виконання ОСОБА_15 обов'язків Міністра оборони України.

18 листопада 2009 року приблизно о 14 годині у приймальню ОСОБА_15 прибув народний депутат України ОСОБА_21, який повідомив, що бажає зустрітися з ОСОБА_15 У той час ОСОБА_15 не було на робочому місці, тому ОСОБА_21 залишився його очікувати. Приблизно в 15 годині до Міністерства оборони України прибув ОСОБА_15, але із ОСОБА_21 він зразу ж не зустрівся, оскільки у Міністерстві оборони знаходився Президент України і ОСОБА_15 його супроводжував. Приблизно о 17 годині ОСОБА_15 зайшов у свій робочий кабінет та запросив ОСОБА_21 Чи заходили до ОСОБА_15 інші особи, зокрема ОСОБА_22 і ОСОБА_23, він не пам'ятає.

Приблизно через 20-30 хвилин ОСОБА_15 викликав його (ОСОБА_26) до себе та дав вказівку сходити до директора Адміністративного департаменту Міністерства оборони України ОСОБА_32 і завірити у нього гербовою печаткою Міністерства оборони України особистий підпис ОСОБА_15, який ним вже був виконаний на титульних аркушах плану санації Державного підприємства «Феодосійський судноремонтний завод» та зареєструвати цей план. На виконання вказівки ОСОБА_15 він одразу прийшов до директора цього департаменту генерал-майора ОСОБА_32, якому представив два примірника плану санації та пояснив, що ОСОБА_15 дав вказівку засвідчити на цих документах його підпис гербовою печаткою та зареєструвати цей документ.

ОСОБА_32 спочатку відмовився засвідчувати підпис ОСОБА_15 гербовою печаткою пояснюючи це тим, що зазначений план санації надійшов до ОСОБА_15 невстановленим порядком, тобто не через Адміністративний департамент МО України. Тоді він (ОСОБА_26) сказав, щоб ОСОБА_32 сам зателефонував ОСОБА_15 та повідомив причину своєї відмови.

У його присутності ОСОБА_32 зателефонував ОСОБА_15, після чого завірив підпис ОСОБА_15 на обох примірниках титульного аркушу плану санації. Далі він зареєстрував план санації у групі розсилки документів у відповідній книзі. За отримання одного примірника плану санації він розписався у цій книзі, а інший примірник залишився у Адміністративному департаменті.

Після цього він прибув до службового кабінету ОСОБА_15 та поклав зазначений вище примірник плану санації на стіл ОСОБА_15 У цей час у кабінеті знаходилися лише ОСОБА_15 та ОСОБА_21 Більше зазначеного плану санації він не бачив.

Окрім того, з показань ОСОБА_26 вбачається, що 26 жовтня 2009 року саме він передав до відділу ОТЗ Адміністративного департаменту для реєстрації безпосередньо ОСОБА_28 план санації ДП «ФСМЗ» МОУ. Зазначений план санації він отримав від ОСОБА_15 Яким чином цей план санації потрапив до ОСОБА_15 - йому не відомо. Одночасно ОСОБА_26 категорично заперечив можливість отримання ним плану санації від інших, окрім ОСОБА_15, осіб.

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показала, що працює начальником відділу ОТЗ роботи з документами Адміністративного департаменту МО України, та те, що підтримує свої показання надані на досудовому слідстві, згідно з якими показала, що план санації ДП «ФСМЗ» МОУ у двох примірниках разом із супровідним листом ОСОБА_14 надійшов до відділу ОТЗ для реєстрації 26.10.2009 після 10 години та зареєстрований за №10775. З цими документами працювали також ОСОБА_34 і ОСОБА_35

У подальшому вищевказані документи було передано до Департаменту економічної та господарської діяльності.

Також ОСОБА_33 показала, що 18.11.2009 у відділі ОТЗ було проведено реєстрацію погоджених ОСОБА_15 двох примірників плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ. Реєстрацією займалася працівник відділу ОСОБА_36 Після реєстрації один примірник плану санації отримав помічник ОСОБА_15 - ОСОБА_26, а другий примірник було долучено до справи №6/230.

- в судовому засіданні свідки - працівники Адміністративного департаменту МО України ОСОБА_36, ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_38 дали показання щодо обставин реєстрації вищезазначених документів аналогічні показанням свідка ОСОБА_33

Оцінюючи показання даних свідків суд вважає, що вони об'єктивно вказують на обставини, що підлягають доказуванню в даній кримінальній справі, не змінювались протягом досудового та судового слідства, перевірені показаннями інших свідків по справі, підстав сумніватися в об'єктивності їх показань у суду немає, а тому показання свідків ОСОБА_26, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_34, ОСОБА_37, ОСОБА_38 приймаються судом.

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що у 2009 р., на початку листопада т.в.о. міністра оборони ОСОБА_15 було доручено директорам правового департаменту, економічно-господарського, контрольно-ревізійного, дати відповідь на питання ОСОБА_14, яке стосувалося пропозиції погодити проект плану санації. Відповідальним за надання відповіді був директор економічно-господарського департаменту. Лист був датований 10 листопада 2009 р. департаментом економічної та господарської діяльності був підготовлений проект листа керуючому санацією ОСОБА_14. Відповідно до розподілу обов'язків, правове забезпечення здійснював відділ правового забезпечення фінансово-економічної діяльності правового департаменту Міністерства оборони України, керівником, якого з грудня 2006 р. по січень 2011 р. був ОСОБА_23 Проект листа було доручено розглядати старшому офіцеру названого відділу полковнику юстиції ОСОБА_39, який доповів, що зазначений проект відповіді в повній мірі відображає суть заданого питання у листі керуючого санацією. На що, йому було доручено, допомогти департаменту економічної діяльності підготувати спільно проект листа. Через деякий час, зазначений проект листа було підготовано, завізовано старшим офіцером ОСОБА_39 та підписано т.в.о. директора департаменту економічної та господарської діяльності, зазначений проект листа було ним (ОСОБА_23) завізовано та через старшого офіцера ОСОБА_39 віддано представнику департаменту економічно-господарської діяльності. 18 листопада 2009 р. близько 16-00 год., один з помічників т.в.о. міністра оборони ОСОБА_15 зателефонував йому (ОСОБА_23) і викликав на нараду під головуванням ОСОБА_15 Йому пояснили суть питання, яке ставилося на нараді - це розгляд проекту плану санації ДП «ФСМЗ». В цей же час він прибув на нараду в приймальню т.в.о. міністра оборони. В приймальні перебував, крім помічників, народний депутат України ОСОБА_21 і т.в.о. директора департаменту економічно-господарської діяльності ОСОБА_22 Через деякий час, в приймальню ввійшов ОСОБА_15, запросив пройти на нараду його та ОСОБА_22 ОСОБА_15 оголосив тему наради - це розгляд питання щодо погодження проекту плану санації ДП «ФСМЗ» та надав слово ОСОБА_40 ОСОБА_40 пояснив, що необхідно погоджувати план санації, що він відповідає вимогам чинного законодавства і, на його думку, ніяких перешкод в погоджені т.в.о. міністром оборони ОСОБА_15 немає. Далі слово було надано ОСОБА_22, який сказав, що проект плану санації не можна погоджувати, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства. Далі т.в.о. міністра оборони ОСОБА_15 надав слово ОСОБА_23 та він підтвердив слова ОСОБА_22, що проект плану санації не відповідає вимогам чинного законодавства і послався на підстави викладені у листі, датованому 10 листопада 2009 р. Після чого, т.в.о. ОСОБА_15 запитав, яким нормативно-правовим актом регулюється порядок відчуження державного майна. Він відповів, що ст. 75 ГКУ та постановою Кабміна № 803 від 2007 р. ОСОБА_15 запропонував назвати чітко нормативно-правовий акт. Він сказав, що не пам'ятає точні реквізити і попросив дозволу зателефонувати своєму заступнику ОСОБА_41, отримавши такий дозвіл в телефонному режимі з'ясував реквізити постанови КМУ №803 про що повідомив ОСОБА_15, посилання на яку останній зробив у плані санації.

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що наприкінці жовтня 2009 року після надходження плану санації до Департаменту економічної та господарської діяльності він організував його опрацювання та поставив завдання працівникам департаменту ОСОБА_42 і ОСОБА_43 зробити висновок щодо можливості погодження зазначеного плану санації з урахуванням вимог чинного законодавства та з урахуванням пропозицій співвиконавців цього доручення.

Зазначені працівники це питання опрацювали та доповіли йому, що проект плану санації державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» не може бути погодженим, а його погодження буде суперечити вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з цим ОСОБА_42 і ОСОБА_43 підготували ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15 доповідь про те, що вищевказаний план санації не може бути погодженим. Цю доповідь він підписав особисто та 10 листопада 2009 року за вихідним №225/7/7562 направив через Адміністративний департамент МО України ОСОБА_15 До цієї доповіді він також додав проект відповіді керуючому санацією ОСОБА_44 від імені ОСОБА_15 Цей проект відповіді був аналогічний за змістом доповіді, тобто у проекті відповіді зазначалося, що план санації не може бути погоджений.

Через декілька днів до Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України від ТВО Міністра оборони ОСОБА_15 надійшло ще одне доручення з вимогою повторно розглянути можливість погодження зазначеного вище плану санації. Основним виконавцем цього доручення вже було визначено Управління ремонту та військової техніки. У зв'язку з цим, до вказаного Управління він подав свої пропозиції для підготовки відповіді ОСОБА_15 У цих пропозиціях він також зазначив, що план санації державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» не підлягає погодженню та зазначив вказані вище причини.

Після цього він питанням можливості погодження плану санації державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» не займався та йому з цього приводу ніяких доручень не давалося. Цим питанням займалося безпосередньо Управління ремонту озброєння та військової техніки під керівництвом начальника цього управління ОСОБА_45

Разом з тим, через декілька днів після того, як він направив ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15 доповідь про неможливість погодження плану санації, його, а також заступника начальника Правового департаменту МОУ ОСОБА_23 викликав до себе у свій службовий кабінет ОСОБА_15, де ставилось питання про реалізацію рішення ОСОБА_15 про внесення змін до плану санації. Де під час їхньої розмови ОСОБА_15 звернувся до ОСОБА_23 із проханням сформулювати текст змін до плану санації та місця їх внесення. Після цього між ним відбувалась дискусія, в якій він (ОСОБА_22) не приймав участі та потім відбувся підпис документу.

Показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_22 є допустимими, об'єктивними та такими, що опосередковано вказують на винність підсудних у інкримінованих діяннях та їх зміст додатково вказує на те, що ініціатива внесення зауважень до плану санації виходила від ОСОБА_15 при цьому такі свідки не схиляли останнього до незаконного погодження плану санації.

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 показав, що у період з травня до вересня 2009 року до Департаменту економічної та господарської діяльності декілька разів надходив від керуючого санацією ДП «ФСМЗ» ОСОБА_14 план санації цього державного підприємства. Кожного разу план санації повертався ОСОБА_14, оскільки він суперечив вимогам чинного законодавства України. 27 жовтня 2009 року ОСОБА_14 знову надав план санації до МО України без будь-яких суттєвих змін. Опрацюванням плану санації займався ОСОБА_42 Цим планом, як і попередніми його варіантами, передбачалася реалізація заводу як цілісного майнового комплексу, у тому числі і причалів, відчуження яких заборонено. Виходячи з наведеного, у Департаменті економічної та господарської діяльності було прийнято рішення щодо неможливості погодження представленого ОСОБА_14 плану санації та підготовлено доповідь ТВО Міністру ОСОБА_15 та проект відповіді ОСОБА_14 за підписом ОСОБА_15

У період з 10 до 13 листопада він неодноразово доповідав ОСОБА_15 про невідповідність представленого ОСОБА_14 плану санації вимогам чинного законодавства України. Під час доповіді залишив у кабінеті ОСОБА_15 два примірники плану санації, а також письмову доповідь ОСОБА_22 та проект листа за підписом ОСОБА_15, адресований ОСОБА_14 Через декілька днів ОСОБА_15 йому повідомив, що підписав листа керуючому санацією ОСОБА_14 про неможливість погодження представленого плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ. Він (ОСОБА_45) намагався забрати в ОСОБА_15 обидва примірники плану санації, але той не захотів їх віддати, пояснюючи, що вони необхідні йому для додаткового вивчення. Також ОСОБА_15 повідомив, що він має намір додатково порадитися з цього питання, але з ким саме - не сказав.

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_42, показав, що у жовтні 2009 року до Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України надійшло доручення ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15 щодо опрацювання проекту плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ, представленого керуючим санацією ОСОБА_14 Під час виконання цього доручення ОСОБА_15, він (ОСОБА_46) і ОСОБА_43 вивчили нормативні документи із зазначеного питання та встановили, що проект плану санації державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» не може бути погодженим, оскільки відповідно до зазначеного плану завод підлягав продажу як цілісний майновий комплекс. Також цей план передбачав відчуження причалів 11,12,13, які мають загальнодержавне значення. Все це суперечило чинному законодавству.

- в судовому свідок ОСОБА_43 показав, що ДП МОУ «ФСМЗ» мало загальнодержавне значення, що у 2008 році йому стало відомо, що господарським судом АР Крим порушено провадження у справі про банкрутство ДП «ФСМЗ» МОУ. Причиною порушення провадження у вказаній справі стала заборгованість заводу по заробітній платі, по податкам, а також інша кредиторська заборгованість.

Приблизно у вересні 2009 року надійшов проект плану санації заводу, який передбачав продаж усього майна заводу як цілісного майнового комплексу, в тому числі причалів. Інших заходів відновлення платоспроможності боржника він не передбачав. У плані санації було записано, що передбачено продаж саме цілісного майнового комплексу. Він (ОСОБА_43) особисто вивчив цей проект плану санації і повідомив ОСОБА_14, що це не план санації заводу, а план продажу всього його майна, і що у зв'язку з невідповідністю плану санації чинному законодавству він і не може бути погоджений.

Приблизно наприкінці жовтня 2009 року до Департаменту економічної та господарської діяльності МО України надійшло доручення ТВО МО України ОСОБА_15 для опрацювання на предмет можливості погодження план санації ДП «ФСМЗ» МОУ. Опрацювання плану санації було доручено йому (ОСОБА_43) та головному спеціалісту відділу ремонтів озброєння та військової техніки ОСОБА_42

Вивчивши план санації, він (ОСОБА_43) виявив, що цей план санації суперечив вимогам чинного законодавства, передбачав продаж об'єктів загальнодержавного стратегічного значення, ним, спільно із ОСОБА_42 та за участі працівників Правового департаменту МО України, було підготовлено доповідь на ім'я ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15 про неможливість погодження вказаного плану санації. Одночасно було підготовлено проект відповіді ОСОБА_14 щодо неможливості погодження плану санації.

Показання незацікавлених свідків ОСОБА_45, ОСОБА_42, ОСОБА_43 об'єктивно підтверджують обставини, викладені в них, є допустимим непрямим доказом, що підтверджує вину підсудних та узгоджуються з іншими доказами у справі.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показав, що перебував у службовому кабінеті ОСОБА_15, але свою причетність до будь-якого впливу на ОСОБА_15 з метою його схиляння до погодження плану санації ДП «Феодосійський судномеханічний завод» МО України категорично заперечив. Також він заперечив отримання від ОСОБА_15 погодженого примірника плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ для подальшого його передачі ОСОБА_14 / т. 16 а.с. 240-246/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_47, неявка якої в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показала, що вона на підставі довіреності 28 грудня 2009 року брала участь у розгляді в господарському суді АРК справи № 2-19/1595 про визнання банкротом ДП «ФСМЗ» МОУ. При цьому, вона не заперечувала проти затвердження судом плану санації, оскільки він був погоджений Міністерством оборони України, а саме ТВО Міністра ОСОБА_15 Зі змістом плану санації вона не знайомилася та їй не було відомо, чи відповідає вказаний план санації вимогам чинного законодавства України. Про те, що план санації передбачав продаж майна заводу як цілісного майнового комплексу, у тому числі трьох причалів, які відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» не підлягають приватизації, вона не знала. Оскільки план санації був погоджений ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15, то іншу позицію як представник Міністерства оборони вона підтримувати не могла /т.18 а.с. 103-107/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_48 неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показав, що справа №2-19/1595-2008 про визнання банкрутом державного підприємства МО України «Феодосійський судномеханічний завод» у його провадженні перебуває з 23 грудня 2008 року.

З ОСОБА_15, який у 2009 році тимчасово виконував обов'язки Міністра оборони України, він не знайомий.

З керуючим санацією ДП «Феодосійський судномеханічний завод» МО України ОСОБА_14 він особистих відносин не підтримував, а знайомий з ним виключно у зв'язку з участю останнього в судових засіданнях по вказаній господарській справі.

План санації ДП «Феодосійський судномеханічний завод» МО України був поданий до суду керуючим санацією ОСОБА_14, прошитим, опечатаним, пронумерованим, з додатками, серед яких був перелік майна, що пропонувалося до продажу.

У ході розгляду можливості затвердження цього плану санації судом було зроблено запит до Міністерства оборони України, на який надано розгорнуті письмові пояснення. З цих пояснень вбачалося, що план санації від імені Міністерства оборони України погоджено ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15 у межах своєї компетенції, а відтиск печатки МО України біля його підпису на титульному аркуші плану санації є справжнім. Будь-яких сумнівів щодо справжності вказаного підпису та відтиску печатки, а також щодо погодження плану санації компетентною особою органу управління державним майном - ТВО Міністра оборони України, у нього не виникло.

28.12.2009 у судовому засіданні всі присутні представники сторін висловилися за затвердження плану санації ДП «Феодосійський судномеханічний завод» МО України. Лише працівник військової прокуратури Феодосійського гарнізону висловився проти затвердження плану санації. Доводи представника прокуратури він (ОСОБА_48.) до уваги не взяв, вважаючи їх необґрунтованими.

Інших зауважень чи заперечень щодо затвердження плану санації, у тому числі від представника Міністерства оборони України, не надійшло. З урахуванням цього ним було постановлено рішення про затвердження плану санації.

Про те, що визначене для продажу у плані санації майно складає цілісний майновий комплекс, а також про те, що до переліку майна, яке пропонувалося до продажу, входило бомбосховище і три причали, він не знав. Керуючий санацією ОСОБА_14 чи інші особи його про це не повідомляли.

Свідок ОСОБА_48 також зазначив, що він при розгляді можливості затвердження плану санації, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», виходив з того, що план санації погоджено органом управління державним майном та схвалено комітетом кредиторів.

Без погодження плану санації ОСОБА_15 як органом управління державним майном, який відповідає за законність розпорядження цим майном, план санації не міг бути затверджений. Наявність такого обов'язкового погодження визначена вищевказаним Законом. У даному випадку всі необхідні погодження мали місце, а законність розпорядження державним майном жодною із сторін не заперечувалася, тому у нього не було підстав розглядати це питання. Суд у цьому випадку виходив лише з формальної сторони - наявність необхідних погоджень /т. 23 а.с. 28-32/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_49, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показав, що 28 грудня 2009 року він брав участь у судовому засіданні господарського суду АР Крим у справі №2-19/1595-2008 про визнання банкрутом ДП МО України «Феодосійський судномеханічний завод».

У судовому засіданні розглядалося питання щодо затвердження плану санації ДП МО України «Феодосійський судномеханічний завод», яким передбачався в якості способу відновлення платоспроможності боржника лише продаж практично всього майна заводу.

Головуючим у судовому засіданні був суддя вказаного суду ОСОБА_48 У судове засідання з'явилися керуючий санацією заводу ОСОБА_14, представники боржника, представник одного з кредиторів - ЗАТ «Сучасні інформаційні технології», ДПІ у м. Феодосії, КРУ з питань банкрутства в АР Крим, а також представник Міністерства оборони України (юрисконсульт Сімферопольської КЕЧ).

Саме судове засідання тривало приблизно хвилин 10. У судовому засіданні представник МО України надала суду письмові пояснення про те, що план санації дійсно погоджено ТВО МО України ОСОБА_15 у межах його повноважень та підпис ОСОБА_15 завірено відтиском справжньої печатки МО України.

Усі учасники процесу, за винятком його (ОСОБА_49), у судовому засіданні не заперечували проти затвердження плану санації. Лише він висловив суду усні заперечення про те, що план санації не може бути затверджений, так як він суперечить чинному законодавству, але ці його доводи суд не врахував і план санації затвердив.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_14 стверджував, що план санації відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає затвердженню, наголошуючи на тому, що Міністерством оборони України його погодило.

При ознайомленні з наданим до суду ОСОБА_14 планом санації ДП «ФСМЗ» МОУ він (ОСОБА_49) звертав увагу на рукописний запис на сторінці №58 цього плану про те, що відчуження майна державного підприємства здійснюється відповідно до вимог постанови КМУ №803 від 2007 року. Але цей рукописний запис не мав будь-якого юридичного значення. До уваги судом було взято наявність підпису ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15 на титульному аркуші плану санації про його погодження.

Про те, що ОСОБА_14 отримав листа із Міністерства оборони України про відмову у погодженні плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ у зв'язку з його незаконністю, йому (ОСОБА_49) відомо не було, і ОСОБА_14 про даний факт нікому не повідомляв /т. 23 а.с. 33-39/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_50, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показав, що він 28.12.2009 також брав участь у засіданні господарського суду АР Крим як представник ДПІ у м. Феодосії. Під час цього судового засідання розглядалося питання щодо можливості затвердження судом плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ.

Щодо обставин, які відбувалися під час цього судового засідання, ОСОБА_50 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_49 /т. 23 а.с. 40-44/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_51, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показав, що працюючи у 2009 році на посаді головного спеціаліста відділу мобілізаційної роботи цього ж Департаменту, він займався питаннями планування мобілізаційної підготовки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №248-0015 від 30.11.2008, на ДП «ФСМЗ» МОУ було покладено мобілізаційне завдання на особливий період, згідно з профілем зазначеного підприємства. Станом на 18 жовтня 2010 року, тобто на момент його допиту, ця постанова КМУ була чинною.

Погодження ОСОБА_15 плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ та подальше відчуження ОСОБА_14 основних фондів цього підприємства є неправомірним. Ці дії, окрім іншого, призвели до неможливості виконання підприємством завдань, покладених на особливий період /т. 19 а.с. 162-165/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_52 неявка якої в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показала, що працює на посаді головного бухгалтера ДП «ФСМЗ» МОУ з 2005 року. З 16 лютого 2010 року вона також працює і головним бухгалтером ТОВ «Авіа-Інвест».

Процедуру банкрутства ДП «ФСМЗ» МОУ було порушено судом за ініціативою його працівників, які мали заборгованість по заробітній платі. Особисто її підприємство теж заборгувало виплати по заробітній платі у розмірі 27005 гривень. Всього кредиторська заборгованість у підприємства складала більше 2 млн. гривень.

До початку процедури санації все майно ДП «ФСМЗ» МОУ належало заводу, органом управління майном було МО України. Також на балансі підприємства перебувало причали №№11,12,13 та бомбосховище.

Керуючим санацією підприємства було спочатку призначено арбітражного керуючого ОСОБА_53, а потім його змінив ОСОБА_14 Після призначення керуючим санацією ОСОБА_14 вона передала останньому печатки підприємства, штампи, статутну та іншу документацію.

Їй відомо, що у процесі санації підприємства ОСОБА_14 було організовано оцінку майна та його продаж ТОВ «Авіа-Інвест».

Після продажу майна усі будівлі та споруди, у тому числі і причали №№11,12,13 було поставлено на баланс ТОВ «Авіа-Інвест». Передача майна відбулася на підставі акту прийому-передачі від 05.02.2010. У подальшому частина майна (станки, інвентар, автомобільна техніка) було реалізовано.

На час прийняття її на роботу до ТОВ «Авіа-Інвест» на його рахунках були незначні кошти. Товариство почало отримувати кошти з лютого 2010 року за рахунок надання послуг по розміщенню маломірних суден /т. 11 а.с. 40-45, т 27 а.с. 97-99; 142-147; 167-170/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_54, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показав, що він у період з 25.08.2007 до 01.08.2008 займав посаду директора ДП «ФСМЗ» МОУ. Зазначене підприємство на той час мало статус державного підприємства, органом управління його майном являлося Міністерство оборони України.

На час перебування його у посаді ДП «ФСМЗ» МОУ мало у своєму складі об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції, земельною ділянкою, автономними інженерними комунікаціями та системою енергопостачання, тобто це підприємство являлося цілісним майновим комплексом. Також до цього цілісного майнового комплексу входили і причали.

Фінансово-економічний стан підприємства був критичний із-за наявності великої заборгованості по заробітній платі, боргів перед юридичними особами, податкам та іншим обов'язковим платежам.

Йому відомо, що у 2008 році справу про банкрутство ДП «ФСМЗ» МОУ було відкрито господарським судом за заявами 8 працівників заводу у зв'язку із заборгованістю по виплаті їм заробітної плати.

Під час перебування на посаді директора заводу він займався відновленням роботи заводу.

Він виступав категорично проти продажу основних засобів для погашення заборгованості перед кредиторами, адже завод є унікальним по своїй специфіці і відчуження цього майна означає фактичну ліквідацію підприємства.

Він вважає, що продаж основних засобів ДП «ФСМЗ» МОУ знизив бойову готовність кораблів МО України та Державної прикордонної служби України.

Ознайомившись із копією плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ, підготовленого ОСОБА_14, та договору купівлі-продажу майна цього підприємства від 14.01.2010, ОСОБА_54 пояснив, що цим планом передбачено продаж цілісного майнового комплексу заводу як єдиний спосіб погашення заборгованості перед кредиторами /т.11 а.с. 156-162; 183-186/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_55 неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показав, що після відкриття судом процедури банкрутства підприємства його та ОСОБА_56 було обрано членами комітету кредиторів від працівників заводу, які мали заборгованості по заробітній платі. Оскільки загальна сума заборгованості по заробітній платі у порівнянні із заборгованістю іншим кредиторам була незначною, то їхні голоси не мали вирішального значення під час прийняття рішення комітетом кредиторів.

Спочатку господарським судом було призначено керуючим санацією ОСОБА_53, який на загальних зборах кредиторів усіх завірив, що він зможе налагодити на заводі виробництво та виплатити заробітну плату його працівникам.

Потім ОСОБА_53 було замінено на ОСОБА_14, який теж став обіцяти налагодити виробництво.

Після призначення ОСОБА_14 керуючим санацією він (ОСОБА_55) і ОСОБА_56, будучи присутніми на зібраннях комітету кредиторів, відстоювали позицію простих працівників заводу, яка полягала у необхідності поновлення виробництва. Але така позиція не подобалася ОСОБА_14 та іншим членам комітету кредиторів. Через деякий час його (ОСОБА_55) було звільнено із заводу і після цього він на усі засідання комітету кредиторів не приходив.

Йому було відомо, що ОСОБА_14 склав план санації ДП «ФСМЗ» МОУ, який було затверджено. У той же час йому, як члену комітету кредиторів, цей план санації ОСОБА_14 для вивчення не надавав. Зі слів інших осіб він знає, що складений ОСОБА_14 план санації передбачав не поновлення виробництва заводу, а продаж всього його майна у тому числі і причалів. Вважає це неправильним. Якщо б він був би присутнім на зборах кредиторів, то обов'язково підняв би питання про неможливість реалізації причалів та іншого стратегічного майна.

Після реалізації майна заводу заборгованість по заробітній платі йому було погашено /т.11 а.с. 49-56/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_56 неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показав про обставини банкрутства ДП «ФСМЗ» МОУ аналогічні показанням свідка ОСОБА_55 Додатково ОСОБА_56 показав, що особисто йому ОСОБА_14 надав можливість вивчити складений ним план санації заводу.

При цьому ОСОБА_14 дав йому для ознайомлення перелік майна, яке цим планом пропонувалося для відчуження, і у цьому переліку не були зазначені причали, а також виробниче обладнання цеху № 7. Тому він (ОСОБА_20) вважав, що реалізація майна, яке ОСОБА_14 визначив у плані санації, не призведе до закриття заводу /т.11 а.с. 57-63/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_53 неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показав, що у 2008 році він був спочатку розпорядником майна ДП «ФСМЗ» МОУ, а потім керуючим санацією цього державного підприємства.

Майно, яке перебувало на балансі ДП «ФСМЗ» МОУ, складало цілісний майновий комплекс. Також на балансі перебували причали, які мали державну форму власності і не підлягали відчуженню. Причали також входили до складу цілісного майнового комплексу.

На підприємстві станом на 2008 рік існувала заборгованість по заробітній платі, податкам, іншим обов'язковим платежам, а також по господарським операціям.

Процедура санації, яку він проводив, була направлена на оздоровлення ДП «ФСМЗ» МОУ та недопущення відкриття процедури його ліквідації. Він планував запустити потужності підприємства. Продаж у процедурі санації цілісного майнового комплексу підприємства, причалів, бомбосховища ним не розглядався.

Своє усунення від посади керуючого санацією ДП «ФСМЗ» МОУ та призначення на цю посаду ОСОБА_14 він пов'язує із бажанням окремих членів комітету кредиторів здійснити продаж цілісного майнового комплексу підприємства, причалів та інших об'єктів /т.12 а.с. 54-63/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_57 неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показав, що 25.11.2009 на засіданні комітету кредиторів план санації було одноголосно схвалено всіма присутніми членами комітету.

Під час розгляду питання про можливість схвалення плану санації, йому не було відомо про те, що цим планом передбачався продаж цілісного майнового комплексу державного підприємства, у тому числі трьох причалів та інших об'єктів загальнодержавного значення, приватизацію яких заборонено. Навпаки, керуючий санацією ОСОБА_14 на засіданні комітету кредиторів повідомив, що план санації відповідає вимогам закону і його погоджено Міністерством оборони України. При цьому ОСОБА_14 наполягав на схваленні цього плану санації комітетом кредиторів. На попередніх засіданнях ОСОБА_14 повідомляв, що продається лише майно, незадіяне у виробництві, а заводу залишається територія і зберігається виробниче обладнання 7 цеху.

Окрім того, ОСОБА_14, незважаючи на вимоги членів комітету кредиторів, умисно не надав їм для ознайомлення перелік майна, яке пропонувалося до продажу згідно з планом санації, стверджував, що перелік майна буде погоджено Міністерством оборони України, а комітету кредиторів він не потрібний.

Про те, що планом санації передбачався продаж цілісного майнового комплексу з причалами та іншими об'єктами загальнодержавного значення, ОСОБА_14 не повідомляв. Якщо б йому (ОСОБА_57.) стало відомо про зазначену невідповідність плану санації чинному законодавству, то він би не голосував за схвалення такого плану санації і питання про його схвалення на розгляд комітету кредиторів не ставив /т.20 а.с. 35-37; 38-47/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, неявка яких в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідки дали аналогічні показання свідка ОСОБА_57 /т. 20 а.с. 48-57; 58-64; 74-84, т.30 а.с. 117-122, т.29 а.с. 173-176/

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_62 неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показав, що у листопаді 2009 року до нього, як до керівника біржі, звернувся керуючий санацією ДП «Феодосійський судномеханічний завод» МО України з проханням організувати 28 грудня 2009 року біржові торги з продажу майна цього державного підприємства, яке перебуває у стані санації. При цьому ОСОБА_14 пояснив, що план санації вже погоджено з Міністерством оборони України і залишилося лише його затвердити у господарському суді АР Крим.

Знаючи зі своєї практики, що погодження плану санації з органом управління державним майном має ключове значення, він (ОСОБА_62) погодився на пропозицію ОСОБА_14

ОСОБА_14 йому не повідомляв про те, що у плані санації включено до переліку майна, яке пропонується до продажу, об'єкти реалізація яких за процедурою санації державного підприємства заборонена і про це ні йому (ОСОБА_62), ні іншим працівникам біржі відомо не було.

28 грудня 2009 року аукціон не відбувся, оскільки господарським судом АР Крим не було затверджено план санації. З цих причин аукціон було перенесено на 14 січня 2010 року.

За результатами торгів ОСОБА_14 19 січня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу майна ДП «Феодосійський судномеханічний завод» МО України (біржовий контракт), за яким воно реалізовано ТОВ «Авіа-Інвест».

Також свідок ОСОБА_62 показав, що визначення законності відчуження державного майна в процедурі санації, відповідно до чинного законодавства входить до обов'язків органу управління державним майном (у даному випадку - Міністерства оборони України). До функції товарної біржі проведення ревізії рішень зазначених органів не входить. За достовірність документів, представлених на торги, відповідає продавець майна (в даному випадку - ОСОБА_14.). Наміру сприяти ОСОБА_14 у скоєнні злочину він не мав /т.21 а.с. 31-33; 49-53; 69-72/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_63 і ОСОБА_64 неявка яких в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідки які брали участь в організації та проведенні біржового аукціону з продажу майна ДП «Феодосійський судномеханічний завод» МО України, дали показання щодо обставин його проведення аналогічні показанням свідка ОСОБА_62 /т. 21 а.с. 34-35; 36-38/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_65 неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показав, що приблизно із січня 2009 року на підставі довіреності, виданої йому начальником Управління, він представляв інтереси Управління при розгляді господарським судом АР Крим справи про банкрутство ДП «Феодосійський судномеханічний завод» МО України. Він був присутній на двох засіданнях. Його функції полягали у висловленні позиції Управління щодо затвердження судом плану санації. Перше засідання було у кінці листопада 2009 року, коли керуючий санацією ОСОБА_14 подав до суду на затвердження плану санації, який вже був погоджений комітетом кредиторів і Міністерством оборони України. На цьому засіданні було вирішено перенести розгляд питання щодо затвердження плану санації до отримання з Міністерства оборони України письмового підтвердження, що план санації погоджений компетентною особою.

Друге засідання, на якому він був присутнім, відбулося 28 грудня 2009 року. На даному засіданні судом було винесено ухвалу про затвердження плану санації.

Він особисто з планом санації на момент затвердження його судом не знайомився. Він вважав своєю функцією пересвідчитися, чи дійсно план санації погоджений Міністерством оборони України. Присутня на судовому засіданні представник Міноборони України усно та письмово підтвердила, що план санації погоджено компетентною особою - ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15 Тому у нього не було ніяких сумнівів щодо незаконності цього плану і він на запитання судді про можливість його затвердження висловився - на розгляд суду.

На судових засіданнях, де він був присутній, ні ОСОБА_14, ні інші особи не повідомляли про те, що план санації передбачає продаж цілісного майнового комплексу, в тому числі об'єктів загальнодержавного значення, які, відповідно до Закону України «Про приватизацію», не підлягають приватизації. Про отримання ОСОБА_14 листа із Міністерства оборони України про відмову у погодженні плану санації, у зв'язку з його незаконністю, той також у суді не повідомляв.

У липні 2010 року Управлінням з питань банкрутства в АР Крим та в м. Севастополі на підставі вимоги прокуратури АР Крим та наказів начальника Управління проведено позапланову перевірку дотримання ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим ОСОБА_14 при виконанні повноважень керуючого санацією ДП МО України «Феодосійський судномеханічний завод». За результатами цієї перевірки складено акт №52 від 20.07.2010, про що інформовано прокуратуру.

Комісію, яка проводила перевірку очолював він, а до її складу увійшли головний спеціаліст-юрисконсульт Управління з питань банкрутства в АР Крим та в м. Севастополі ОСОБА_66 та інші працівники Управління.

За результатами проведеної перевірки встановлено низку порушень, допущених арбітражним керуючим ОСОБА_14 у процесі виконання ним обов'язків керуючого санацією ДП МО України «Феодосійський судномеханічний завод». Зокрема, ОСОБА_14 організував продаж майна зазначеного державного підприємства на користь комерційних структур на торгах Кримської аграрної біржі у порушення вимог ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна», незаконно включивши до переліку майна, яке пропонується до продажу, згідно з планом санації, три причали, що відносяться до об'єктів загальнодержавного значення і приватизація яких заборонена вказаним Законом.

За результатами проведення перевірки Управлінням видано розпорядження про усунення виявлених порушень із визначенням терміну усунення цих порушень. Але ОСОБА_14 зазначені порушення не усунув, у зв'язку з чим Управлінням було призначено позапланову перевірку виконання даного розпорядження. За результатами позапланової перевірки складено відповідний акт про невиконання розпорядження. Цей акт є підставою для анулювання ліцензії арбітражного керуючого /т. 26 а.с. 72-77/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_66 неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок дав аналогічні показання свідка ОСОБА_65 /т.26 а.с. 67-71/

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_67, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показав, що він призначений на посаду директора ТОВ «Авіа-Інвест» на підставі рішення зборів його учасників від 21.01.2010. У ході цих зборів йому стало відомо від керівників підприємств, що є засновниками ТОВ «Авіа-Інвест», ОСОБА_68 та ОСОБА_69 про придбання товариством нерухомого майна та обладнання ДП «ФСМЗ» МОУ. Ці ж керівники поставили йому завдання прийняти зазначене майно та приступити до керівництва підприємством, яке мало полягати у наданні послуг по стоянці суден у причалів №№11,12,13.

Про обставини придбання ТОВ «Авіа-Інвест» нерухомого майна та обладнання ДП «ФСМЗ» МОУ йому нічого не відомо.

У той же час свідок ОСОБА_67 пояснив, що майно ДП «ФСМЗ» МОУ було придбано ТОВ «Авіа-Інвест» як цілісний майновий комплекс і ТОВ «Авіа-Інвест» планувало здійснювати виробничу діяльність.

Усе придбане майно було оприбутковано по бухгалтерському обліку ТОВ «Авіа-Інвест» та поставлено на баланс /т. 27 а.с. 77-79; 106-111; 150-155;171-174, т. 31 а.с. 19-22/;

Показання свідків ОСОБА_21, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_53, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону та приймаються судом до уваги, оскільки вони об'єктивно відтворюють обставини подій, що відбувались за їх участі, узгоджуються поміж собою та з іншими доказами у справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_70 показав, що працював на посаді директора ТОВ «Авіа-Інвест». Також показав що за його ініціативи ТОВ «Авіа-Інвест» придбало майно ДП «ФСМЗ» МОУ для здійснення подальшої господарської діяльності.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_71, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показав, що очолюване ним акціонерне товариство було одним із кредиторів ДП «ФСМЗ» МОУ, але участь у процедурі банкрутства цього державного підприємства товариство стало брати після порушення процедури банкрутства судом.

Арбітражного керуючого ОСОБА_14 він знає ще з часів їхнього спільного навчання у військовому училищі і підтримує з ним дружні стосунки. Він підтверджує показання ОСОБА_14, що саме він (ОСОБА_71) запросив останнього бути керуючим санацією ДП «ФСМЗ» МОУ, та через представників ЗАТ «Сучасні інформаційні технології» у комітеті кредиторів рекомендував ОСОБА_14 на цю посаду.

План санації ДП «ФСМЗ» МОУ складався ОСОБА_14, він (ОСОБА_71) у складанні плану санації участі не брав, на діяльність ОСОБА_14 як керуючого санацією не впливав. У той же час свідок показав, що отримував від ОСОБА_14 електронну версію підготовленого останнім плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ.

Свідок ОСОБА_71 пояснив, що ЗАТ «Сучасні інформаційні технології» є засновком ТОВ «Авіа-Інвест», директорами якого у різні часи були ОСОБА_72, ОСОБА_73 та ОСОБА_67

Приблизно наприкінці 2009 року від ОСОБА_73, який на той час був директором ТОВ «Авіа-Інвест», він отримав пропозицію придбати майно ДП «ФСМЗ» МОУ, з якою погодився. У подальшому цим товариством на біржовому аукціоні було придбано майно зазначеного державного підприємства /т. 29 а.с. 104-11; 146-172/;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_74 неявка якого в судове засідання визнана судом поважною, згідно яких свідок показав, що він очолює ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» з 2004 року. Очолюване ним товариство спільно із ЗАТ «Сучасні інформаційні технології є засновником ТОВ «Авіа-Інвест».

Арбітражного керуючого ОСОБА_14 він знає, але будь-яких стосунків з ним не підтримує. Він підтверджує, що керівник ТОВ «Авіа-Інвест» звертався до нього та ОСОБА_71 з проханням надати дозвіл на участь у торгах з продажу майна ДП «ФСМЗ» МОУ. Таку згоду засновниками було надано. У подальшому цим товариством на біржовому аукціоні було придбано майно зазначеного державного підприємства. У період 2008-2010 років ТОВ «Об'єднання Технохімкомплект» перерахувало у статутний фонд ТОВ «Авіа-Інвест» близько 1,2 млн. гривень.

Про розроблення і погодження ОСОБА_14 плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ йому нічого не відомо /т. 31 а.с. 41-45/.

Такі показання свідків ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_74 узгоджуються з показаннями інших свідків та іншими доказами у справі та опосередковано вказують на вину підсудних у вчиненні інкримінованих їм діяннях.

Окрім показань свідків, вина підсудних ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими доказами, а саме:

- даними, які містяться у повідомленні Міністра оборони України ОСОБА_75 №220/3697 від 17.07.2010, згідно якого план санації державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» Міністерства оборони України, який 28.12.2009 затверджено господарським судом АР Крим, структурними підрозділами МО України не погоджувався. Рішення про погодження плану санації було прийнято 18.11.2009 особисто тимчасово виконуюючим на той час обов'язки Міністра оборони України ОСОБА_15 /т. 14 а.с. 3/

- даними, які містяться в акті службової перевірки від 29.09.2010, проведеної комісією МО України за фактом погодження плану санації державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» Міністерства оборони України, згідно якого, зазначене підприємство єдине в Міністерстві оборони України, яке мало виробничі потужності та фактично могло виконувати капітальний ремонт корпусної (окрім докових робіт), механічної та електричної частини кораблів, катерів та суден водотоннажністю до 3000 тон, головних дизелів М-500, ДРА М-510, М-50, М401, середній та капітальний ремонт допоміжних двигунів 3Д, 7Д, 4Ч, 6Ч всіх модифікацій для кораблів Військово-Морських Сил Збройних Сил України. ДП «ФСМЗ» МОУ мало статус державного підприємства та державну форму власності. Станом на 18.11.2009 усі об'єкти та інше майно, які входили до складу ДП «ФСМЗ» МОУ, мали статус державного майна, яке закріплювалося за ним на праві повного господарського відання. Аналіз майна та інших об'єктів ДП «ФСМЗ» МОУ вказує, що станом на 18.11.09 майно та об'єкти цього державного підприємства є цілісним майновим комплексом з завершеним циклом виробництва. Вид виробничої діяльності ДП «ФСМЗ» МОУ передбачено ст. 2 Статуту підприємства. Для виконання цієї статутної діяльності ДП «ФСМЗ» МОУ має: земельний відвід площею 6,1577га. за адресою м. Феодосія, вул. Горького,19 з цільовим використанням для обслуговування виробничої бази, а також за цією ж адресою земельну ділянку 0,6 га для обслуговування стаціонарних причалів №№ 11,12,13, яку передано на баланс ДП «ФСМЗ» МОУ із КЕЧ Феодосійського району на підставі акту прийому-передачі основних фондів від 01.10.2004; автономні інженерні комунікації (каналізацію, телефонні мережі; електричні мережі); систему енергопостачання (водопостачання, газопостачання, електропостачання тощо); під'їздні автомобільні та залізничні шляхи та причали №№ 11,12,13, які дають можливість доставки вантажів морським шляхом на підприємство та зворотньо. План санації ДП «ФСМЗ» МОУ надійшов до Адміністративного департаменту МО України 28.10.2009 разом з дорученням ТВО Міністра про його опрацювання. Майно (об'єкти) ДП «ФСМЗ» МОУ для продажу на біржових торгах зазначені у додатках до плану санації. Визначені у плані санації для продажу об'єкти у своїй сукупності складають цілісний майновий комплекс з завершеним циклом виробництва. За результатами опрацювання представленого ОСОБА_14 плану санації Департаментом господарської та економічної діяльності було внесено заперечення щодо можливості його погодження, які викладено у листі №225/7/7562 від 10.11.2009. План санації ДП «ФСМЗ» МОУ був погоджений колишнім ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15 18.11.2009. Погодження плану санації не відповідало висновкам Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України (вих. ДЕГД МОУ від 10.11.09 № 225/7/7552). У господарському суді АР Крим представляти інтереси МО України було доручено ОСОБА_47 Визначені у договорі купівлі-продажу №001/002 (біржовому контракті) від 19.01.2010 об'єкти у своїй сукупності складають цілісний майновий комплекс з завершеним циклом виробництва. Відчуження об'єктів цього цілісного майнового комплексу унеможливлює подальшу статутну виробничу діяльність ДП «ФСМЗ» МОУ, що негативно впливає на бойову готовність ВМС ЗС України, організацію ремонту та обслуговування кораблів. Майно ДП «ФСМЗ» МОУ, яке продано ТОВ «Авіа-Інвест», є об'єктом, яке має загальнодержавне значення у розумінні ст. 5 п.2 Закону України «Про приватизацію державного майна» /т. 14 а.с. 14-199/;

- даними які містяться у Акті №234/2/1-134 від 12.10.2010 ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ФСМЗ» МОУ, проведеної старшим інспектором ревізором відділу контролю за фінансово-господарською діяльністю військових структур Територіального Кримського контрольно-ревізійного департаменту МО України ОСОБА_76, згідно якого станом на 01.01.2010 на ДП «ФСМЗ» МОУ рахувалася кредиторська заборгованість у розмірі 16438702,9 грн., а станом на 10.01.2010 - 5322736,3 грн. За рахунок надходження коштів від реалізації майна ТОВ «Авіа-Інвест» згідно з договором купівлі-продажу від 19.01.2010 №001/002 (біржового контракту), відбулося повне погашення заборгованості по заробітній платі та часткове погашення заборгованості по кредиторам, які були включені в реєстр кредиторів. Залишкова вартість майна, яке було реалізовано за договором купівлі-продажу від 19.01.2010 №001/002 (біржового контракту), складала 6451000 грн., а ринкова його вартість як цілісного майнового комплексу станом на 19.01.2010 складала 70971260 грн. У той же час, згідно з договором купівлі-продажу від 19.01.2010, вказане майно було реалізовано за ціною 17024027 грн. Реалізація основних засобів та інших матеріальних цінностей за заниженими цінами призвела до втрат, тобто до матеріальної шкоди, на суму 53947233 грн. /т. 16 а.с. 5-118/;

- даними, які містяться у доповіді № 225/7/7562 від 10.11.2009 на ім'я ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15, підписана ТВО директором Департаменту економічної та господарської діяльності МО України ОСОБА_22, згідно якої доповідається, що опрацьований план санації державного підприємства «Феодосійський судноремонтний завод» не може бути погодженим у зв'язку з тим, що він суперечить чинному законодавству /т.17 а.с. 23-25/;

- даними, які містяться у відповідь на звернення керуючому санацією ДП «ФСМЗ» ОСОБА_14 № 220/5353 від 17.11.2009, за підписом на 3 аркуші від імені ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15, згідно якої ОСОБА_15 повідомляє ОСОБА_14 про те, що поданий ним проект Плану санації ДП «ФСМЗ» не може бути погодженим, а також вказує мотивацію такого рішення /т.17 а.с. 26-28/;

- даними, які містяться у плані санації «Відновлення платоспроможності Державного підприємства «Феодосійський судно механічний завод» Міністерства оборони України по справі про банкротство № 2-6/1595-2008», із додатками, згідно якого такий був узгоджений із Міністерством оборони України та містив на 58 аркуші помітку зроблену ОСОБА_15 яка виконана фарбником синього кольору із змістом: «Відчуження майна державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» здійснюється з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2007 року № 803 «Про затвердження порядку відчуження об'єктів державної власності».

- даними, які містяться у копії відповіді на звернення трудового колективу ДП «ФСМЗ» за підписом заступника МО України ОСОБА_77 /т.17 а.с. 180-181/;

- даними, які містяться у копії депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_19 від 23.11.2009 /т. 17 а.с. 240/;

- даними, які містяться у листі до Генеральної прокуратури України від 26.12.2009 за підписом ОСОБА_15, згідно якого останній повідомив, що план санації ДП «ФСМЗ» МОУ, який ним було погоджено 18.11.2009, передбачає відчуження лише частини майна, яке не задіяне у виробництві, а виробничі потужності підприємства залишаються у сфері управління МО України /т.17 а.с. 241/;

- даними, які містяться у листах на адреси: Генеральної прокуратури України - №220/6090, Секретаріату Президента України - №220/6091, народного депутата України ОСОБА_19 - №220/6092, Постійного представника Президента України в Автономній республіці Крим ОСОБА_20 - №220/974, згідно яких вони підписані ОСОБА_15 та останній повідомив про зміст погодженого ним плану санації, зазначаючи, що план санації ДП «ФСМЗ» МОУ, який ним було погоджено 18.11.2009, передбачає відчуження лише частини майна, яке не задіяне у виробництві, а виробничі потужності підприємства залишаються у сфері управління МО України /т.17 а.с. 203-212/;

- даними, які містяться у листах до Секретаріату Президента України від 24.10.2007, Представнику Президента України від 23.08.2007 за підписом Міністра оборони України ОСОБА_78, а також до Міністерства транспорту та зв'язку України від 22.05.2007 за підписом заступника МО України ОСОБА_79, згідно яких у ДП «ФСМЗ» МОУ наявні причали №№ 11,12,13, які перебувають на балансі підприємства та входять до складу цілісного майнового комплексу. Наявність причалів у користуванні МО України дозволяє здійснювати своєчасне технічне обслуговування та ремонт кораблів Військово-Морських Сил Збройних Сил України на базі ДП «ФСМЗ» МОУ та отримувати морським транспортом вантажі для забезпечення виробничої діяльності підприємства. Під час проведення в районі Керченського півострова навчань та ракетних стрільб частинами ППО Сухопутних військ та Повітряних Сил Збройних Сил України, які залучаються до закриття морських районів бойової підготовки. ДП «ФСМЗ» МОУ є єдиним підприємством з ремонту кораблів та судових механізмів Військово-Морських Сил Збройних Сил України, воно є стратегічно важливим об'єктом, а тому МО України планує залишити це підприємство у сфері свого управління /т.17 а.с. 147-148, 149-150, 152-153/;

- даними, які містяться у повідомленні Правового департаменту МО України від 07.10.2010, згідно якого Міністерство оборони України, повністю підтримує вимоги військового прокурора Феодосійського гарнізону про неможливість затвердження господарським судом АР Крим підготовленого керуючим санацією ОСОБА_14 плану санації ДП «Феодосійський судномеханічний завод» МО України, а також підтримує вимоги військової прокуратури ВМС України про визнання господарським судом АР Крим недійсним договору купівлі-продажу від 19.01.2010 №001/002 майна ДП «Феодосійський судномеханічний завод» МО України /т. 18 а.с. 129-130/;

- даними, які містяться у копії листа Міністра оборони України ОСОБА_75, направленого до господарського суду АР Крим за №220/5383 від 11.10.2010, згідно якого відкликається підпис ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15 про погодження плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ /т.18 а.с. 136/;

- даними, які містяться у Рішенні виконкому Феодосійської міської ради АР Крим №232 від 14 березня 1997 року відповідно до якого зареєстровано Державне підприємство «Феодосійський судномеханічний завод» Міністерства оборони України та його статут. Відповідно до статуту ДП «ФСМЗ» МОУ воно є державним підприємством, заснованим на майні Збройних Сил України, що є загальнодержавною власністю, та створеним Міністерством оборони України (орган управління майном) і підпорядкованим йому /т. 10 а.с. 19-53/;

- даними, які містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, згідно якої ДП «ФСМЗ» МОУ має юридичну і фактичну адреси місця розташування: Автономна республіка Крим, місто Феодосія, вулиця Горького, будинок 19 /т.10 а.с. 54-56/;

- даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 03 вересня 2010, із якого вбачається, що територія ДП «ФСМЗ» МОУ за адресою: місто Феодосія, вулиця Горького, 19 із західної сторони має вихід до моря, з інших сторін огороджена. Загальна площа території підприємства 6,157 га, що підтверджується державним актом на право постійного землекористування. На території ДП «ФСМЗ» МОУ наявні нежитлові будівлі та інше нерухоме майно, а також виробниче обладнання, перелік яких відповідає договору купівлі-продажу від 19.01.2010. Частина виробничого обладнання, зазначеного у цьому договорі, розміщена на території складів у с. Підгорному /т 8 а.с. 1-175; т. 9 а.с. 1-188/;

- даними, які містяться у листі Міністерства промислової політики України №20/3-1-419 від 06.10.2010, згідно якого питання щодо включення ДП «ФСМЗ» МОУ до переліку підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості, невирішено у зв'язку з невиконанням підприємством вимог «Порядку включення суднобудівних підприємств до переліку підприємств, для яких запроваджуються заходи державної підтримки суднобудівної промисловості», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №555 /т. 11 а.с. 206-207; 208-220/;

- даними, які містяться у інвентаризаційній книзі основних засобів ТОВ «Авіа-Інвест», які перебувають у с. Підгорному, та накладні на їх передачу, згідно яких станом на 21.09.2010 на бухгалтерському балансі ТОВ «Авіа-Інвест» перебувало нерухоме майно, виробниче обладнання та автотранспорт, передане зазначеному товариству керуючим санацією ОСОБА_14 згідно договору купівлі-продажу №001/002 (біржовому контракту) від 19.01.2010 та акту прийому-передачі майна від 05.02.2010 /т. 12 а.с. 2-3/;

- даними, які містяться у заявці №14/12-2009 від 20.11.2009 на продаж майна ДП «ФСМЗ» МОУ на аукціоні; заявці, №15/12-2009 від 28.12.2009 з додатками №№1, 2, 3 на продаж майна ДП «ФСМЗ» МОУ на аукціоні; договір купівлі-продажу №001/002 (біржовий контракт) від 19.01.2010 з додатками, згідно яких такі були підписані ОСОБА_14 та відповідно до договору купівлі-продажу ТОВ «Авіа-Інвест» придбало майно ДП «ФСМЗ» МОУ на аукціоні /т. 21 а.с. 6-10, 12/;

- даними, які містяться у протоколі огляду від 14.10.2010 господарської справи №2-19/1595-2008 щодо банкрутства державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» Міністерства оборони України, яка перебуває у провадженні господарського суду АР Крим, в якій в тому числі міститься копія супровідного листа ОСОБА_14 від 28.09.2009 №420 до плану санації, адресованого ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15, та оригінал (перший примірник) плану санації «Відновлення платоспроможності Державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» Міністерства оборони України по справі про банкрутство №2-6/1595-2008», на титульному аркуші плану санації у графі «СОГЛАСОВАН Министерство обороны Украины» є підпис без прізвища, дата «18.11.2009 года» та відтиск гербової круглої печатки Міністерства оборони України, у графі «ОДОБРЕН протокол №8 заседания комитета кредиторов Феодосийский судномеханический завод» Министерства обороны Украины», є підпис від імені голови комітету кредиторів ОСОБА_57, на аркуші №58 плану санації у розділі 5 під першим абзацом є виконані фарбником синього кольору помітка (зірочка у колі) та підпис без прізвища. У нижній частині цього аркуша є зірочка у колі та рукописний текст, виконаний фарбником синього кольору, наступного змісту: «Відчуження майна державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» здійснюється з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2007 року № 803 «Про затвердження порядку відчуження об'єктів державної власності». Поряд із текстом є підпис без прізвища. Окрім того, у томі №20 є Перелік майна ДП «ФСМЗ» МО України, яке підлягає продажу за планом санації. Даний перелік складається з переліку будівель і споруд на 2 аркушах та переліку обладнання на 8 арк., які окремо прошито і опечатано відтиском печатки ДП МОУ «ФСМЗ», засвідчено підписом керуючого санацією ОСОБА_14 із зазначенням кількості аркушів. Також кожен із вказаних переліків підписано ОСОБА_14 та завірено відтиском печатки ДП МОУ «ФСМЗ». У томі № 24 господарської справи є в наявності Ухвала господарського суду АР Крим від 28.12.2009 про затвердження плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ. У томі № 25 господарської справи є в наявності Ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.08.2010 про скасування ухвали господарського суду АР Крим від 28.12.2009 про затвердження плану санації /т 23 а.с. 46-53; т. 24 а.с. 114-195; т. 24 а.с. 114-195; т. 25 а.с. 126-130; 172-187/;

- даними, які містяться у висновку №216-60-11/4178 від 20.10.2010 Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, згідно якого зазначений у плані санації перелік об'єктів ДП «ФСМЗ» МОУ, які пропонуються для реалізації, не відповідає вимогам Закону України «Про приватизацію державного майна України», оскільки ці об'єкти задіяні в основному виробництві. Також у цьому переліку передбачено продаж цілісного майнового комплексу, причалів, реалізація яких вищевказаним законом не допускається. Окрім того, у висновку зазначено, що санаційні заходи, запропоновані ОСОБА_14 у плані санації, носять декларативний характер, не підкріплені фактичними обліковими даними Боржника, розрахунками економічного ефекту від їх застосування, не встановлено точно статус майна, запропонованого до реалізації, не визначено його вплив на основне виробництво Боржника (відношення до його виробничого циклу, застосування при виготовленні та ремонті озброєння); відсутній перелік майна, що залишається у Боржника, відсутній графік погашення вимог кредиторів тощо. Виходячи з наведеного, план санації ДП «ФСМЗ» МОУ погодженню не підлягав у зв'язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України /т. 26 а.с. 93-96/;

- даними, які містяться у Акті позапланової перевірки №52 від 20.07.2010 дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим ОСОБА_14, проведеної комісією Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі, під час виконання повноважень керуючого санацією у справі про банкрутство ДП «ФСМЗ» МОУ арбітражним керуючим ОСОБА_14 14.01.2010 організовано продаж майнового комплексу та причалів зазначеного державного підприємства на користь комерційних структур на торгах Кримської аграрної біржі / т.26 а.с. 49-51/;

- даними, які містяться у письмовій інформації начальника Управління з питань банкрутства в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_81 від 28.09.2010, згідно якої позаплановою перевіркою, яка мала місце з 19 по 20 липня 2010 року, виявлено низку порушень ОСОБА_14 ліцензійних умов, зокрема недотримання визначених законом строків, порушення порядку реалізації майна боржника тощо. 27 липня 2010 року Управлінням видано розпорядження арбітражному керуючому санацією ОСОБА_14 про усунення порушень ліцензійних умов. У строк, вказаний у розпорядженні, ОСОБА_14 порушень не усунув, у зв'язку з чим Управління з питань банкрутства спрямувало до Державного департаменту з питань банкрутства документи щодо анулювання ліценції арбітражного керуючого ОСОБА_14 /т. 26 а.с. 65-66/;

- даними, які містяться у наказі Державного департаменту з питань банкрутства №127 від 06.10.2010 згідно якого ОСОБА_14 анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану 13.01.2010 цим Державним департаментом /т. 26 а.с. 97/;

- даними, які містяться у повідомленні ТОВ «Авіа-Інвест» №159 від 23.09.2010, згідно якого усе майно, яке було придбано зазначеним товариством по біржовому контракту №001/002 від 19.01.2010 оприбутковано на балансі ТОВ «Авіа-Інвест» на підставі акту прийому-передачі від 05.02.2010 /т. 27 а.с. 139/;

- даними, які містяться у повідомленні ТОВ «Авіа-Інвест» №161 від 23.09.2010, згідно якого частина майна, яке було придбано зазначеним товариством по біржовому контракту №001/002 від 19.01.2010, реалізовано /т. 27 а.с. 141/;

- даними, які містяться у протоколі виїмки від 21 вересня 2010 року, згідно якого на ТОВ «Авіа-Інвест» вилучено нерухоме майно у кількості 70 найменувань, виробниче обладнання у кількості 379 найменувань та автотранспорт у кількості 4 найменувань, придбане цим товариством на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2010 /т. 27 а.с. 113-123/;

- даними, які містяться у висновку №17/09 від 08.10.2010 комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, згідно якої станом на 19.01.2010 ринкова вартість проданого ОСОБА_14 ТОВ «Авіа-Інвест» нерухомого майна ДП «ФСМЗ» МОУ становить 42 543 625 грн. з ПДВ; вантажного і спеціального автотранспорту - 78 718 грн. з ПДВ; обладнання - 16 854 116 грн.; а ринкова вартість всіх об'єктів нерухомого та рухомого майна ДП «ФСМЗ» МОУ, проданого ОСОБА_14 ТОВ «Авіа-Інвест», при умові, що це майно у сукупності є цілісним майновим комплексом, складає 70 971 260 грн. /т. 32 а.с.12-211/;

- даними, які містяться у висновку почеркознавчої експертизи №236 від 20.10.2010, згідно якої підпис від імені ОСОБА_14 на аркуші №67 плану санації державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод», вилученого із МО України, виконано ОСОБА_14 Підписи від імені ОСОБА_14 на другому аркуші доданого до плану санації переліку будівель і споруд у кількості 78 найменувань, на дев'ятому аркуші доданого до плану санації переліку обладнання у кількості 481 найменувань, у супровідному листі №420 від 28.09.2009, які вилучено із МО України, виконано ОСОБА_14 Підпис від імені ОСОБА_14 на заявці на продажу майна на аукціоні №14/12-2009 від 20.11.2009, яку вилучено на Товарній біржі «Кримська товарна біржа», виконано ОСОБА_14 Підписи від імені ОСОБА_14 на заявці на продаж майна на аукціоні №15/12-2009 від 28.12.2009 та на зворотньому боці аркушу додатку №1; аркуші додатку №2; п'ятому аркуші додатку №3 до цієї заявки, яку вилучено на Товарній біржі «Кримська товарна біржа», виконано ОСОБА_14 Підписи від імені ОСОБА_14 на договорі купівлі-продажу №001/002 (біржовий контракт) від 19.01.2009 на 2 аркушах, який вилучено на Товарній біржі «Кримська товарна біржа», виконано ОСОБА_14 /т. 32 а.с.266-269/;

- даними, які містяться у висновку почеркознавчої експертизи №7508/10-11 від 27.09.2010, згідно якої підпис від імені тимчасово виконуючого обов'язки Міністра оборони України ОСОБА_15 на третьому аркуші листа Міністерства оборони України від 17.11.2009 №220/5353, адресованого керуючому санацією державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» ОСОБА_14, який було вилучено із МО України, виконано ОСОБА_15 Підпис у правій нижній частині бланка доручення ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15 від 26.10.2009 до №420 від 28.09.2009, який було вилучено із МО України, виконано ОСОБА_15 Підпис та цифрові рукописні записи «18» і «11» у графі «СОГЛАСОВАН Министерство обороны Украины» на титульному аркуші Плану санації «Відновлення платоспроможності Державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» Міністерства оборони України по справі про банкрутство №2-6/1595-2008», який було вилучено із МО України, виконано ОСОБА_15

Підпис, що міститься на аркуші №58 після першого абзацу розділу 5 Плану санації ДП МО України «Феодосійський судномеханічний завод», та рукописний текст, що міститься нижче друкованого на сторінці 58 цього Плану санації, який було вилучено із МО України, виконано ОСОБА_15

Цифру «13» у цифровому рукописному записі «13.11.09» у верхній частині першого аркушу доповіді Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України від 10.11.2009 №225/7/7562, виконано ОСОБА_15 Встановити ознаки почерку ОСОБА_15 у написанні цифр «…11.09» у цьому ж цифровому рукописному записі експерту не виявилося можливим, оскільки вони виконані поверх якихось інших цифр /т. 32 а.с.253-255/.

Між тим, судом не приймаються до уваги доводи підсудного ОСОБА_14 та його захисту про те що ОСОБА_14 не є суб'єктом злочину, відповідальність за який передбачена ст.365 КК України, оскільки останнього було призначено арбітражним керуючим за судовим рішенням господарського суду від 15.05.2009, у коло повноважень якого з цього часу входили організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тобто відповідно до примітки до ст.364 КК України являвся службовою особою.

Також не приймаються доводи підсудного ОСОБА_15 та його захисту про те, що зроблений ОСОБА_15 під час погодження плану санації запис на сторінці №58 унеможливлює незаконне відчуження майна ДП «ФСМЗ» МОУ, оскільки положення постанови Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 «Про затвердження порядку відчуження об'єктів державної власності» не поширюється на відчуження за процедурою санації цілісних майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів та іншого державного майна, що вбачається із її змісту та з тих підстав що такі доводи є взаємовиключними із метою узгодження плану санації.

Не є також юридично спроможними, а тому не приймаються судом до уваги доводи підсудних та захисту про те, що майно яке було предметом відчудження за договором купівлі-продажу №001/002 від 19.01.2010 не складало цілісний майновий комплекс, оскільки визначення родових ознак цілісного майнового комплексу належить до компетенції органу, до сфери управління якого належить ДП МОУ «ФСМЗ» тобто до Міністерства оборони України, яке в свою чергу визначало таке майно під час узгодження плану санації «Відновлення платоспроможності Державного підприємства «Феодосійський судномеханічний завод» Міністерства оборони України по справі про банкрутство №2-6/1595-2008 як цілісний майновий комплекс, що, у тому числі, вбачається із листа Міністерства оборони України за підписом т.в.о. Міністра оборони України ОСОБА_15 адресованого керуючому санацією ОСОБА_14 від 17.11.2009р. №220/5353.

Показання свідків ОСОБА_82, ОСОБА_83, докази, що отримані, відповідно до постанови начальника слідчого відділу Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_84 від 21.10.2010 про долучення до кримінальної справи №49-3011 речових доказів, докази що отримані, відповідно до постанови начальника слідчого відділу Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_84 від 25.10.2010 про проведення виїмки проведеної в межах справи №49-3011, судом відкидаються як такі, що отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема під час зупинення слідчих дій у кримінальній справі.

Речові докази, які приєднані до матеріалів справи, відповідно до постанови начальника слідчого відділу Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_84 від 30.10.2010 про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи, у кількості 188 найменувань, які вилучені в ДП «ФСМЗ» МО України, відповідно до протоколу виїмки від 06.06.2010, та зберігаються в кімнаті речових доказів військової прокуратури Феодосійського гарнізону та, які оглянуті, відповідно до протоколу огляду від 07.09.2010 складеного старшим слідчим військової прокуратури Феодосіївського гарнізону ОСОБА_85 також судом відкидаються, як такі, що не містять доказового навантаження.

Керуючись ст. 67 КПК України, суд оцінює зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин справи.

Суд вважає, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих та непрямих доказів, які достатньо повно викривають підсудного ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України та підсудного ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 364 КК України, які за змістом є чіткими, зрозумілими та послідовними.

Показання підсудного ОСОБА_15 надані на досудовому слідстві про його невинуватість суд оцінює критично, виходячи з послідовних показань свідків у справі, які є особами сторонніми, а тому у них відсутні будь-які підстави для обмови підсудних та в сукупності з іншими письмовими доказами вини підсудних, наведених судом в мотивувальній частині вироку, які усувають версії підсудного ОСОБА_15

Надані підсудним ОСОБА_15 на стадії досудового слідства показання суд розцінює як спробу уникнення належної кримінальної відповідальності.

Показання підсудного ОСОБА_14 про часткове визнання фактичних обставин по справі суд приймає як часткове визнання вини.

Таким чином, з урахуванням наведених допустимих, об'єктивних та достатніх доказів у справі суд вважає винність підсудних у інкримінованих діяннях доведеною повністю.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_14, є суспільно небезпечними та підлягає кваліфікації за ч.3 ст. 365 КК України, перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Діяння, вчинені підсудним ОСОБА_15, є суспільно небезпечними та підлягають кваліфікації за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 365 КК України, як вчинення пособництва у перевищенні службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки та за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_14, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його роль у вчиненому злочині, ставлення підсудного до вчиненого, особу підсудного, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудний ОСОБА_14 має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, стан його здоров'я, що має документальний вираз в наявній в матеріалах справи медичній документації. Зважаючи на часткове визнання фактичних обставин справи підсудним ОСОБА_14, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про часткове визнання вини підсудним ОСОБА_14 у вчиненому та щире каяття в частині визнання вини, що також приймає як пом'якшуючі обставини покарання.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_14 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за останнім місцем проживання характеризується формально позитивно, є учасником бойових дій та Ветераном Збройних Сил України.

Обставин, що обтяжують покарання винного, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що згідно ст. 69 КК України у справі наявні обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: наявність на утриманні неповнолітньої дитини-інваліда, часткове визнання вини, щире каяття в частині визнання вини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_14 без ізоляції його від суспільства та призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі і необхідність обрання йому основної міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 365 КК України, в редакції яка діяла на момент вчинення злочину та із застосуванням обов'язкової додаткової міри покарання - позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності в межах санкції ч. 3 ст. 365 КК України. Одночасно суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ОСОБА_44 положень ст. 75 КК України щодо звільнення останнього від відбування основного покарання.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_15, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення підсудного, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу підсудного, роль підсудного у одному з вчинених злочинів, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудний ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, стан його здоров'я, що має документальний вираз в наявній в матеріалах справи медичній документації, наявність державних нагород: ордена князя Богдана Хмельницького ІІІ ступеня, ордена Данила Галицького, виключно позитивні характеристики.

В якості ознак, що характеризують особу підсудного ОСОБА_15 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером, має неодноразові нагороди, є Ветераном Збройних Сил України.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що згідно ст. 69 КК України у справі наявні обставини, які пом'якшують покарання, передбачене ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 365 КК України, а саме: стан здоров'я підсудного, наявність державних нагород - ордена князя Богдана Хмельницького ІІІ ступеня, ордена Данила Галицького, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_15 без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст. 75 КК України, одночасно суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 при призначенні покарання за ч.2 ст. 364 КК України а тому йому слід призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 364 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 364 КК України, в редакції яка діяла на момент вчинення злочину та із застосуванням обов'язкової додаткової міри покарання - позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності в межах санкції ч.2 ст. 364 КК України, в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину.

- за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 365 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією закону, який діяв на момент вчинення злочину та із застосуванням обов'язкової додаткової міри покарання - позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності в межах санкції статті закону, який діяв на момент вчинення злочину.

Також суд вважає наявними у справі підстави для позбавлення підсудного ОСОБА_15 2-го рангу державного службовця, відповідно до положень ст. 54 КК України, оскільки ОСОБА_15 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України безпосередньо пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Одночасно суд при призначенні покарання підсудному ОСОБА_15 керується вимогами ст. 70 КК України.

При вирішенні питання про заявлений цивільний позов про стягнення з підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь Державного підприємства «Феодосіївський судномеханічий завод» Міністерства Оборони України 88471, 68 грн. збитків завданих незаконною реалізацією майна, суд враховує процесуальну позицію особи, що подала позов, відтак приходить до висновку про необхідність залишення даного цивільного позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заходи вжиті до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна - скасувати, скасувавши арешт накладений: постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_86 від 27.08.2010 (т.35 а.с.109) на майно ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою АДРЕСА_2; постановою начальника слідчого відділу Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_84 на майно ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Грошові кошти в сумі 2031 гривня, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_15 21.08.2010, передані до бухгалтерії Генеральної прокуратури України для зберігання на депозитному рахунку Генеральної прокуратури України - повернути ОСОБА_87.

Судові витрати за проведення у справі судово-почеркознавчих експертиз та за проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи стягнути з підсудних.

Судові витрати за проведення у справі комп'ютерно-технічних експертизи - віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. ст. 81, 275 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011) та призначити йому основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності строком на 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_14 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 22.10.2010.

Запобіжний захід, у виді взяття під варту, застосований до ОСОБА_14, до набуття вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011) та призначити йому основне покарання в межах санкції статті, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції до набрання чинності Законом № 3207-VІ від 07.04.2011) та призначити йому основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності строком на 3 (три) роки, та з позбавленням 2-го рангу державного службовця.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності строком на 3 (три) роки, та з позбавленням 2-го рангу державного службовця.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_15 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 21.08.2010.

Запобіжний захід, у виді взяття під варту, застосований до ОСОБА_15, до набуття вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов Генеральної прокуратури України, який поданий в інтересах Державного підприємства «Феодосіївський судномеханічий завод» Міністерства Оборони України про стягнення з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 88471,68 грн. збитків завданих незаконною реалізацією майна - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_14 вартість проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 688 грн. 00 коп. відповідно до висновку №236 від 20.10.2010, Одержувач: ДДЕКЦ МВС України, Код - 25574 630, рахунок - 31255272210705, банк одержувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: «За експертні роботи, в т.ч. ПДВ».

Стягнути з ОСОБА_15 вартість проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 3036 грн. 20 коп. відповідно до висновку №7508/10-11 від 27.09.2011, отримувач платежу - КНІДСЕ м. Києва, реєстраційний рахунок 31255272210579 в ГУ ДК у м. Києві 820019 код ЄДРПОУ 02883096 (призначення платежу: за судово-почеркознавчу експертизу №7508/10-11 від 27.09.2011).

Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в рівних долях вартість проведеної у справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи в розмірі 130 000 грн. відповідно до висновку №17/09 від 08.10.2010, р/р 35216004000334 в ГУ ДКУ м. Києві, МФО 820019, одержувач 19 фінансовий відділ Міністерства оборони України, ЄДРПОУ 09608364.

Судові витрати за проведення у справі комп'ютерно-технічної експертизи в розмірі 4296 грн. відповідно до висновку експерта № 2625 від 23.09.2010 та судові витрати за проведення у справі комп'ютерно-технічної експертизи в розмірі 4296 грн. відповідно до висновку експерта № 2624 від 23.09.2010, р\р 31252272210502, ОКПО 34740405, Банк ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач КримНІІСЕ - віднести на рахунок держави.

Речові докази та документи:

Вилучені 06.10.2010 із філії ВАТ «Укрексімбанку» АР Крим роздруківка руху коштів по рахунку №2600200149221, відкритому ДП «ФСМЗ» МОУ у ВАТ «Укрексімбанк» в АР Крим, та копії документів щодо відкриття зазначеного рахунку.

Вилучена 06.10.2010 із Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» роздруківка руху коштів по рахунку №2600113906004.

Вилучені 17.10.2010 із наглядового провадження №10/2-30185-09, заведеного у Головному управлінні військових прокуратур Генеральної прокуратури України, (у ході огляду цього наглядового провадження) документи:

- копія відповіді на звернення трудового колективу ДП «ФСМЗ» за підписом заступника МО України ОСОБА_77;

- копія депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_19 від 23.11.2009;

- лист до Генеральної прокуратури України від 26.12.2009 за підписом ОСОБА_15

Вилучені 13 жовтня 2010 року протоколом виїмки в Адміністративному департаменті МО України документи: листи на адреси: Генеральної прокуратури України - №220/6090, Секретаріату Президента України - №220/6091, народного депутата України ОСОБА_19 - №220/6092, Постійного представника Президента України в Автономній республіці Крим ОСОБА_20 - №220/974 та проекти цих листів.

Вилучені протоколом виїмки від 06.09.2010 із ДП «ФСМЗ» МОУ документи (8 найменувань із 196 вилучених):

- Паспорт Судоремонтного підприємства ВМФ ч. 1, інвентарний №230, на 98 арк.,

- Паспорт Судоремонтного підприємства ВМФ ч. 2, інвентарний №231, на 258 арк.,

- Інвентарні картки: підкранові путі, залізничні путі, водорозподільна мережа, паропроводи, тепломережа, каналізаційні лінії на 7 арк.,

- Інвентарні картки: Главпричал, плаз, понтон на 6 арк.,

- Інвентарні картки обліку: будівлі, склад, споруда «Панцир», станції, міні котельня, бомбосховище «Ставрополець», огорожа заводу, ворота, бокс арочний на 128 арк.,

- Інвентарні картки обліку: Крани на 69 арк.,

- Картка обліку основних засобів: Стенди на 64 арк.,

- Картка обліку основних засобів: Станки на 339 арк.

Вилучені протоколом виїмки від 21 серпня 2010 року в Адміністративному департаменті МО України документи:

- доповідь ТВО директора Департаменту економічної та господарської діяльності МО України ОСОБА_22 на ім'я ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15. № 225/7/7562 від 10.11.2009,

- відповідь на звернення керуючому санацією ДП «ФСМЗ» ОСОБА_14 за підписом ТВО Міністра оборони України ОСОБА_15 № 220/5353 від 17.11.2009 до 10775/з від 18.11.2009,

- план санації «Відновлення платоспроможності Державного підприємства «Феодосійський судно механічний завод» Міністерства оборони України по справі про банкротство № 2-6/1595-2008»

Вилучені на Товарній біржі «Кримська аграрна біржа» відповідно до протоколу виїмки від 29.07.2010 документи:

- заявка, підписана ОСОБА_14, №14/12-2009 від 20.11.2009 на продаж майна ДП «ФСМЗ» МОУ на аукціоні;

- заявка, підписана ОСОБА_14, №15/12-2009 від 28.12.2009 з додатками №№1,2,3 на продаж майна ДП «ФСМЗ» МОУ на аукціоні;

- договір купівлі-продажу №001/002 (біржовий контракт) від 19.01.2010 з додатками, відповідно до якого ТОВ «Авіа-Інвест» придбало майно ДП «ФСМЗ» МОУ на аукціоні.

Вилучений у ході обшуку від 11.08.2010 з офісу ОСОБА_14 жорсткий диск моделі «WD400ВВ-23FJАО».

Вилучений у ході обшуку від 11.08.2010 в офісі ОСОБА_14 лист-відповідь за підписом ТВО МО України ОСОБА_15 №220/5353 від 17.11.2009 про неможливість погодження представленого ОСОБА_14 плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ.

Вилучені у ході виїмки від 24.09.2010 інвентаризаційна книга основних засобів, які перебувають у с. Підгорному, та інвентаризаційний опис основних засобів, які перебувають на балансі ТОВ «Авіа-Інвест».

Вилучені у ході виїмки від 20.09.2010 із службового кабінету ОСОБА_47, розташованого у приміщенні КЕВ м. Сімферополя: довіреність від 24.11.2008, підписана директором Правового департаменту МО України ОСОБА_88, на право представляти інтереси МО України у судових засіданнях; пояснення стосовно вимог ухвали Господарського суду АР Крим в частині підтвердження повноважень ОСОБА_15, як посадової особи, що погодила план санації; розширені пояснення Міністерства оборони України; титульний та останній аркуші погодженого ОСОБА_15 плану санації ДП «ФСМЗ» МОУ; копія повідомлення керуючого санацією ОСОБА_14 про дату проведення судового засідання та копія ухвали господарського суду АР Крим від 25.12.2009.

Документи, які надійшли із Департаменту економічної діяльності МО України відповідно до листа №225/3/3089 від 15.09.2010:

- лист директора ДЕГД, адресований начальнику управління ремонту ОВТ МО України;

- лист ТВО начальника штабу командування ВМС ЗС України директору ДЕГД;

- доповідь ТВО МО України та лист до КМУ;

- лист заступника Міністра юстиції до МО України;

- лист від 19.10.2009, адресований ТВО начальника ГШ.

Документи, які надійшли із Управління ремонту озброєння та військової техніки МО України відповідно до листа №283/3/1784 від 16.09.2010.

Вилучені у ході виїмки від 14.10.2010 із Департаменту економічної діяльності МО України у кількості 6 найменувань (решта вилучених документів зберігаються при кримінальній справі та передані на відповідальне зберігання до Департаменту економічної діяльності МО України).

Вилучені на Товарній біржі «Кримська аграрна біржа» відповідно до протоколу виїмки від 27.08.2010 документи:

- свідоцтво на право власності на нерухоме майно, що належить державі в особі МО України та передано у господарське відання ДП «ФСМЗ» МОУ, видане 15.01.2010;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належить державі в особі МО України та передано у господарське відання ДП «ФСМЗ» МОУ. видане 15.01.2010.

Вилучені у ході виїмки від 26.08.2010 із Фонду державного майна України документи (рецензія, службова переписка та інші документи) у кількості 7 найменувань.

Вилучені у ході виїмки від 13.09.2010 у приватного підприємця ОСОБА_46 документи (договір від 01.07.2009, акт прийому-передачі, копія свідоцтва, сертифіката, посвідчення, платіжні документи) у кількості 9 найменувань.

Вилучені у ході виїмки від 23.09.2010 із Інституту «КримГІІНТІЗ» документи (лист замовлення, договір, акт здачі-прийому науково-технічної продукції, накладна, копії посвідчень, виписка по банківському рахунку та інші) у кількості 11 найменувань.

Вилучені у ході виїмки від 26.08.2010 із Департаменту з питань банкрутства документи у кількості 9 найменувань (за виключенням копії супровідного листа до плану санації та копії плану санації).

Вилучена 01 жовтня 2010 року протоколом виїмки в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» роздруківка руху коштів по рахунку №26002000131213, відкритому ТОВ «Авіа-Інвест» в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції».

Вилучені у ході обшуку житла ОСОБА_15 21.08.2010 документи:

- ксерокопія розпорядження КМУ від 05.06.2009;

- наказ МО України від 10.06.2009

Документи, вилучені 26 серпня 2010 року в департаменті МО України у кількості 9 найменувань.

Документи у 3 томах, які листом за вих. №220/5138 від 29.09.2010 надійшли до Генеральної прокуратури України із Адміністративного департаменту МО України.

Документи, які надійшли із Департаменту економічної діяльності МО України відповідно до листа №225/3/3089 від 15.09.2010 на 163 арк. (за виключенням 5 найменувань, які зберігаються у кримінальній справі).

Проект плану санації з додатками та супровідним керуючого санацією, які вилучені у ході виїмки від 14.10.2010 разом з іншими документами із Департаменту економічної діяльності МО України (решта вилучених документів зберігаються у кримінальній справі та передані на відповідальне зберігання до Департаменту економічної діяльності МО України).

Вилучені на Товарній біржі «Кримська аграрна біржа» відповідно до протоколу виїмки від 29.07.2010 публікації в газеті «Голос України», заявки ТОВ «Східний берег» і ТОВ «Авіа-Інвест» на участь в аукціоні, копії статутів, свідоцтв про реєстрацію, платіжних доручень, звіт Інституту «КримГІІНТІЗ» та інші документи.

Вилучені із БТІ м. Феодосії відповідно до протоколу виїмки від 30.08.2010 справи: реєстраційна справа №9246916; інвентарна справа №9913 літери «А-Е»; інвентарна справа №9916 літери «Ж-Ш»; інвентарна справа №9916 літер «Щ».

Отримані за запитом із Інституту «КримГІІНТІЗ» матеріали звіту про оцінку основних засобів (рухомого майна) ДП «Феодосійський судномеханічний завод» МО України.

Вилучені у ході обшуку від 06.08.2010 за місцем знаходження ТОВ «Авіа-Інвест» банківські виписки та інші документи щодо руху коштів по рахунку ДП «ФСМЗ» МОУ №2600200149221 у філії ВАТ «Укрексімбанк». АР Крим, та по рахунку №2600113906004 у Сімферопольській філії АБ «Київська Русь».

Вилучені у ході обшуку від 21.08.2010 житла ОСОБА_15 документи: квитанції на переказ готівки, робочий зошит ОСОБА_15 синього кольору.

Вилучені у ході обшуку від 06.08.2010 житла ОСОБА_14 документи (договір купівлі-продажу №001/002, протокол №3 про хід торгів на аукціоні, лист за підписом ОСОБА_14 від 01.10.2010, два примірники трьохстороннього договору, два примірники переліку нерухомого майна).

Вилучені у ході обшуку від 11.08.2010 в офісі ОСОБА_14 документи (переписка з МО України, висновок Інституту «КримГІІНТІЗ», план санації ДП «ФСМЗ» МОУ та інші документи).

Документи, вилучені 13 жовтня 2010 року в Адміністративному департаменті МО України у кількості 3т. 8 найменувань.

Вилучений у ході обшуку від 06.08.2010 за місцем проживання ОСОБА_14 жорсткий диск «Barracuda» 7200.7 модель СТ 3/20827АС системного комп'ютерного блоку та чотири дискети чорного кольору, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи

- залишити при матеріалах кримінальної справи.

Документи, які вилучені у ході особистого обшуку ОСОБА_15 21.08.2010 пластикова банківська картка «Віза», пластикова банківська картка «Маестро»; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Тойота-Корола» - повернути ОСОБА_15.

Грошові кошти в сумі 2031 гривня, які вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_15 21.08.2010, передані до бухгалтерії Генеральної прокуратури України для зберігання на депозитному рахунку Генеральної прокуратури України - повернути ОСОБА_87.

Вилучені із ДП «ФСМЗ» МОУ протоколом виїмки від 06.06.2010 документи (188 найменувань із 196 вилучених), які передані до кімнати для збереження речових доказів військової прокуратури Феодосійського гарнізону - повернути до ДП «ФСМЗ» МОУ.

Вилучене протоколом виїмки від 21 вересня 2010 року на ТОВ «Авіа-Інвест» нерухоме майно у кількості 70 найменувань, виробниче обладнання у кількості 379 найменувань та автотранспорт у кількості 4 найменувань, придбане цим товариством на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2010 - повернути до ДП «ФСМЗ» МОУ.

Журнали реєстрації вихідних документів Департаменту економічної діяльності МО України №3-10 номенклатурний №24,2009р., вилучені у ході виїмки від 14.10.2010 із Департаменту економічної діяльності МО України, які передані на відповідальне зберігання до Департаменту економічної діяльності МО України - повернути до Департаменту економічної діяльності МО України.

Документи, вилучені із Управління Пенсійного фонду в м. Феодосії: три справи №9/2008 про банкрутство ДП МОУ «Феодосійський судно механічний завод», які передані на відповідальне зберігання до Управління пенсійного фонду України в м. Феодосії - повернути до Управління пенсійного фонду України в м. Феодосії.

Виключити з речових доказів та документів, які долучені до матеріалів кримінальної справи, вилучених у ході особистого обшуку ОСОБА_15 21.08.2010 паспорт громадянина України ОСОБА_15

Скасувати арешт накладений: постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_86 від 27.08.2010 (т.35 а.с.109) на майно ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою АДРЕСА_2; постановою начальника слідчого відділу Головного управління військових прокуратур Генеральної прокуратури України ОСОБА_84 на майно ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С. В. Вовк

Судді: В. М. Карабань

О. І. Царевич