Рішення № 22542469, 03.04.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

03.04.2012

                                                                                                    № 2029/2-3088/11

2/2029/561/2012                              

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

03 квітня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ШевченкаС.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, поданого в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Артемівської сільської ради Печенізького району у Харківській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

в с т а н о в и в:

27.12.2011 року до суду надійшов позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Артемівської сільської ради Печенізького району у Харківській області, в якому прокурор просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави заподіяну відповідачами водним живим ресурсам 25.05.2011 року на Печенізькому водосховищі в Артемівській затоці на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області шкоду в розмірі 826, 20 грн. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області.          

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що, як було встановлено в ході перевірки, проведеної Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області 25травня 2011 року о 13 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Печенізькому водосховищі в Артемівській затоці на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області здійснили грубе порушення правил рибальства, яке відобразилося у незаконному вилові риби в період її нересту, діями відповідачів державі заподіяно шкоду в розмірі - 826,20грн.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Артемівської сільської ради Печенізького району у Харківській області і відповідачі до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, державний інспектор Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, зі згоди представника прокуратури, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Як встановлено судом, 25 травня 2011 року о 13 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Печенізькому водосховищі в Артемівській затоці на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області здійснили грубе порушення правил рибальства, яке відобразилося у незаконному вилові риби, в період її нересту, а саме карася в кількості 6 екз., ляща в кількості З екз., лина в кількості 6 екз., щуки в кількості 1 екз., білого амура в кількості 5 екз., окуня в кількості 25 екз.,плоскирки в кількості 22 екз.,плітки в кількості 2 екз., забороненим для любительського лову знаряддям- волоком, що підтверджується описом-оцінкою, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.10). Згідно розрахунку збитків (а.с.14-15), своїми діями відповідачі заподіли державі шкоду в розмірі - 826,20 грн.

Стаття 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачає, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних, тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно статті 27 Закону України «Про тваринний світ»у порядку загального використання об’єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об’єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно пункту 4 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 № 1192, ведення рибного господарства та рибальство повинні здійснюватись з додержанням вимог щодо виконання встановлених норм, лімітів (квот), термінів і правил використання водних живих ресурсів.

Відповідно пункту 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року №1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Держкомрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 за № 269/3562), забороняється вилов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Окрім того, згідно пункту 2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.99, волок відноситься до промислових знарядь лову.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову волоком, тобто, займалися промисловим виловом риби. Волок у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був вилучений, відповідно приймального акту (а.с.11). При цьому відповідачі не мали відповідного дозволу. Державним інспектором рибоохорони в Харківській області відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 травня 2011 року складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства), які були направлені до Печенізького районного суду Харківської області для розгляду по суті (а.с.8, а.с.9).

Постановами Печенізького районного суду області від 14 липня 2011 року та від 04 серпня 2011 року по справам № 2031/3-122/2011р. та №2031/3-123/2011р. відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та до них застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з кожного (а.с.12, а.с.13).

Відповідно вимог статті 13 Конституції України, статті 5 Закону України «Про тваринний світ»об’єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника об’єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ»передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2007 «Про судову практику про злочини та інші правопорушення проти довкілля»зазначено, що при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним ресурсам, застосовуються такси затверджені постановами Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 № 32 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу».

Згідно із додатком № 1 до вищевказаної постанови «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об’єктах України»розраховано розмір шкоди, заподіяної відповідачами водним ресурсам, яка становить 826, 20 грн.

Відповідно статей 1166, 1190 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Стьаттями 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету, в даному випадку до бюджету Артемівської сільської ради Печенізького району області, на території якої скоєне вищевказане правопорушення, в зв'язку з чим остання і має бути позивачем.

Даним виловом риби з порушенням вищевказаного діючого законодавства України, завдана шкода державним інтересам.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів заявленої суми причиненої шкоди.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь держави в дольовому порядку судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп., по 94 грн. 10 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 1190, 1166, Цивільного кодексу України, ст. ст. 27, 59, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 45, 113 ЦПК України, суд

                                                   в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 826 грн. 20 коп., зарахувавши дані кошти на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області (р/р № 33119331700408, код 24134449, банк ГУДКУ у Харківській області, УДК у Печенізькому районі, МФО 851011, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»).

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп., по 94 грн. 10 коп. з кожного.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко