Ухвала суду № 22542137, 15.02.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/439/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого, - судді Марченко О.М.

при секретарі, - Глущенко М.С .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.12.2011 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” у м. Харкові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” у м. Харкові задоволені повністю. Вирішено Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітню ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1. Зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітню ОСОБА_5 у СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р 3739101686 в філії АТ “Укрексімбанк” в м. Харкові, МФО 351618, код ЄДРПОУ 19362160) судові витрати у розмірі 54 грн.

17.01.2012 р. представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що ні відповідач ні його представник повістку на 12.12.2011 рік не отримували, в явочному листі не розписувались, крім того представником відповідача 09.12.2011 року було подано до канцелярії Московського районного суду м. Харкова заяву, в якій він просить слухати справу за відсутності відповідача та участі представника ОСОБА_2, а також про те що представник відповідача має бажання прийняти участь у дебатах. Крім того на даний час в Київському районному суді м. Харкова розглядається цивільна справа про оскарження іпотечних договорів.

Відповідач ОСОБА_6 та Ії представник до судового засідання не зявилися.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалася до слухання. Відповідачі у справі ні разу у судове засідання не зявлялися., в матеріалах справи є поштові повідомлення, які свідчать про те що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи, який був призначений на 12.12.2011 рік, крім того в матеріалах справи є заява від представника відповідача ОСОБА_2 та самої ОСОБА_2 в якій вони просять проводити судове засідання призначене на 12.12.2011 рік, без участі ОСОБА_2, та Ії представника. Справу просять розглядати на підставі доказів які маються в матеріалах справи, та повідомили про своє бажання приймати учать в судових дебатах, а не просили перенести розгляд справи. Крім того до винесення рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” у м. Харкові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку суду не було відомо про розгляд справи у Київському суді м. Харкові про розірвання іпотечних договорів .

Відповідно до п. п. 3,4 ч. 1 ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Отже, відповідачі неодноразово була повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявлялись без поважних на те причин. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надали.. Тому суд не знаходить поважних причин для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” у м. Харкові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М.Марченко