Рішення № 22541844, 12.04.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"12" квітня 2012 р.Справа № 2024/2-1468/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Сластінової Я.О., Бережної Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка»Болдвінов Петро Петрович, ОСОБА_7, арбітражний керуючий-ліквідатор кредитної спілки «Слобода-Кредит»Погоріла Олена Іванівна про стягнення боргу за договором відступлення прав вимоги та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до кредитної спілки «Слобода - Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка»про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», в якій просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь грошові кошти на загальну суму 8965921 грн 38 коп., яка розподіляється між новими кредиторами у наступних розмірах: ОСОБА_9 у розмірі 2825161,81 грн., ОСОБА_2 у розмірі 4174532,99 грн., ОСОБА_3 у розмірі 1399580, 33 грн., ОСОБА_4 у розмірі 566646,23 грн, а також понесені ними судові витрати.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що вони є членами кредитної спілки «Слобода-Кредит»та між ними були укладені договори про залучення внеску (вкладу) члену кредитної спілки на депозитний рахунок з довкладами: № СК 1010071 від 10.10.2007 року 2000 грн.; № СК-12050814 від 12.05.2008 року 21000 грн.; № СК 2910077 від 29.10.2007 року 10000 грн.; № СК 0104086 від 01.04.2008 року 45000 грн., від 05.05.2008 року 5000 грн.; № СК-1408089 від 14.08.2008 року 7000 грн., від 15.08.2008 року 13000 грн.; № СК 27120719 від 27.12.2007 року 10000 грн. Свої договірні обов'язки за вищезазначеними договорами кредитна спілка «Слобода-Кредит»не виконала, у зв'язку з чим позивачі вимушені були звернутися до Московського районного суду, який виніс рішення, зобов'язавши виплатити на їх користь грошові суми у розмірі 41905,55 грн. ОСОБА_1, 61931,21 грн. ОСОБА_2, 20755,20 грн. ОСОБА_3, 10030 грн. ОСОБА_4 В подальшому позивачі звернулися до боржника кредитної спілки «Слобода-Кредит»з вимогою про добровільний порядок виконання рішень суду. У зв'язку з тим, що грошових коштів у кредитної спілки не було, крім тих, що знаходилися у її боржників-кредиторів за договорами кредитів, 25 березня 2011 року між кредитною спілкою «Слобода-Кредит»та позивачами був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 08/11, про укладення якого ОСОБА_5 було направлено повідомлення № 8/11 від 25.03.2011 року. Відповідно п. 1.2 Договору про відступлення прав вимоги позивачам перейшло право вимоги з боржника члена кредитної спілки «Слобода-Кредит» ОСОБА_5 за договорами кредиту № 30-01/08-П1 від 30.01.2008 року та № 30-01/08-П2 від 30.01.2008 року належного виконання всіх зобов'язань за цими договорами, у тому числі вимагати від боржника сплатити суму основного боргу, а також процентів, комісій, штрафних санкцій та інфляційних втрат. У зв'язку з тим, що до теперішнього часу отримані гроші за вищезазначеними договорами кредитів ОСОБА_5 не повернула, як і не повернув її поручитель ТОВ «Сподобівка», який зобов'язаний відповідати перед кредитором у повному обсязі солідарно за невиконання зобов'язань по поверненню кредиту ОСОБА_5 у позивачів виникло право вимагати солідарного стягнення з ОСОБА_5 та ТОВ «Сподобівка»боргу за договором про відступлення прав вимоги.

Позивачі неоднаразово уточнювали свої позовні вимоги та остаточно надали суду 20.09.2011 року уточнену позовну заяву, у якій просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «Сподобівка»на їх користь грошові кошти на загальну суму 173989 грн 27 коп., яку розподілити між новими кредиторами у наступних розмірах: ОСОБА_9 у розмірі 54824,02 грн., ОСОБА_2 у розмірі 81 009,40 грн., ОСОБА_3 у розмірі 27159,73 грн., ОСОБА_4 у розмірі 10996,12 грн, а також понесені ними судові витрати.

Судом до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, були залучені директор товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка»Болдвінов Петро Петрович, директор кредитної спілки «Слобода-Кредит»ОСОБА_7, а також арбітражний керуючий-ліквідатор кредитної спілки «Слобода-Кредит»Погоріла Олена Іванівна.

В судовому засіданні 19 липня 2011 представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до кредитної спілки «Слобода-Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка»про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що 30.01.2008 року між кредитною спілкою «Слобода-Кредит»та ОСОБА_5 було укладено два Договори кредиту № 30-01/08-П1 та № 30-01/08-П2, згідно яких ОСОБА_5 було надано грошові кошти у розмірі 100000 грн та 33000 грн. відповідно строком до 30.01.2008 року. На виконання вищезазначених кредитних договорів кредитна спілка «Слобода-Кредит»та ОСОБА_5 уклали з ТОВ «Сподобівка»Договори поруки № 30-01/08-1 та № 30-01/08-2 відповідно. 25 березня 2011 року між кредитною спілкою «Слобода-Кредит»та членами кредитної спілки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 08/11. Вищевказаний договір позивач та її представник вважають неправомірним та таким, що суперечить законодавству України, оскільки ОСОБА_5 особисто та ТОВ «Сподобівка»заборгованостей перед відповідачами не має і в жодні відносини з ними не вступала. Грошові кошти, що були надані кредитною спілкою позичальникам та не були ними своєчасно повернуті вважаються активами кредитної спілки. Сам договір про відступлення прав вимоги виходячи із його змісту є безоплатним, оскільки в ньому відсутній будь-який пункт про його оплатний характер. Крім того, грошове зобов'язання ОСОБА_5 перед кредитною спілкою «Слобода-Кредит»є дебіторською заборгованістю, яка є фінансовим активом спілки, однак на підставі Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 31999346 від 01.07.2011 року на всі активи кредитної спілки «Слобода-Кредит»07.12.2009 року за № 9321040 та 13.01.2010 року за № 9416061 зареєстровано публічні обтяження, а саме податкові застави, у зв'язку з чим кредитна спілка «Слобода-Кредит»не мала право самостійно розпоряджатися своїми активами, у тому числі укладати договір про відступлення права вимоги з іншими особами без погодження з податковими органами. Також було порушено процедуру прийняття рішень кредитною спілкою, оскільки дебіторська заборгованість ОСОБА_5 перед кредитною спілкою «Слобода-Кредит»є частиною капіталу цієї спілки та відповідно ч. 5 ст. 20 Закону України «Про кредитні спілки»рішення про використання капіталу на покриття збитків кредитної спілки приймається Спостережною радою кредитної спілки в порядку, визначеному законодавством та рішенням Загальних зборів членів кредитної спілки. В Договорі № 08/11 про відступлення права вимоги від 25.03.2011 року не міститься будь-якого посилання на відповідні рішення Загальних зборів членів кредитної спілки «Слобода-Кредит»або відповідне рішення Спостережної ради. До того ж в порушення вимог ч. 5 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки»внаслідок укладання Договору про відступлення прав вимоги був порушений принцип конфіденційності.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за первісним позовом позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 заперечували, надали суду письмові заперечення на зустрічний позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 заперечував проти задоволення первісного позову, зазначивши, що договір № 08/11 від 25.03.2011 року, укладений кредитною спілкою «Слобода-Кредит»в особі голови правління ОСОБА_7 та позивачами за основним позовом не погоджений з арбітражним керуючим, оскільки з 24.02.2011 року кредитна спілка «Слобода-Кредит»виключена з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію вищезазначеної фінансової установи, у зв'язку з чим ОСОБА_7 не мав права укладати Договір про відступлення права вимоги. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка»Болдвінов Петро Петрович, який є також третьої особою по справі за основним позовом, до судового засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких прохав відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначивши, що договір № 08/11 від 25.03.2011 року на підставі ст. 215 ЦК України є недійсним, оскільки 16 лютого 2011 року Господарським судом Харківської області було порушено справу про банкрутство Кредитної спілки «Слобода-Кредит»та введено процедуру розпорядження майном, відповідно якої розпорядником майна призначено арбітражного керуючого. Крім того, зазначив, що у зв'язку з тим, що протягом 2008, 2009 та 2010 років Кредитною спілкою «Слобода-Кредит»до ТОВ «Сподобівка»жодних вимог та позовів заявлено не було, тому у позивачів відсутнє право на звернення до суду з позовними вимогами до ТОВ «Сподобівка», оскільки порука припинена ще у 2009 році.

Третя особа ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 заперечував, пояснив, що Договір про відступлення права вимоги було укладено правомірно. Згідно рішення Спостережної ради кредитної спілки «Слобода-Кредит»від 25 грудня 2010 року він мав всі повноваження на укладення з позивачами за основним позовом вищезазначеного договору до моменту визнання спілки банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, тобто до 28 вересня 2011 року, коли постановою Господарського суду Харківської області кредитну спілку «Слобода-Кредит»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну справу. З цього ж дня підприємницька діяльність банкрута припиняється, а керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що у його трудовій книжці було зроблено запис. Ліквідатором Кредитної спілки «Слобода-Кредит»з 28.09.2011 року було призначено арбітражного керуючого Погоріла Олена Іванівна.

Третя особа арбітражний керуючий-ліквідатор кредитної спілки «Слобода-Кредит»Погоріла Олена Іванівна, а також її представник ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 не заперечували, пояснили, що укладений Договір відступлення права вимоги не є чинним, укладений з порушенням норм діючого законодавства та що ОСОБА_7 не мав права укладати вищезазначений договір.

Суд вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2009 року договір № СК-12050814 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного 12.05.2008 року між кредитною спілкою «Слобода-Кредит»та ОСОБА_1, розірвано та стягнуто з кредитної спілки «Слобода-Кредит»на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 41870 грн. 55 коп., а також судові витрати у сумі 35 грн., а всього 41905 грн. 55 коп.(а.с. 4).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2009 року за договором № СК-2910077 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного 29.10.2007 року між кредитною спілкою «Слобода-Кредит»та ОСОБА_2, стягнуто з кредитної спілки «Слобода-Кредит»на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 184,10 грн.; за договором № СК-0104086 від 01.04.2008 року грошові кошти в сумі 50000 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 1104,11 грн., а також судові витрати у сумі 643 грн., а всього 61931 грн. 21 коп. (а.с. 5-6).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2009 року стягнуто з кредитної спілки «Слобода-Кредит»на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 755 грн. за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між кредитною спілкою «Слобода-Кредит»та ОСОБА_3 (а.с. 7).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2009 року за договором № СК-27120719 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного 27.12.2007 року між кредитною спілкою «Слобода-Кредит»та ОСОБА_2, стягнуто з кредитної спілки «Слобода-Кредит»на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 10000 грн., а також судові витрати у сумі 30 грн., а всього 10030 грн. (а.с. 8).

25 березня 2011 року між кредитною спілкою «Слобода-Кредит»в особі Голови правління ОСОБА_7 та членами кредитної спілки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 08/11 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінено іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 08/11 про відступлення прав вимоги від 25.03.2011 року первісний кредитор, передає, а нові кредитори приймають на себе права вимоги (права кредиторів), що належать Первісному кредиторові, і стають Новими кредиторами за договором кредиту № 30-01/08-П1 від 30.01.2008 року на суму 100000 гривень, та договором кредиту № 30-01/08-П2 від 30.01.2008 року на суму 33000 гривень (надалі Основний Договір), укладеним між Первісним кредитором та громадянкою України код НОМЕР_1 ОСОБА_5 (поіменованою надалі «Боржник»).

Так, на підставі Договорів Кредиту № 30-01/08-П1 від 30 січня 2008 року та № 30-01/08-П2 від 30 січня 2008 року кредитна спілка «Слобода-Кредит»надала ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 100000 грн. та 33000 грн. відповідно строком по 30.09.2011 року, що підтверджується копіями видаткових касових ордерів (а.с. 12-15).

Згідно вищевказаних договорів ОСОБА_5 зобовязалася погашати кредит на підставі підписаних нею Графіків (а.с. 16-17).

Крім того, 30 січня 2008 року між кредитною спілкою «Слобода-Кредит», ОСОБА_5 та ТОВ «Сподобівка»були підписані договори поруки № 30-01/08-1 та № 30-01/08-2 (а.с. 18-19).

Пунктом 1.1 ст. 1 цих договорів передбачено, що поручитель зобовязується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій.

Згідно вимог ч. 2 ст. 516 ЦК України, а також на підставі п. 2.2 Договору № 08/11 про відступлення прав вимоги відповідачі про укладення зазначеного договору були належним чином повідомлені, про що свідчать копії повідомлень та квитанцій поштового відправлення з повідомленням від 25.03.2011 року ОСОБА_5 та поручителю ТОВ «Сподобівка»(а.с. 10-11, 20-21).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до Нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Так, підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Договору № 08/11 про відступлення прав вимоги встановлено, що до Нових кредиторів переходить право вимагати від Боржника належного виконання всіх зобовязань за Основним Договором у наступних сумах: ОСОБА_1 41905,55 грн. згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова справа № 1219/09; ОСОБА_2 61931,21 грн. згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова справа № 41-82/09; ОСОБА_3 20755,20 грн. згідно з рішення Московського районного суду м. Харкова справа № 1474/09; ОСОБА_12 10030 грн. згідно рішення Московського районного суду м. Харкова справа № 2-10810/09.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «Сподобівка»на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості, вказані у п.п. 1.2.1 п. 1.2 Договору № 08/11 про відступлення прав вимоги.

Суд не приймає до уваги та оцінює як необґрунтовані посилання у письмових запереченнях представника відповідача ТОВ «Сподобівка»стосовно необхідності застосувати до позовних вимог у відношенні ТОВ «Сподобівка» строки позовної давнини, оскільки кредитна спілка «Слобода-Кредит»протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявила вимоги до поручителя, у зв'язку з чим у позивачів відсутнє право на звернення до суду з позовними вимогами до ТОВ «Сподобівка».

Дане твердження на думку суду не відповідає дійсності, за наступних підстав.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Законодавство України не визначає істотних умов договору поруки.

Оскільки зобовязання щодо поруки носить додатковий характер, воно припиняється з припиненням основного зобовязання (ч. 1 ст. 559 ЦК України).

На підставі ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно із ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Виходячи із змісту поруки, як інституту цивільного права, остання може існувати і без визначення конкретного строку виконання зобов'язань поручителя.

Змістом п. 5.2 договорів поруки № 30-01/08-1 та № 30-01/08-2 від 30.01.2008 року встановлено, що Договір поруки діє до повного виконання Позичальником своїх зобовязань за Договором кредиту.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зобовязання позичальника ОСОБА_5 по поверненню вказаної позики, забезпечені порукою ТОВ «Сподобівка», до теперішнього часу не виконані.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що договори поруки № 30-01/08-1 та № 30-01/08-2 від 30.01.2008 року припиняють свою дію після повної виплати кредиту.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_5, суд вважає його необґрунтованим та таким, який не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження представника ОСОБА_5 ОСОБА_10 про незаконність Договору № 08/11 про відступлення прав вимоги від 25.03.2011 року у звязку з його неоплатністю є необґрунтованими, оскільки, з положень спірного договору вбачається, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як нові кредитори, не фінансують кредитну спілку «Слобода-Кредит»та будь-яким іншим чином не здійснюють оплати за відступлення права вимоги, яке відбувається за спірним договором.

Не заслуговує на увагу й посилання стосовно того, що кредитна спілка «Слобода-Кредит»не мала право самостійно розпоряджатися своїми активами, у тому числі й укладати договір про відступлення права вимоги з іншими особами без погодження з податковими органами, що демонструє хибне розуміння правової природи забезпечення кредитною спілкою своєї поточної діяльності. Так, Закон України «Про кредитні спілки»не містить у собі обмежень на укладення договорів, направлених на забезпечення поточної діяльності спілки та запобігання негативних наслідків невиконання боржниками своїх грошових зобовязань за кредитними договорами перед кредитною спілкою.

Більш того, ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки»визначає юридичний статус кредитної спілки та напряму встановлює, що:

1. Кредитна спілка є юридичною особою, має самостійний баланс, банківські рахунки, які відкриває і використовує згідно із законодавством у самостійно обраних банківських установах, а також печатку, штамп та бланки із своїм найменуванням, власну символіку.

2. Кредитна спілка набуває статусу юридичної особи з моменту її державної реєстрації.

3. Кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Відповідно до Протоколу № 10 від 25.12.2010 року на засіданні Спостережної ради кредитної спілки «Слобода-Кредит»було постановлено передавати вкладникам право вимоги до боржників по договорах відступлення права вимоги разом із заставою там, де вона є (а.с. 141), тому посилання представника ОСОБА_5 ОСОБА_10, що у спірному договорі немає посилання на вищезазначене рішення Спостережної ради суд не може прийняти як підставу для визнання Договору недійсним, оскільки при його укладанні сторонами, які його підписали, були виконані вимоги ст.ст. 512-519 ЦК України.

Посилання на порушення при укладанні спірного договору принципу конфіденційності судом також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки норми статей глави 47 ЦК України, які, регулюють порядок укладення та виконання спірного договору, не містять у собі якихось обмежень відносно конфіденційності інформації відносно прав вимоги, яке передається новому кредиторові. Крім того, позивачі за первісним позовом як члени кредитної спілки «Слобода-Кредит»згідно Статуту мали право на інформацію відносно розпорядження спілкою їх вкладами за договорами депозиту.

Посилання як представником ОСОБА_5 ОСОБА_10, так і представником арбітражного керуючого-ліквідатора кредитної спілки «Слобода-Кредит»Погоріла Олена Іванівна - ОСОБА_11 відносно того, що договір № 08/11 від 25.03.2011 року, укладений кредитною спілкою «Слобода-Кредит»в особі голови правління ОСОБА_7 та позивачами за основним позовом не погоджений з арбітражним керуючим, оскільки з 24.02.2011 року кредитна спілка «Слобода-Кредит»виключена з Державного реєстру фінансових установ та анульовано свідоцтво про реєстрацію вищезазначеної фінансової установи, у зв'язку з чим ОСОБА_7 не мав права укладати Договір про відступлення права вимоги у судовому засіданні не доведені та не знайшли свого підтвердження.

Так, постановою Господарського суду Харківської області від 28 вересня 2011 року кредитну спілку «Слобода-Кредит»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну справу. З дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, а керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці. Ліквідатором Кредитної спілки «Слобода-Кредит»з 28.09.2011 року було призначено арбітражного керуючого Погоріла Олена Іванівна (а.с. 160-164).

З огляду на вищевикладене суд вважає, що договір про відступлення права вимоги відповідає ст.ст. 513-516 ЦК України, вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а позовні вимоги ОСОБА_5 за її зустрічною позовною заявою безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 6, 215, 512-514, 525, 559, 627 ЦК України, Закону України «Про Кредитні спілки», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка»на користь :

- ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 41905 ( сорок одну тисячу девятсот пять) грн. 55 коп;

- ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 61 931 ( шістдесят одну тисячу девятсот тридцять одну ) грн. 21 коп;

- ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20 755 ( двадцять тисяч сімсот пятдесят пять ) грн. 20 коп.;

- ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 10 030 ( десять тисяч тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка»на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 120 ( сто двадцять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до кредитної спілки «Слобода - Кредит», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка»про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка»на користь держави судові витрати в розмірі 1 226 ( одна тисяча двісті двадцять шість ) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а для осіб яки не приймали участі у розгляді справи - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення по справі.

Суддя В.В. Вікторов