Справа № 2-617/12/1231
Провадження №2/1231/1475/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012 р. Стахановський міський суд Луганської області
у складі : головуючого - судді Юрченко І.М.
при секретарі - Рябуха С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 02.06.2008 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк»(правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надалі за текстом - Відповідач, уклали кредитний договір № 004-12114-020608 , надалі за текстом - Договір.
Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором -Кредитор) зобов'язується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 3000,00 грн. на придбання певного майна/послуг (далі - «Майно»), на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 01.06.2011 року.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 3000,00 грн.,
Відповідно до Договору, Позичальник зобов'язаний повернути Кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 01.06.2011 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором.
Відповідач станом на 01.12.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Положеннями Договору передбачено, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта»у випадку порушення Позичальником строків сплати передбачених Договором платежів більше ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті Позичальником платежів в строки, передбачені Договором, Кредитор має право вимагати від Позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.
У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів ТОВ «Комерційний банк «Дельта»неодноразово здійснювало повідомлення ОСОБА_1 про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість Позичальником погашена не була.
Таким чином, станом на 01.12.2011 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»Кредитному договору № 004-12114-020608 від 02.06.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 4995,44 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 2042,22 грн.; заборгованість за відсотками: 0,24 грн.; заборгованість за комісіями: 2952,98 грн.
На підставі викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4995,44 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі, на позові наполягав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. З урахуванням викладеного судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Враховуючи вищенаведене і прийняття суддею ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.
Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків.
Між сторонами склались правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст.1050 якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що 02.06.2008 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»(ар.с.15-16), та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір № 004-12114-020608. .
Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору, Позивач надає Відповідачу грошові кошти на власні потреби Позичальника у сумі 3000,00 грн., на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 01.06.2011 року (ар.с.5-7).
Згідно з розрахунком (ар.с.13-14) станом на 01.12.2011 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»Кредитному договору № 004-12114-020608 від 02.06.2008 року рахується заборгованість на загальну суму 4995,44 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 2042,22 грн.; заборгованість за відсотками: 0,24 грн.; заборгованість за комісіями: 2952,98 грн.
Заперечень проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором, а також розміру прострочених платежів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними.
За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст 10,11,60, 74, 208,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст.526, 550, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № 29098002642516, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4995,44 (Чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 44 копійки) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 6499100199 МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору у розмірі 188,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Стахановським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів з дня отримання його копії апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя:
Судове рішення № 22541247, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області) було прийнято 10.04.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-617/12/1231. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: