Постанова № 22538835, 23.03.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-а-321.12 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Солом»янський районний суд м .Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретра Осадчій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Київської регіональної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил, Київська регіональна митниця про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 29.12.2011 року, винесену заступником начальника Київської регіональної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Шубою Данило Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 342 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень, як протиправну.

Свої вимоги мотивує тим, що у період із 17 травня 2011 року по даний час Департаментом боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України на підставі ст.ст. 41, 60, 69 Митного кодексу України, пп. 2 п. 4 Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 р. № 1730 проводиться позапланова виїзна перевірка стану дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Остін" (код ЄДРПОУ 34575827) законодавства України з питань митної справи за період з 17 травня 2008 року по 17 травня 2011 року.

Позивач зазначає, що 29.12.2011 року відповідачем відносно неї, як директора ТОВ "Остін" була винесена постанова про порушення митних правил № 2171/10000/11 , відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., передбаченого ст. 342 МК України.

Позивач вважає, що вказана вище постанова є неправомірною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування поданого позову посилається, що відповідачем позапланова виїзна документальна перевірка проводилася протягом 10 місяців, що є порушенням ст. 82 Податкового кодексу України.

Крім того, посилалася, що вимога відповідача щодо надання документів, які підтверджують надходження товарів торговельної марки "O'STIN" від постачальників-резидентів України, є незаконними та заявленими з перевищенням повноважень і компетенції, наданих законом органам митної служби, оскільки не стосуються товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Вважає, що вона не субєктом порушення митних правил (адміністративного правопорушення), передбаченого ст. 342 МК України, оскільки не вчиняла дій, спрямованих на перешкоджання посадовій особі митного органу в доступі до товарів, транспортних засобів і документів. Рішення про відмову в задоволенні зазначених в запитах органу державної митної служби незаконних вимог приймалися, підписувалися та надавалися заступником директора ТОВ "Остін" ОСОБА_4 в межах наданих повноважень, і позивач не має до цього жодного відношення.

Крім того, зазначила, що розгляд справи про порушення митних правил здійснювалося відповідачем за її відсутністю, а вона не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що на її думку є порушенням її прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Пояснив, що позивачка була належним чином повідомлена про розгляд адміністративної справи, притягнута до адміністративної відповідальності як керівник ТОВ "Остін", оскільки несе відповідальність за дії своїх підлеглих.

Зазначила, що вимоги про надання документів, а саме, інвентаризаційних описів та документів, які підтверджують надходження товарів торгівельної марки "O'STIN" від постачальників-резидентів України, посадовими особами органу держмитслужби заявлялися в межах компетенції, а оскаржувана позивачем постанова винесена згідно з вимогами чинного законодавства України.

В судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що наказом Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України від 16.05.2011 р. № 82 на підставі ст.ст. 41, 60, 69 Митного кодексу України, пп. 2 п. 4 Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 р. № 1730, призначено проведення позапланової документальної перевірки стану дотримання ТОВ "Остін" (код ЄДРПОУ 34575827) законодавства України з питань митної справи за період з 17.05.2008 р. по 17.05.2011 р.

Вбачається, що термін проведення вказаної вище перевірки визначено з 17.05.2011 р. по 17.06.2011 р.

Наказами Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції ДМСУ термін проведення перевірки ТОВ "Остін" неодноразово продовжувався і на момент розгляду даної справи по суті , перевірка не завершена.

Як вбачається з позову та не заперечується представником відповідача, в ході перевірки органом митної служби товариству з обмеженою відповідальністю "Остін" направлялися письмові запити з вимогами про надання первинних та інших господарсько-фінансових документів, що стосуються зовнішньоекономічної діяльності товариства, які останнє надавало в установлені такими запитами строки.

В листопаді 2011 р. відповідачем до ТОВ "Остін" був направлений черговий запит від 14.11.2011 р. з вимогою не пізніше 17 годин 16.11.2011 р. надати бухгалтерську довідку щодо залишків товарів в розрізі номенклатури у кількісному та вартісному вигляді станом на 01.01.2009 р. та звіти про інвентаризацію за 2009 рік.

У відповідь на вказаний вище запит, ТОВ «Остін», згідно з листом від 19.11.2011 р. № 19-11/1 за підписом заступника директора ОСОБА_4, надало відповідачу оборотно-сальдові відомості по рахунку 288 в розрізі місяців (в електронному вигляді на дисковому накопичувачу), бухгалтерську довідку щодо залишків товарів станом на 01.01.2009 р. та повідомило про неможливість надання інвентаризаційних описів за 2009 р. у зв'язку з їх відсутністю.

В той же час, в оскаржуваній постанові зазначено, що листом від 19.11.2011 р. № 19-11/1 товариство наголосило на відсутності законних підстав для отримання запитуваних контролюючим органом документів, що не відповідає дійсним обставинам справи.

09.12.2011 року позивачем отриманий повторний запит від 08.12.2011 р., в якому контролюючий орган вимагав від товариства надати до перевірки у термін до 12.12.2011 р. документи бухгалтерського обліку за період діяльності з 17.05.2011 р. по 17.05.2011 р., що підтверджують надходження товарів торговельної марки "O'STIN" від постачальників-резидентів України.

12.12.2011 р. листом ТОВ "Остін" № 12/12-1 за підписом заступника директора ОСОБА_4 контролюючому органу відмовлено в наданні зазначених у запиті документів, що підтверджують надходження товарів торговельної марки "O'STIN" від постачальників-резидентів України, з посиланням на те, що статті 41, 60, 69 МК України та інші норми чинного законодавства не надають митним органам права вимагати від субєктів господарювання інформації та документів, які не стосуються питань митної справи та не повязані із зовнішньоекономічною діяльністю.

19.12.2011 року головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської регіональної митниці Данильченко Д.К. був складений протокол про порушення митних правил № 2171/10000/11, в якому зазначалося, що ТОВ «Остін»не надало документів на письмові запити службових осіб митного органу від 14.11.2011 р. та від 08.12.2011 р., та зроблено висновок, що директор ТОВ «Остін»ОСОБА_2 фактично перешкоджає проведенню посадовими особами Департаменту митного контролю шляхом безпідставної відмови у наданні до перевірки документів.

Такі дії позивача у вищезазначеному протоколі про порушення митних правил, відповідачем, кваліфіковані як дії з перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю у доступі до товарів, транспортних засобів і документів, а також непредявлення в установлений законодавством строк без поважних причин таких товарів, транспортних засобів і документів посадовій особі, за що передбачена відповідальність за статтею 342 МК України.

Встановлено, що вищезазначений протокол був направлений позивачу за місцем роботи рекомендованим листом № 0312402447275, який позивачка отримала 06.01.2012 року.

23.12.2011 р. позивачу за місцем роботи рекомендованим листом № 0312402574781, було направлено запрошення від 22.12.2011 р. № 38-42/807, яким позивач викликався до головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Київської регіональної митниці Глущенко Н.В. в термін до 27.12.2011 р. для дачі пояснень у справі про порушення митних правил.

Вказаний вище лист позивачка отримала 06.01.2012 року, що не заперечувалося сторонами в суді.

29.12.2011 р. заступником начальника Київської регіональної митниці-начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Шубою Д.І. була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 2171/10000/11, якою позивача ОСОБА_2 було визнано винною у порушенні митних правил, передбаченому ст. 342 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

Вищезазначена постанова була отримана позивачем за місцем роботи 11.01.2012 року та не заперечується сторонами по справі.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею ст.342 МК України передбачена відповідальність за перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю або провадження в справах про контрабанду та порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів і документів, а також непред'явлення в установлений законодавством строк без поважних причин таких товарів, транспортних засобів і документів посадовій особі митного органу чи призначеному нею експерту або спеціалісту.

Пункт 15 ст.1 МК України пов'язує визначення понять «митної справи»та «митного контролю». Так, даний пункт Митного кодексу України визначає митний контроль, як сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Крім того, п.6 ст.11 Митного кодексу України передбачено, що здійснюючи митну справу митні органи виконують основні завдання, зокрема, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, вдосконалення форм і методів їх здійснення.

Відповідно до ст. 41 МК України однією з форм митного контролю є облік товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм цього Кодексу.

Статтями 60, 69 МК України, положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року №1730 «Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України»встановлено, що митні органи мають право здійснювати на підприємствах перевірки системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, після здійснення їх переміщення, митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України.

При здійсненні вищезазначеної форми митного контролю відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року №1730 «Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України»митні органи наділені правом перевіряти грошові, фінансові і бухгалтерські документи, звіти контракти, декларації калькуляції, інші документи, повязані з товарами, що переміщуються через митний кордон України.

Як вбачається з вищенаведених норм законодавства України, митні органи мають право на здійснення митного контролю та наділені відповідними повноваженнями щодо реалізації цього права (митне оформлення товарів, нарахування та контроль за сплатою податків і зборів, контроль за обліком та звітністю) у встановленому законодавством порядку виключно у відношенні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто стосуються питань митної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги службових осіб Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції ДМСУ при здійсненні позапланової документальної перевірки ТОВ «Остін»щодо надання документів бухгалтерського обліку за період діяльності з 17.05.2011 р. по 17.05.2011 р., що підтверджують надходження товарів торговельної марки "O'STIN" від постачальників-резидентів України, викладені в запиті митного органу від 08.12.2011 р. не може вважатися обґрунтованою, оскільки такі товари не переміщувалися через митний кордон України, а тому не підлягають митному контролю та не стосуються питань митної справи.

Крім того, диспозицією ст. 342 МК України встановлено, що субєктом передбаченого даною статтею порушення митних правил є особа, яка безпосередньо не пред'явила в установлений законодавством строк без поважних причин товарів, транспортних засобів і документів (перешкоджає) посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю, тобто субєкт даного адміністративного правопорушення загальний, а не спеціальний.

Як вбачається з матеріалів справи рішення про відмову у наданні документів приймала не позивач по справі, а ОСОБА_4, в той же час протокол та оскаржувана постанова прийнята відносно позивачки ОСОБА_2

За таких обставин, вбачається, що позивач ОСОБА_2 безпосередньо не вчиняла жодних дій, спрямованих на перешкоджання посадовій особі митного органу здійснювати митний контроль, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності не може вважатися обґрунтованим.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що ОСОБА_2, як директор ТОВ «Остін»несе відповідальність за дії всіх працівників та діяльність товариства в цілому, оскільки в силу положень ч. 2 ст. 319 МК України посадова особа підприємства як спеціальний суб'єкт відповідальності за порушення митних правил має бути прямо визначений відповідною нормою закону.

За таких обставин ОСОБА_2 не є субєктом порушення митних правил, передбаченого ст. 342 МК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачка не була належним чином повідомлена про розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 342 МК України, який відбувся 29.12.2011 р., а доводи позивача щодо порушення її прав в цій частині та вимог ст.. 59 Конституції, ст..366 МК України , суд також вважає обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку , що постанова заступника начальника Київської регіональної митниці-начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 29.12.2011 р. № 2171/10000/11 про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 342 МК України та притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн., не може вважатися обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, як протиправна.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 1,11,41, 60,69, 319, 342, 395 МК України, ст.ст. 247, 268, 279, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 29.12.2011 року, винесену заступником начальника Київської регіональної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Шубою Данило Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 342 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: