Рішення № 22538201, 05.04.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/1630/2012

Провадження № 2/0552/992/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Бабич Т.П.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа»(далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим, що відповідачка порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

28 грудня 2011 року по даній цивільній справі судом було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, яке ухвалою суду від 06 березня 2012 року скасовано, і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири № АДРЕСА_1, і їй відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачка тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у звязку з чим за період з 1 жовтня 2006 р. по 1 березня 2011 р. вона має борг у сумі 3926,38 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами, що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній, який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа. В спірний період у випадках пониження температурного режиму, визнаного обєктивними причинами, позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не сплачена.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачки, якими суттєво порушуються законні права субєкта господарювання, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 3926,38 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Представник позивача, яка належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надала суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.51).

Відповідачка ОСОБА_1, позовні вимоги КП «Макіївтепломережа»визнала частково, лише за період з жовтня 2008 року, тобто у межах позовної давності, про застосування якої заявила клопотання у своїй письмовій заяві, де просила розглянути справу у її відсутності (а.с.52).

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 17 жовтня 1996 року, посвідченого нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та 06 грудня 1996 року зареєстрованого в КП «БТІ м. Макіївки», відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 29,48 м2, у тому числі житловою 16,2 м2 (а.с.53). Пільг з оплати комунальних послуг позивачка не має.

Відповідачка, як власник мала оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП «Макіївтепломережа»надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа»надавало відповідачці комунальні послуги з теплопостачання, яка використовувала їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП Макіївтепломережа убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачкою не провадиться з 01 жовтня 2006 року, і на 01 березня 2011 р. борг становить 3926,38 грн.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Статтею 267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Під час розгляду справи відповідачкою ОСОБА_1 до винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності. Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності суду не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 жовтня 2006 року по 16 жовтня 2008 року у розмірі 1990,72 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідачка ОСОБА_1 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталася.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачки порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 17 жовтня 2008 р. по 01 березня 2011 р. комунальному підприємству Макіївтепломережа заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 1935,66 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України на користь КП Макіївтепломережа підлягає стягненню з відповідачки документально підтверджені судові витрати позивача у сумі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства Макіївтепломережа задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства Макіївтепломережа (розрахунковий рахунок № 26009402000 у ЗАТ «Донгорбанк»м. Макіївки, відділення №1, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 17 жовтня 2008 року по 01 березня 2011 року по щомісячним поточним платежам у сумі 1935,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства Макіївтепломережа (розрахунковий рахунок № 26009402000 у ЗАТ «Донгорбанк»м. Макіївки, відділення №1, МФО 334970, код ОКПО 31534547) судові витрати у розмірі 30 грн.

У позові комунальному підприємству «Макіївтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, за період з 01 жовтня 2006 року по 16 жовтня 2008 року у розмірі 1990,72 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: