Рішення № 22538182, 13.05.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-832/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

при секретарі Свіягіній О. Е.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК»до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року до суду надійшла позовна заява АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», на обґрунтування якої позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № 02428/08/0401 від 12 березня 2008 року ОСОБА_2 отримала споживчий кредит на строк до 11.03.2010 року у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту, на споживчі цілі. Відповідно до договору відповідач зобовязалась погашати кредит, але у звязку з невиконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 28.01.2011 року складає 40 459,58 грн., зокрема: сума основного боргу 15821,08 грн.. відсотки за користуванням кредитом 18194,52 грн., пеня за прострочені відсотки 6443,98 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 459,58 грн., судові витрати в сумі 404,60 грн. та 120,00 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином, надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності з урахуванням того, що позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена судовою повісткою своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке приєднано до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у сторін свідчать заява представника позивача (вхідний № 13979/11-вх від 12.05.2011 р.), що міститься в матеріалах справи.

Повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме, дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /позикодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, приписами ч. 2 цієї статті передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишається, та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК країни у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно кредитного договору № 02428/08/0401 від 12 березня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою 24,00 % річних. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору банк зобовязався безкоштовно відкрити позичальнику позичковий рахунок та надати грошові кошти в кредит. Відповідно до п. п. 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договору відповідач зобовязався погашати отриманий кредит згідно графіку, який є невідємною частиною договору. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору в разі несвоєчасної сплати кредиту та/або відсотків по ньому, банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу (а. с. 9).

Відповідно до розрахунку заборгованість по цьому кредиту складає 40 459,58 грн. (а. с. 7 - 8).

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 459,58 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 404,60 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного, ст. ст. 14, 526, 554, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК»до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки Донецької області, ідент. код НОМЕР_1, на користь АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК»(р/р 29097121019 в АБ «Укркомунбанк»м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 459,58 грн., суму судових витрат, понесених позивачем у звязку з подачею та розглядом цієї позовної заяви: 404,60 грн. сума судового збору та 120,00 грн. - сума витрат по сплаті збору за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього 40 984,18 грн. (сорок тисяч девятсот вісімдесят чотири гривні 18 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Рішення ухвалено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко