Вирок № 22538102, 04.04.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Дело № 1 -528/240/12

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

04 квітня 2012 року Краматорский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего –судьи Сухоручко Ю.А.

при секретаре -                               Ксенофонтове Д.И., Садовой Ю.С.

с участием прокурора - Кабацкого Р.А., Коршикова А.Г.

потерпевшего –                               ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краматорске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей машинистом крана ЦМК ПАО «НКМЗ», замужней, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.272 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 принята на работу в ПАО «НКМЗ», ЕГРПОУ 05763599, в цех металлоконструкций (далее –ЦМК) приказом по предприятию № 1996 от 24.07.84, до настоящего времени работает в ЦМК ПАО «НКМЗ»в должности машиниста крана.

В соответствие с п.п. 1, 2 распоряжения начальника ЦМК № 21 от 06.01.10 «О допуске к работе машинистов кранов», ОСОБА_2 допущена к самостоятельной работе, выполняя которую должна руководствоваться требованиями инструкции по охране труда № 22 и типовой инструкции по безопасному ведению работ для крановщиков (машинистов) кранов мостового типа (НПАОП 0.00-5.18-96).

          Работы, выполняемые ОСОБА_2 с помощью грузоподъемного крана, согласно указаниям п. 104 Перечня работ с повышенной опасностью, утвержденного приказом Госнадзорохрантруда Украины № 15 от 26.01.05, п. 39 Приложения 1 «Перечня работ повышенной опасности»к Порядку выдачи разрешений Государственным комитетом по надзору за охраной труда и его территориальными органами, утвержденному постановлением Кабинета министров Украины № 1631 от 15.10.03 и п. 18 Приложения 2 «Перечень объектов, машин и механизмов, оборудования повышенной опасности»к этому же Порядку, относятся к работам с повышенной опасностью.

          Во время выполнения указанных работ с повышенной опасностью ОСОБА_2 обязана соблюдать следующие правила безопасности:

1.          В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», работник обязан заботиться о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения любых работ;

2.          В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 14 данного закона –обязан знать и выполнять требования нормативно-правовых актов по охране труда, в частности то, что согласно п.п. 7.4.10, 7.5.27 НПАОП 0.00-1-01-07 Правила строения и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, подвешивание груза на крюк грузоподъемного крана должны выполнять стропальщики;

3.          В соответствии с ч. 2 ст. 14 этого же закона –несет непосредственную ответственность за нарушение указанных требований;

4.          В соответствие с п. 3.29.9 Инструкции по охране труда № 22 для машинистов электрических кранов мостового типа, утвержденной приказом Генерального директора ЗАО «НКМЗ»№ 180 от 03.11.03, ОСОБА_2 запрещено допускать к строповке и зацепке лиц, не имеющих удостоверения стропальщика;

5.          В соответствие с п. 3.29.25 этой же инструкции –запрещено поднимать груз, застропованный с нарушением схемы строповки;

6.          Согласно п. 3.29.27 – запрещено поднимать, опускать и перемещать груз при нахождении стропальщика или людей в опасной зоне или под грузом.

08.12.2010 года в 11 ч. 50 мин. машинист электромостового крана ПАО «НКМЗ»ОСОБА_2, находясь на участке сборки-сварки 6-го пролета ЦМК ПАО «НКМЗ», расположенного в г. Краматорск, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должна была и могла их предвидеть, выполняла работы с повышенной опасностью по кантовке детали «Рамка люка», при этом нарушая требования безопасности, установленные ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», п.п. 7.4.10, 7.5.27 НПАОП 0.00-1-01-07 Правила строения и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, п.п. 3.29.9, 3.29.25, 3.29.27 Инструкции по охране труда № 22 для машинистов электрических кранов мостового типа: допустила к выполнению указанных работ электрогазосварщика ЦМК ПАО «НКМЗ» ОСОБА_1, не имеющего удостоверения стропальщика, производила подъем груза –спаренных при помощи перемычек деталей «Рамка люка», застропованных ОСОБА_1 с нарушением схемы строповки, при нахождении последнего в опасной зоне, что с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с событием происшествия –с выходом из зацепления со стропами спаренных деталей «Рамка люка»и их падением, в результате которого был причинен вред здоровью ОСОБА_1 в виде открытого внутрисуставного перелома головки 1-го пальца левой стопы, краевого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, внутрисуставного перелома средней фаланги 2-го пальца левой стопы, вывиха ногтевой фаланги 3-го пальца левой стопы, осложнившихся сухим некрозом, потребовавшим проведения ампутации пальцев, что относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшим стойкую утрату трудоспособности более чем на 10%.

          В совершении данного преступления подсудимая изобличается собранными по делу доказательствами.

Будучи допрошенною, в качестве подсудимой, ОСОБА_2 вину свою признала полностью и пояснила, что в должности машиниста мостового крана ЦМК ПАО «НКМЗ»работает с 1984 года. В ее обязанности входит перемещение и кантовка металлических деталей с помощью крана. Имеет диплом машиниста мостовых и козловых кранов 4 разряда. Ежегодно сдает экзамены по технике безопасности и охране труда. Каждое утро перед началом работы, проходит инструктажи по технике безопасности. Указанные инструктажи проводятся старшим мастером или бригадиром в течение 20-30 минут. Ежедневно после прохождения инструктажа расписывается в журнале по прохождению инструктажа по технике безопасности на пролете. Что касается проведения строповочных, в том числе и кантовочных, работ, их имеют право проводить только аттестованные работники –строповщики, сварщики и слесаря со второй профессией строповщика.

Как крановщик, она несет ответственность за соблюдение мер безопасности при кантовке деталей, за допуск к осуществлению строповочных работ только аттестованных работников цеха.

Строповщиков и других лиц к работам по кантовке конкретной детали допускает крановщик, осуществляющий кантовку.

08.12.10р. ОСОБА_1В принимать участие в выполнении кантовочных работ детали «рамка люка»не имел права, поскольку не был аттестован. Но на момент выполнения работ она этого не знала, допуская его к работам по кантовке детали «Рамка люка»она не проверяла, был ли он аттестован, как строповщик. ОСОБА_1 впервые увидела 08.12.10. Ранее с ним знакома не была, поскольку работали на разных пролетах ЦМК.

08.12.10 года примерно в 11 ч. 50 мин. електрогазосварщик ОСОБА_1 взмахом руки и надев каску позвал ее скантовать деталь «Рамка люка»на 180 градусов. О том, что надо скантовать деталь «Рамка люка»на 180 градусов, она узнала по жестам ОСОБА_1 По его рабочей одежде ей стало ясно, что он електрогазосварщик. Подъехав к нему, опустила цепи, он их начал цеплять и придерживая дал ей команду поднимать груз для того, чтобы подложить подкладку под деталь. При подъеме она увидела, что одна из цепей соскочила и деталь упала. После чего ОСОБА_1, не закончив намеченную работу, ушел.

После случившегося она уехала на другой участок, т.к. была уже отцеплена (одна цепь соскочила, вторая была отцеплена ОСОБА_1В). О том, что при падении вышедшей из зацепления с цепями детали «Рамка люка»была травмирована левая ступня ОСОБА_1, не знала. К крану подошли два заместителя начальника цеха и стали спрашивать, что случилось. Она спустилась, чтобы ответить и увидела, что на пролет подъехала скорая помощь и у ОСОБА_1 травмирована левая ступня. После чего ее отстранили от работы.

Почему не проверила наличие допуска у ОСОБА_1 пояснить не может.

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что с августа 2007 года работает электрогазосварщиком ЦМК ПАО «НКМЗ». В его обязанности входит выполнение по указанию руководства сварочных работ.

08.12.10 около 07-30 часов получил задание произвести сварку деталей «Рамка люка».

В этот же день после 12 часов 00 минут, выполнив сварочный шов детали, которая находилась сверху, ему нужно было скрепленные детали «Рамка люка»с помощью электромостового крана перевернуть на 180 градусов, чтоб выполнить аналогичный шов на нижней детали. Он принял решение кантовку детали «Рамка люка»выполнить самостоятельно.

Для этого он позвал машиниста крана ОСОБА_2, которая переместила кран в место нахождения деталей на стендовой плите. По его команде она опустила крюк крана, он набросил в зев крюка двухветвевой цепной строп с крюками на концах. Находясь в проходе между спаренными деталями спиной к кабине машиниста крана он начал производить строповку детали «Рамка люка». Затем подал ОСОБА_2 левой рукой команду приподнять деталь вверх, после чего поправил руками крюки в зацеплении с фланцем, при этом левой ногой подсовывал металлический клин под деталь. Примерно в 12 часов 20 минут, когда деталь находилась примерно на высоте 100мм от поверхности стенда, соскочил один из крюков и деталь с разворотом опустилась на стендовую плиту, после чего вышел из зацепления второй крюк и деталь полностью опустилась на клин прижав при этом пальцы его левой ступни.

Ничего не сказав о травме машинисту ОСОБА_2 он направился в комнату отдыха, где его травму увидел слесарь по сбору металлоконструкций ОСОБА_3, который об этом сразу же известил мастера ОСОБА_4 который и вызвал скорую помощь.

          Он не имел права выполнять строповочные работы. Также пояснил, что подсудимая у него ничего не спрашивала о допуске к данному виду работ.

          Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 09.12.10г. распоряжением начальника ООТ и ТБ ПАО «НКМЗ»он был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая, который произошел 08.12.10г. с электрогазосварщиком ОСОБА_1, в качестве председателя комиссии и с этого момента руководил расследованием.

В составе комиссии он принял участие в осмотре места происшествия несчастного случая. В ходе расследования комиссией установлены обстоятельства произошедшего, которые подробно отражены в акте о несчастном случае, связанном с производством, и акте расследования несчастного случая.

В ходе расследования комиссией были установлены причины несчастного случая, а именно: нарушение машинистом крана ОСОБА_2 п.п. 3.29.9 Инструкции по охране труда № 22 для машинистов электрических кранов мостового типа, ОСОБА_2 допустила к строповке деталей «Рамка люка»ОСОБА_1 –лицо, не имеющее удостоверения стропальщика; в нарушение п.п. 3.29.25 этой же инструкции она поднимала «Рамку люка», закрепленную с нарушением типовой схемы строповки подобных деталей; в нарушение инструкции производила подъем груза при нахождении ОСОБА_1 в опасной зоне. Опасной является зона возможного падения груза. Зона, в которой находился потерпевший ОСОБА_1, была опасной, поскольку при падении груза последнему были причинены телесные повреждения.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что он с 2008 года является начальником участка сборки-сварки № 1, который включает 5 и 6 пролеты ЦМК. Как начальник участка является ответственным за соблюдение правил безопасности и охраны труда на 5 и 6 пролетах ЦМК, в том числе за соблюдение правил безопасности при перемещении грузов при помощи грузоподъемных средств.

Как начальник участка, на котором 08.12.10г. с потерпевшим ОСОБА_1 произошел несчастный случай, он оказывал содействие комиссии в его расследовании.

Во время несчастного случая он не присутствовал, а только находился при осмотре комиссией места, где произошел несчастный случай. В ходе расследования комиссией установлены обстоятельства произошедшего, которые подробно отражены в акте о несчастном случае, связанном с производством, и акте расследования несчастного случая. В ходе расследования комиссией были установлены причины несчастного случая, среди которых: нарушение машинистом крана ОСОБА_2 Инструкции по охране труда для машинистов электрических кранов мостового типа –она допустила к строповке деталей «Рамка люка»ОСОБА_1 –лицо, не имеющее удостоверения стропальщика, так же ОСОБА_2 нарушила требования инструкции –поднимала «Рамку люка», закрепленную с нарушением типовой схемы строповки подобных деталей, и производила подъем груза при нахождении ОСОБА_1 в опасной зоне.

Свидетель ОСОБА_3 в суде показал, что 08.12.2010 года примерно с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. он проходя мимо комнаты отдыха сварщиков заметил ОСОБА_1 который сидел без одного ботинка и держался за ногу. После чего, он подошел к нему с целью поинтересоваться что произошло. ОСОБА_1 сказал, что придавил ногу деталью «Рамка люка». Вся нога ОСОБА_1 была в крови. Он сразу позвонил старшему мастеру - ОСОБА_4 по мобильному телефону и сообщил о случившемся. В течении 2 минут ОСОБА_4 пришел в комнату отдыха где находился ОСОБА_1 В этот же день от сотрудников он услышал, что на ногу ОСОБА_1 упала деталь «Рамка люка».

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он примерно с 2009 года является звеньевым сварщиков одной из смен бригады, которая работает на 6 пролете ЦМК.

08.12.10г. он работал в 1 смену. Перед началом работы смены распределил объем работы по выполнению сменно-суточного задания, которое ему поручил ОСОБА_4 Электрогазосварщику 6 пролета ЦМК ПАО «НКМЗ»ОСОБА_1 он поручил выполнение сварочных работ деталей «Рамка люка».

О том, что со ОСОБА_1 произошел несчастный случай, узнал примерно через 20 минут после происшествия –когда зашел в комнату отдыха сварщиков, увидев, что возле нее собрались мастера. Со слов работников ему стало известно, что ОСОБА_1 в ходе выполнения строповочных работ, которые он выполнять не имел права, получил травму ноги вследствие падения на нее детали «Рамка люка», которая вышла из зацепления со строповочными цепями. Лично он, ОСОБА_1 выполнять работы по строповке не поручал и не мог поручить, поскольку ОСОБА_1 не имел удостоверения стропальщика. При возникновении необходимости в кантовке детали ОСОБА_1 по вопросу выделения стропальщика должен был обратиться к мастеру.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, потерпевшего и свидетелей, её вина подтверждается также другими доказательствами по делу.

Так в ходе досудебного следствия подсудимая давала аналогичные показания, поэтому у суда не вызывает сомнения их объективность. (л.д.155-157, 304-305).

Согласно записи в трудовой книжке серии БТ -1 № 8736519 ОСОБА_2 принята на работу в ПАО «НКМЗ», в цех металлоконструкций машинистом крана 4-го разряда. ( Т.1 л.д.222).

соответствие с п.п. 1, 2 распоряжения начальника ЦМК № 21 от 06.01.10 «О допуске к работе машинистов кранов», ОСОБА_2 допущена к самостоятельной работе, выполняя которую должна руководствоваться требованиями инструкции по охране труда № 22 и типовой инструкции по безопасному ведению работ для крановщиков (машинистов) кранов мостового типа (НПАОП 0.00-5.18-96). ( Т.1 л.д. 224-225).

Согласно заключения эксперта № 4/91 от 17.01.12, у ОСОБА_1 имелся открытый внутрисуставной перелом головки 1-го пальца левой стопы, краевой перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, внутрисуставной перелом средней фаланги 2-го пальца левой стопы, вывих ногтевой фаланги 3-го пальца левой стопы, осложнившиеся сухим некрозом, потребовавшим проведения ампутации пальцев, которые образовались от действия тупого предмета, возможно, в указанный срок и при указанных обстоятельствах и относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие стойкую утрату трудоспособности более чем на 10%. ( Т.1 л.д. 272).

          В соответствие с заключением судебной экспертизы по охране труда № 396/21 от 10.02.12, работы, выполняемые ОСОБА_2 с помощью грузоподъемного крана, согласно указаниям п. 104 Перечня работ с повышенной опасностью, утвержденного приказом Госнадзорохрантруда Украины № 15 от 26.01.05, п. 39 Приложения 1 «Перечня работ повышенной опасности»к Порядку выдачи разрешений Государственным комитетом по надзору за охраной труда и его территориальными органами, утвержденному постановлением Кабинета министров Украины № 1631 от 15.10.03 и п. 18 Приложения 2 «Перечень объектов, машин и механизмов, оборудования повышенной опасности»к этому же Порядку, относятся к работам с повышенной опасностью.

          В данной производственной ситуации, действия машиниста электромостового крана ОСОБА_2 не соответствовали требованиям ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», п.п. 7.4.10, 7.5.27 НПАОП 0.00-1-01-07 Правила строения и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, п.п. 3.29.9, 3.29.25, 3.29.27 Инструкции по охране труда № 22 для машинистов электрических кранов мостового типа в части того, что она допустила к выполнению работ по кантовке детали «Рамка люка»лицо, не имеющее удостоверения стропальщика, производила подъем груза при нахождении пострадавшего в опасной зоне, и с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с событием происшествия. ( Т.1 л.д. 278-291).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимой полностью нашла свое подтверждение, а содеянное ею правильно квалифицировано по ч.1 ст.272 УК Украины, как нарушение правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью на производстве лицом, которое обязано их соблюдать, если это нарушение причинило вред здоровью потерпевшего.

          При назначении ОСОБА_2 наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая ранее не судима, работает, положительно характеризуется по месту работы (Т.1 л.д. 324), посредственно характеризуется по месту жительства (Т.1 л.д.329), на учете в лечебно-профилактических диспансерах не состоит. (Т.1 л.д. 325-329)

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает чистосердечное раскаяние. Обстоятельства отягчающие наказание - судом не установлены.

С учетом личности подсудимой и тяжести совершенного преступления суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа.

Исковые требования прокурора города Краматорска о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ККЛПУ охраны здоровья Областной травматологической больницы денежных средств, израсходованных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в размере 4547,63 грн.–подлежат полному удовлетворению, т.к. подтверждены справкой о стоимости лечения от 08.02.2012г. (л.д. 319).

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 272 УК Украины и подвергнуть наказанию по этой статье уголовного закона в виде штрафа в сумме 850 гривен, с лишением права выполнения работ, связанных с повышенной опасностью на производстве сроком на один год.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в пользу ККЛПУ охраны здоровья Областной травматологической больницы на р/с 35429004002483 в УГКСУ в Киевской районе г. Донецка, ОКПО 20366499, МФО 834016 средства израсходованные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в размере 4547,63 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Краматорский городской суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Приговор составлен в одном экземпляре в совещательной комнате.

Судья Краматорского

городского суда                                                   ОСОБА_8