Постанова № 22536859, 10.04.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-700/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В. , при секретарях Кицюк Л.П., Карпюк А.В., Шалапуда В.П., Огірко Т.Ю., за участі прокурорів Сьомича А.А., Стоцького М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора міста Києва Могильницького М.С. від 14 вересня 2011року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із скаргою на вказану постанову, в якій просить суд скасувати постанову заступника прокурора міста Києва від 14 вересня 2011року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

В обґрунтування вимог скарги захисник вказує, що даючи оцінку в мотивувальній частині оскаржуваної постанови тому, що підписи від імені ОСОБА_4 на фінансово господарських документах виконані іншою особою, заступник прокурора міста Києва не врахував той факт, що підприємство ТОВ «Трейд-Фокс» є юридичною особою, яка зареєстрована в ЄДРОУ, має печатку та фінансово-господарські документи засвідчені печаткою ТОВ «Трейд-Фокс», підприємство зареєстровано як платник податків, зазначені господарські операції відображені в податковому обліку ТОВ «Трейд-Фокс».

На думку захисника, в постанові не зазначено ніяких достатніх даних про умисний характер дій директора ПП «Трейд-Фокс» ОСОБА_2 та які свідчать про фактичне не надходження до державного бюджету податку на прибуток в сумі 2052885грн. Про неповноту дослідчої перевірки та передчасність висновків свідчить відсутність в матеріалах даних про безтоварність послуг, відсутність витягу з ЄДРПОУ, який, відповідно до законодавства є підтвердження того, що опитаний ОСОБА_4 дійсно не був засновником або керівником ТОВ «Трейд-Фокс». Прокурором не зясовано та не встановлено питання щодо надання або не надання ТОВ «Трейд-Фокс» податкової звітності податкові декларації з ПДВ за грудень 2008року, січень, березень, квітень, травень, червень, листопад 2009року та включення ТОВ «Трейд-фокс» до додатку 5 зобовязань з ПДВ відносно ПП «Ельба-Інвест».

Окрім того, скаржник стверджує, що саме формування ТОВ «Трейд-Фокс» зобовязання з ПДВ та включення до додатку 5 декларації з ПДВ не досліджувалось заступником прокурора міста Києва, а сама дослідча перевірка не є всебічна, призвела до незаконного порушення кримінальної справи та притягнення директора ПП «Ельба-інвест» до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України без наявності такої ознаки злочину, як фактичного ненадходження до бюджету податку на прибуток у сумі 2052885грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю, просить скасувати оскаржувану постанову, зазначивши при цьому, що у підприємства ПП «Ельба-Інвест» відсутнє узгоджене податкове зобовязання, а оскаржувана постанова заступника прокурора міста Києва від 14 вересня 2011року була прийнята без достатніх приводів та підстав.

Прокурор проти скарги заперечив повністю, посилаючись при цьому на те, що доводи, наведені в обґрунтування скарги, передбачають надання оцінки доказам, що може бути зроблено виключно за умови оцінки зібраних у справі доказів, що не передбачено на даній стадії розгляду справи.

При цьому прокурор зазначив, що приводами до порушення кримінальної справи згідно оскаржуваної постанови стало безпоседенє виявлення прокурором ознак злочину, а підставами достатні дані, які свідчать про скоєння злочину.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, заслухавши пояснення адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою заступника прокурора міста Києва від 14 вересня 2011року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки (а.м. 1-3).

Обєктивними ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (у відповідній редакції), є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів або ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб, або вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), або якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Обєктивними ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (у відповідній редакції) є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо ці діяння спричинили тяжкі наслідки.

В судовому засіданні прокурором вказано, що приводом до порушення кримінальної справи, є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою для порушення кримінальної справи - наявність достатніх даних про наявність в діях директора ПП «Ельба-Інвест» ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 366 ч. 2 КК України.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, ПП «Ельба-Інвест» порушено вимоги п. 5.1, п.п. 5.2.1, абз. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.2004 №334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, а також п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року, що призвело до завищення валових витрат підприємства на суму 10215258грн., а саме у 4 кварталі 2008року в сумі 1400253грн. та 1 кварталі 2009року в сумі 8815005грн.

Окрім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ПП «Ельба-Інвест» та будучи службовою особою, протягом січня 2008року-грудня 2009року в м. Києві, умисно, з метою ухилення від сплати податку на прибуток, в порушення вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1, абз. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.2004 №334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, а також п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010року шляхом внесення до офіційних документів неправдивої інформації, з метою прикриття незаконної діяльності, умисно завищив валові витрати підприємства на суму 10215258грн., що призвело до збитків державі на суму 2553815грн. у звязку із заниженням податку на прибуток.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів та підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ст.98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Згідно вимог КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

В судовому засіданні прокурор вказав, що підставами для порушення кримінальної справи стало наявність достатніх даних про наявність в діях директора ПП «Ельба-Інвест» ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з частиною 2 статті 94 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

При перевірці питання щодо наявності у особи, яка порушила справу, достатніх даних, що вказували на наявність ознак злочину та законність джерел отримання цих даних слід зазначити, що фактичні дані, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність ознак злочину, пов'язаного з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, на цій стадії, можуть бути встановлені висновком експерта, спеціаліста фахівця з питань оподаткування або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово-господарської діяльності.

В матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні будь-які документи, які б підтверджували коло повноважень ОСОБА_2, як директора ПП «Ельба-Інвест» в період інкримінованих йому дій. В матеріалах відсутні статут ПП «Ельба-Інвест» та будь які інші документи, якими б підтверджувався висновок прокурора про те, що ОСОБА_2 в січні 2008року-грудні 2009року перебував на посаді директора ПП «Ельба-Інвест».

В оскаржуваній постанові прокурором не вказано, шляхом внесення до яких саме офіційних документів неправдивої інформації ОСОБА_2, з метою прикриття незаконної діяльності, умисно завищив валові витрати ПП «Ельба-Інвест».

В наданих суду матеріалах, на підставі яких прокурором винесена оскаржувана постанова, відсутнє рішення контролюючого органу про донарахування ПП «Ельба-Інвест» податкового зобовязання.

В наданих суду матеріалах, на підставі яких було порушено справу, міститься незавірена фотокопія акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 12 вересня 2011року №420/1-23-70-31808088 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Ельба-Інвест» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток підприємства при взаємовідносинах з ТОВ «Трейд-Фокс» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. (а.м. 15-23), незавірені копії актів виконаних робіт (а.м. 41-54), незавірені фотокопії видаткових накладних (а.м. 55-70) та незавірені фотокопії податкових накладних (а.м. 71-115), без наведення належних джерел їх походження, а тому судом не встановлено законності джерел отримання даних, покладених прокурором в основу висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Пояснення ОСОБА_4 (які містяться в матеріалах перевірки в завірених копіях) про те, що він не має відношення до діяльності ТОВ «Трейд-Фокс» також не може розглядатись як безперечні докази, які б давали підстави вважати, що є достатні дані, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, оскільки ці пояснення не перевірені відповідно до вимог КПК України і не підтверджені іншими матеріалами дослідчої перевірки.

Враховуючи викладене, оцінюючи представлені в матеріалах перевірки дані з позицій їх відповідності, допустимості та достатності для висновку про наявність чи відсутність обєктивних ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України в діях ОСОБА_2, вважаю, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, в діях ОСОБА_2, при винесенні постанови у прокурора не було, а тому відповідно не було підстав для порушення даної кримінальної справи, в звязку з чим постанова прокурора від 14 вересня 2011року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора міста Києва Могильницького М.С. від 14 вересня 2011року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки задовольнити.

Постанову заступника прокурора міста Києва Могильницького М.С. від 14 вересня 2011року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, тобто за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки скасувати.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Кірєєв Р.В.