Рішення № 22536347, 21.02.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4350/11

Пр. № 2/2027/576/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

21.02.2012 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді –Поліщук Т. В.,

при секретарі – Чернової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс»про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою №6808F96 від 22.08.2008 р., просив стягнути заборгованість по вказаному кредитному договору. В подальшому позивач збільшив суму позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом та відсотками по кредиту у сумі 8923,94 доларів США / екв. 71300,49 грн. та пеню в сумі 17221,76 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Зважаючи що відповідачі, повідомлені про розгляд справи належним чином, повторно не з’явився в судове засідання, суд у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.08.2008 р між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою №6808F96 (Кредитний договір), згідно умов якого відповідачу ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію на суму 10000 доларів США на строк до 31.07.2010р з оплатою процентів в розмірі 16,5% річних (а.с. 9-11).

Згідно п.5.2.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання повернути отриманий кредит не пізніше дати остаточного погашення, встановленого п.2.3 кредитного договору, тобто не пізніше 31.07.2010р. Відповідно п.5.2.3 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому вони були нараховані. Згідно пунктів 7.1-7.3 Кредитного договору при неповерненні кредиту в строки, обумовлені договором, а також за прострочення сплати процентів відповідач ОСОБА_1 зобов’язаний сплатити позивачу пеню за кожен день прострочення.

Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, своєчасно кредит не повернув, відсотки не сплатив, внаслідок чого позивачем у відповідності до умов кредитного договору була нарахована пеня.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 18 січня 2012 року сума простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору складає: за основним боргом –8895,79 доларів США/ еквівалент 71075,58 грн. (за курсом НБУ), за нарахованими відсотками по кредиту –28,15 доларів США / еквівалент 224,91 грн. (а.с. 73), нарахована пеня –17221,76 грн.(а.с. 74, 75).

22 серпня 2008р між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс»було укладено договір поруки №6808Р46, за умовами якого відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» поручився за виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем по кредитному договору (а.с. 13-14).

Відповідно до п. 3.1. договору поруки №6808Р46 відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс»взяв на себе зобов‘язання солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем ОСОБА_1 основного зобов‘язання, а також відшкодувати витрати, що будуть визначаються на момент фактичного задоволення, у тому числі, суму кредиту, відсотків, пеню за несвоєчасне виконання зобов‘язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобов‘язання, інші витрати, понесені внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов‘язання.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки №6808Р46, у випадку невиконання відповідачем – ОСОБА_1 основного зобов‘язання, передбаченого відповідними положеннями кредитного договору, позивач має право вимагати виконання зобов‘язань від відповідача ОСОБА_1 та/або відповідача –ТОВ «Тімекс», як у солідарних боржників.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 885,21 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 197, 208, 209, 212-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст.15,16,526, 554,610,624,625,1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 499855, виданий Московським РВ ГУМВС України у Харківській області 05.04.2000 р., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «в», кв.108, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс»(юридична адреса: 61123, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83-Г, ідентифікаційний номер –25173776) на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_2 в філії АТ “Укрексімбанк” в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) заборгованість за кредитом та відсотками по кредиту у сумі 8923,94 доларів США (вісім тисяч дев’ятсот двадцять три долара 94 цента) / екв. (за курсом НБУ станом на 18.01.2012р.) 71300,49 грн. (сімдесят одна тисяча триста гривень 49 копійок) та пеню в сумі 17221,76 грн. (сімнадцять тисяч двісті двадцять одна гривня 76 копійок)., витрати на сплату судового збору в сумі 885,21 грн. (вісімсот вісімдесят п’ять гривень 21 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Поліщук