Ухвала суду № 225361, 31.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.06р.

Справа № А32/416-06

За позовом: Державний спеціалізований будівельно - монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шах, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді", м. Кривий Ріг (відповідач -1) до Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривий Ріг (відповідач - 2)

Про:Визнання незаконними дій, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Селевко Д.О. ( дов. від 23.10.06 р.);

Від відповідача-1:Клюєва О.В. ( дов. № 03/07-06 від 03.07.06 р.);

Від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів „Кривбасшахтапроходка” ( позивач ) 06.10.06 р. звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грімальді” ( відповідач-1 ) та Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»( відповідач-2 ) про визнання незаконними дій БТІ щодо реєстрації права власності ТОВ „Грімальді” на нерухоме майно ( комплекс будівель та споруд ) , розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна 1.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на порушення відповідачем -2 під час здійснення державної реєстрації за ТОВ «Грімальді»права власності на вищезазначене майно вимог «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно ». Окрім того, як вбачається з доданих позивачем до позовної заяви матеріалів, право власності на вищезазначене майно було визнано за ТОВ «Грімальді»рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06 р. у справі № 39/219-06.

Ухвалою суду від 09.10.06 р. відкрите провадження у адміністративній справі № А32/416-06, попереднє судове засідання призначене на 19.10.06 р., явка представників сторін визнана обов’язковою, від відповідачів витребувані заперечення на позов. До судового засідання 19.10.06 р. представники сторін не з’явилися, витребуваних судом матеріалів не надали; у зв’язку з чим слухання справи було відкладено на 31.10.06 р.

В судовому засіданні 31.10.06 р. представник позивача доповнив підстави позовних вимог та зазначив, що реєстрація права власності за ТОВ «Грімальді»на вищезазначений об’єкт нерухомості була проведена КП «Криворізьке БТІ»на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06 р. у справі № 39/219-06 про визнання права власності. Однак Постановою ВГСУ від 10.10.06 р. вищезазначене рішення суду першої інстанції скасоване, а справу № 39/219-06 передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд. Таким чином ( на думку позивача ) на цей час у КП «Криворізьке БТІ»відсутні будь-які юридичні підстави для реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно за ТОВ «Грімальді».

Відповідач -1 ( ТОВ «Грімальді») заперечень проти позову не надав, представник в судовому засіданні 31.10.06 р. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до часу набрання чинності рішенням у пов’язаній справі № 7/153 за позовом ГО «Футбольний клуб «Кривбас»до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів „Кривбасшахтапроходка”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Грімальді” та Товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа»про визнання біржових торгів. на яких ТОВ «Грімальді»було придбане нерухоме майно ( комплекс будівель та споруд, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Зарічна 1), що розглядається господарським судом Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтоване посиланням на ту обставину, що рішення у справі № 7/153 буде впливати на підстави набуття ТОВ «Грімальді»права власності на вищезазначене майно. Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідач-2 (Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації») заперечень проти позову не надав, явку повноважного представника до судовго засідання не забезпечив.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.156 КАС України: суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що розгляд справи № А32/416-06 є неможливим до часу вирішення ( набрання чинності рішеннями ) пов’язаних справ: № 7/153 та № 39/219-06; суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № А32/416-06.

Окрім того, відповідно до вимог ст.117 КАС України суд з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що до часу ухвалення рішення в адміністративній справі № А32/416-06 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача стосовно спірного нерухомого майна ( оскільки на цей час існує спір стосовно права власності на спірне майно ,який ще не розглянутий судом ) та що КП «Криворізьке БТІ»може здійснити дії щодо внесення змін до реєстру прав власності на спірне нерухоме майно та для відновлення прав та інтересів законного власника цього нерухомого майна необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; суд вважає необхідним вжити заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони КП «Криворізьке БТІ»до часу набрання чинності рішенням ( постановою ) у справі № А32/416-06 вносити будь-які зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Зарічна 1, ( витяг про реєстрацію права власності № 11868921 від 18.09.06 р. , реєстраційний номер 13701969 ).

Враховуючи вищезазначене ,керуючись вимогами ст.117 ; п.3 ч.1 ст.156 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № А32/416-06 до часу вирішення ( набрання чинності рішеннями ) пов’язаних справ: № 7/153 та № 39/219-06, що розглядаються господарським судом Дніпропетровської області .

2. Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу-2: Комунальному підприємству «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»( 50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34, код ЄДРПОУ 03341799 ) вносити будь-які зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Зарічна, 1 ( витяг про реєстрацію права власності № 11868921 від 18.09.06 р., реєстраційний номер 13701969 ).

3. Направити копію цієї ухвали на адресу сторін .

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Р.М. Кавков