Рішення № 22535532, 03.04.2012, Коломацький районний суд Харківської області

копія

справа №

провадження 2/2019/15/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Коломацький районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді - Лосева Д.К..

при секретарі - Рахімовій О,Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства «МІКМІКС»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МІКМІКС». третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору дарування договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МІКМІКС»звернулося до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 04 березня 2009 року між ним в особі директора ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 укладений договір дарування, згідно з яким підприємство подарувало ОСОБА_1 Коломацький молокозавод, розташований за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, в позовній заяві зазначено, що під час укладання вищевказаного договору дарування порушено вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України в зв'язку з чим ПП «МІКМІКС»просить визнати договір дарування недійсним.

Не визнаючи позов приватного підприємства «МІКМІКС», ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій вказує, що з вимогами за первісним позовом він не згоден, так як вищевказаний договір дарування нежитлової будівлі він вважає вдаваним правочином, при цьому зазначає, що він працював в ПП «МІКМІКС»на посаді директора і будівлю Коломацького молокозаводу він отримав в якості компенсації за невиплачену заробітну плату, а тому просить суд визнати договір дарування договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 07 березня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «МІКМІКС»про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору дарування договором купівлі-продажу об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю за первісним позовом ОСОБА_5 наполіг на задоволенні первісного позову та заперечив проти задоволення вимог за зустрічною позовною заявою надавши суду пояснення в обґрунтування своєї позиції.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення первісного позову та наполягли на задоволенні зустрічної позовної заяви.

Третя особа - ОСОБА_2 проти задоволення первісного позову не заперечувала, вимоги за зустрічним позовом вважала необгрунтованими та безпідставними, надавши суду відповідні пояснення в обгрунтування своєї думки.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом та його представника, врахувавши думку третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а вимоги за зустрічною позовною заявою задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, 04 березня 2009 року між приватним підприємством «МІКМІКС» в особі його директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір дарування, відповідно до умов якого приватне підприємство «МІКМІКС»подарувало, а ОСОБА_1 прийняв у дар Коломацький молокозавод, розташований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.8). Вказаний договір підписаний сторонами та 04 березня 2009 року посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 538.

Вищезазначений Коломацький молокозавод належав приватному підприємству «МІКМІКС»на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 09 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС» та приватним підприємством «МІКМІКС»(а.с.39). Відповідно до умов вказаного договору товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЕОСЕРВІС»продало, а приватне підприємство «МІКМІКС»купило за 70000 гривень Коломацький молокозавод, що складається з будівлі молокозаводу літ «А-1», загальною площею 305, 3 кв.м., складу літ «Б», мойки літ «В», вбиральні літ «Е», зливної ями літ «Е», басейну літ «Д», холодильника літ «К», огорожі №№ 1,2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 086416 приватне підприємство «МІКМІКС»зареєстроване як юридична особа 06 травня 2008 року. (а.с.33).

Відповідно до п. 1.10, п. 1.11, п. 4.2 статуту приватного підприємства «МІКМІКС», затвердженого рішенням № 1 його засновника від 25 квітня 2008 року із змінами, зареєстрованими 28 листопада 201 року державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Щербиною Л.М. (а.с.46-52) головною метою діяльності підприємства є розвиток ділових, торговельних взаємовигідних відносин, одержання прибутку, одним із основних видів діяльності підприємства є перероблення молока та виробництво сиру і господарська діяльність підприємства здійснюється на основі комерційного розрахунку з метою одержання прибутку.

Пунктом 2.4 вищевказаного статуту визначено, що від імені підприємства діє директор в межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства України згідно із статутом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або посадова особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Частиною першою статті 203 ЦК України закріплена вимога, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Аналізуючи вимоги ч.1 ст. 202 ЦК України можна зробити висновок, що зміст правочину становлять права та обов'язки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2, будучи директором приватного підприємства «МІКМІКС», основним видом діяльності якого є перероблення молока та виробництво сиру, і діючи від його імені здійснила безоплатне відчуження Коломацького молокозаводу, який згідно акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 03 березня 2009 року мав балансову вартість 70000 гривень та був основним засобом приватного підприємства «МІКМІКС», суд робить висновок, що дії ОСОБА_2 як директора підприємства не відповідали вимогам ч. З ст. 92 ЦК України, оскільки безоплатно відчужуючи основних засобів підприємства остання діяла нерозумно і недобросовісно, а також в супереч інтересів підприємства. З огляду на це суд приходить до висновку, що в момент вчинення правочину (договору дарування основних засобів підприємства) директором приватного підприємства «МІКМІКС»ОСОБА_2 не додержані вимоги ч.1 ст. 203 ЦК України, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити ЦК України, що у відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним з правовими наслідками недійсності цього правочину.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06 листопада 2009 року N 9, за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин. суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин. який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином. За удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини.

На підставі ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, що вчинюється з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Тому при укладенні удаваного правочину до відносин його учасників застосовуються правила щодо правочину, який сторони мали на увазі (який сторони приховали).

Позивач за зустрічною позовною заявою та його представник, які зазначили, що ОСОБА_1 будівлю молокозаводу отримав в якості виплати заборгованості по заробітній платі в натуральній формі та наполягли на визнанні правочину (договору дарування) удаваним і укладеним з метою приховати інший правочин (купівлю-продаж), повинні довести, що правочин дарування укладений з метою приховання правочину купівлі-продажу.

Однак, позивач за зустрічним позовом та його представник в судовому засіданні не довели та не надали суду належних і допустимих доказів про те. що між приватним підприємством «МІКМІКС»та ОСОБА_1 насправді були встановлені цивільно-правовідносини за договором купівлі-продажу а не дарування, що приватне підприємство «МІКМІКС»передало ОСОБА_1 у власність Коломацький молокозавод в рахунок виплати заборгованості по заробітній платі, і що ОСОБА_2 як директор підприємства та ОСОБА_1 свідомо оформили договір дарування з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу.

З огляду на це, вимоги за зустрічним позовом не можуть бути задоволеними.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу, що статтею 16 ЦК України взагалі не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання правочину удаваним, а стаття 235 ЦК України передбачає лише наслідки удаваного правочину та містить чітку вимогу щодо підстав застосування цих наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом щодо визнання договору дарування удаваним правочином і таким що укладений з метою приховання договору купівлі-продажу не доведені, а тому у задоволені зустрічного позову необхідним відмовити

Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі покласти на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, 216. 235 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства «МІКМІКС»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності задовольнити.

Договір дарування, укладений 04 березня 2009 року між приватним підприємством «МІКМІКС»в особі директора гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 538 визнати недійсним.

Визнати за приватним підприємством «МІКМІКС»(код ЄДРПОУ 35859288, 61098, Харківська область, м. Харків, вул. Куряжська, б. 12) право власності на Коломацький молокозавод, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: будівлі молокозаводу літ. «А-1»загальною площею 305, 3 кв.м., складу літ. «Б», мийки літ. «В», вбиральні літ. «Г», зливної ями літ. «Е», басейну літ. «Д», холодильнику літ. «К»та огорожі № 1-2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь приватного підприємства «МІКМІКС»(код ЄДРПОУ 35859288, 61098, Харківська область, м. Харків, вул. Куряжська, б. 12) витрати по сплаті судового збору в розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) гривні 10 копійок

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «МІКМІКС», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору дарування договором купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Вірно: Суддя Коломацького районного суду

Харківської області Д.К. Лосєв