Вирок № 22535209, 11.04.2012, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело № 2003/294/2012

Пр.1/2003/61/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 апреля 2012 года пгт. Близнюки

Близнюковский районный суд Харьковской области в составе :

председательствующего –судьи Мороза А. И.,

с участием: прокурора Бабенка А.И.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, состоит в гражданском браке с ОСОБА_3, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, военнообязанного, работает мастером АЗС №503,504 Полтавского филиала ООО «Татнефть Укрнефтепродукт», проживает и зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины;

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, 21 октября 2011 года, около 00 часов 50 минут, управляя принадлежащим КП «Близнюковская центральная районная больница»технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по автодороге Лозовая-Близнюки-Барвенково-В.Камышеваха со стороны центра пгт. Близнюки в направлении г. Лозовая Харьковской области. В пути следования по указанной автодороге, в районе 17 км + 50 м, в пгт. Близнюки Харьковской области, ОСОБА_2, двигаясь со скоростью 60 км/час, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 12.1 «Правил дорожного движения Украины», согласно которым:

- П.1.3 –«Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;

- П.1.5 –«Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб…»;

- П.12.1 –«При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

и, не справившись с управлением автомобиля, вблизи правой обочины по ходу своего движения, допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, который двигался в попутном ему направлении.

В результате наезда ОСОБА_5 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №325-ЛЗт/11 от 10.12.2011, причиной смерти ОСОБА_5 явилась несовместимая с жизнью тупая травма тела, обусловленная переломами костей черепа с размозжением головного мозга, переломами костей скелета и конечностей.

Нарушение правил безопасности дорожного движения ОСОБА_2, которое находится в причинной связи с событием происшествия, выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, избрал такую скорость движения и такие приемы управления, при которых не имел возможности постоянно контролировать движение автомобиля и управлять им, и, не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, двигающегося вблизи правой обочины по ходу его движения в попутном направлении, что повлекло его смерть.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины признал полностью и пояснил следующее.

21 октября 2011 года он попросил разрешение у своего отца ОСОБА_6 воспользоваться автомобилем семьи в служебных целях. Это оказалось невозможным поскольку автомобиль не был заправлен. Тогда он попросил разрешение воспользоваться служебным автомобилем отца ВАЗ-2121, регистрационный номер НОМЕР_2 и тот дал согласие, поскольку до этого он сам работал на этом автомобиле. Автомобиль был исправным. Возвращаясь на этом автомобиле из пос. Близнюки, на окраине поселка, он совершил наезд на человека. В последующем было установлено, что это ОСОБА_5 Был трезв. Наезд совершил поскольку не заметил пешехода который двигался в попутном ему направлении и примерно на расстоянии одного метра от обочины дороги. Других пешеходов не видел. Дорога была неосвещенной, влажной, а также местами был туман. После наезда он остановился и отыскал в кювете пострадавшего. Поскольку у того отсутствовала часть черепа он убедился в том, что тот мертв. Это был для него шок. В таком состоянии он сел и поехал вперед. Домой ехать боялся, поскольку отец инвалид и у него больное сердце. В последующем автомобиль оставил на окраине г. Лозовая, а сам пешком возвратился домой. Утром никому ничего не сказав ушел на работу. На работе услышал что произошло ДТП в результате которого пострадали два человека. После этого он явился в милицию и написал явку с повинной. Ранее ДТП не совершал. Практический стаж вождения автомобиля примерно 9 лет. Семье погибшего принес свои извинения, оказал им необходимую материальную помощь и они к нему никаких претензий не имеют. В содеянном искренне раскаивается и о содеянном сожалеет.

Кроме полного признания ОСОБА_2 своей вины, его вина полностью подтверждается и следующими доказательствами.

Явкой с повинной ОСОБА_2, написанной собственноручно, в которой он указывает, что в ночь с 20 на 21.10 2011 года в пос. Близнюки по ул. Советской совершил наезд на неизвестного пешехода, о чем раскаивается и сожалеет (л.д.33).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил, что 21.10.2011 ему от таксистов в пос. Близнюки стало известно, что в результате ДТП в этом поселке его родной брат ОСОБА_5 погиб а бругой брат - ОСОБА_8 был травмирован. В этот же день об обстоятельствах происшедшего ему рассказал и сам ОСОБА_8 Из его рассказа ему стало известно, что братья по дороге возвращались из поминок. Были в нетрезвом состоянии. По дороге шли потому что в это день было сыро, грязь, туман. При таких условиях на них и был совершен наезд неизвестным автомобилем.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что 20.10.2011 он вместе со своим родным братом ОСОБА_5 был в Донецкой области на похоронах, где они употребляли спиртное —водку, вино и пиво. Затем они доехали на электричке до ст. Близнецы Харьковской области, а оттуда решили идти пешком домой по дороге, поскольку на более коротком пути была грязь. Они шли по обочине в направлении г. Лозовая. Было темно, и изредка туман. Порой выходили на асфальт поскольку обочина была грязной. При этом он шел от брата с правой стороны и держал его за руку так как тот плохо видит и был нетрезв. Когда они проходили нефтебазу, на них был совершен наезд автомобиля в результате которого брат погиб. Затем их отвезли в больницу. ОСОБА_2 им компенсировали затраты и он к ним не имеет претензий.

Согласно Заключения медосмотра, с целью установления состояния алкогольного опьянения от 21.10. 2011 года, по состянию на 02 час 15 мин. ОСОБА_8 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 31).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №661-ЛЗ/11 от 29.11.2011, у ОСОБА_8 имело место растяжение связок голеностопного сустава, которое по степени тяжести относится к категории легких телесных повреждений. Достаточных данных о том, что это растяжение образовалось в результате наезда легкового автомобиля - не имеется (л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что он работает в должности водителя в КП “Близнюковский РЦПМП” на закрепленном за ним автомобиле НОМЕР_3, который хранится на территории его домовладения с разрешения администрации. Вместе с ним проживает его сын ОСОБА_2 с женой и своим ребенком. Ранее за этим автомобилем был закреплен ОСОБА_2 20.10.2011 около 21.30 его сын ОСОБА_2 попросил у него разрешения воспользоваться автомобилем НОМЕР_4 по работе. Он разрешил, так как ОСОБА_2 управляет транспортными средствами порядка 10 лет, ранее никогда не был участником ДТП. Автомобиль был технически исправен. Сын был трезв. Спиртными напитками его сын не злоупотребляет. Утором 21.10.2011 он во дворе автомобиль не обнаружил. Сын сказал что оставил его на ремонте. Под вечер от работников милиции узнал, что его сын ОСОБА_2 совершил наезд на двух пешеходов в ночь с 20.10.2011 на 21.10.2011 в пгт. Близнюки Харьковской области, от чего один пешеход скончался на месте происшествия.

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 21.10. 2011 года со схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым на правой обочине автодороги Лозовая-Близнюки-Барвенково-В.Камышеваха обнаружен труп ОСОБА_5, фрагменты автомобиля и одежды (л.д.11-26).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №325-ЛЗт/11 от 10.12.2011, согласно которого в связи с ДТП 21.10.2011 у ОСОБА_5 имели место следующие повреждения:

- головы и лица: тупая травма головы в виде обширной ушибленно-рваной раны в правой лобно-теменно-затылочной области с массивной кровоподтечностью мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в этой же области, крупно и мелкооскольчатых переломов костей основания черепа в передней и средней черепных ямках с распространением линейных переломов на свод черепа и отсутствием основной части костей черепа справа, разрыва твердой мозговой оболочки, полного размозжения головного мозга, ссадины в левой височно-теменной области, кровоподтека в правой подглазничной области;

- туловища: тупая травма туловища в виде ссадин на правой поверхности шеи, ссадин в области проекции правой ключицы и правой лопатки, обширных участков осадения на правой, левой блоковых и передней поверхностях живота, кровоподтечности клетчатки переднего и заднего средостения, прядей большого сальника и корня брыжейки тонкого кишечника, ушиба левого легкого, массивной кровоподтечности ткани обеих легких в области корней, полных косопоперечных переломов 1-4-го правых ребер по среднеподмышечной и околопозвоночной линиям с разрывами пристеночной плевры, 1-5-го левых ребер по средне-ключичной и лопаточной линиям, 6-10 левых ребер по задне-подмышечной и околопозвоночной линиям кровоподтечностью пристеночной плевры, косо-поперечного перелома правой ключицы в ее средней трети с кровоподтечностью мягких тканей, переломов позвоночника в области 3-4 и 11-12 грудных позвонков с разрывами связок и кровоподтечностью мягких тканей в области переломов, множества разрывов капсулы и ткани селезенки, вертикально ориентированных разрывов правой доли печени по диафрагмальной поверности с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоподтечности жировой капсулы почек, кроподтечности фиброзной капсулы и ткани почек в области ворот и лоханок;

- конечностей: ссадины на верхних конечностях, ушибленные раны в области левого бедра по задней поверхности, множественные кровоподтеки на нижних конечностях, косопоперечный перелом правой бедренной кости в средней трети с кровоподтечностью подлежащих мягких тканей, травматическая ампутация левой стопы и левой голени на уровне средней трети голени.

Согласно заключения этой экспертизы причиной смерти ОСОБА_5 явилась несовместимая с жизнью тупая травма тела, обусловленная вышеуказанными переломами костей черепа с размозжением головного мозга, переломами костей скелета и конечностей. При этом в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве -2,07 %, что соотвествует его содержанию при средней степени алкогольного опьянения (л.д.73-78).

          Заключением трассологической экспертизы №10983/11021 от 24.11.2011 с фототаблицей, согласно которого шесть бесцветных полимерных фрагментов, обнаруженных при осмотре места происшествия, ранее составляли единое целое —рассеиватель поворота, который устанавливается на автомобили ВАЗ-2106, ВАЗ-2121 и их модификации. Деталь черного цвета, обнаруженая при осмотре места происшествия, является крышкой регулятора напряжения 121.3702, который устанавливается на автомобили ВАЗ-2101, ВАЗ-2102, ВАЗ-2103, ВАЗ-2106 и ВАЗ-2121. Фрагмент черного цвета, обнаруженый при осмотре места прроисшествия, ранее составлял единое целое с решеткой радиатора автомобиля НОМЕР_4. Фрагмент темно-серого цвета, обнаруженный при осмотре места происшествия, ранее составлял единое целое с корпусом катафота, установленного на бампере автомобиля НОМЕР_4 (л.д.88-102)

Содержанием протокола осмотра места происшествия от 21.10. 2011 года согласно которому в г. Лозовая Харьковской области обнаружен автомобиль НОМЕР_3 красного цвета с повреждениями его передней части (л.д.37,38).

          Вещественным доказательством —автомобилем НОМЕР_4 и его частями (осколки рассеивателя повторителя поворота, крышка регулятора напряжения 121.3702, фрагмент решетки радиатора, фрагмент корпуса катафота, наружное зеркало заднего вида), отделеными в результате ДТП 21.10.2011 и обнаруженными в ходе осмотра места происшествия, находящимися на ответственном хранении у ОСОБА_2А.(л.д. 104-107).

          Содержанием протокола воспроизведением обстановки и обстоятельств события ДТП с участием свидетеля ОСОБА_8 от 21.10.2011, в ходе которого он указал и рассказал об обстоятельства ДТП 21.10.2011 так как указано выше (л.д. 54-55).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП с участием ОСОБА_2 и схемой к нему от 22.10.2011, в ходе которого он указал и рассказал при каких обстоятельствах 21.10.2011 управляя автомобилем НОМЕР_3 совершил наезд на пешехода (л.д.56-58).

Заключением автотехнической экспертизы №556/11 от 24.11.2011, согласно которого, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2121 ОСОБА_2 должен был действовать в сответствии с требованиями п. 12.1 “Правил дорожного движения Украины”. В условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2121 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем выполнения им требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины. Для выполнения указанных требований у водителя ОСОБА_2 не было помех технического характера. В действиях водителя ВАЗ-2121 ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного происшествия (л.д. 64-69).

Согласно актов от 17.09.2009 года и от 18.09. 2011 года владелец автомобиля НОМЕР_1 КП «Близнюковская центральная районная больница»передала этот автомобиль во временное владение и пользование КП «Близнюковский РЦ ПМП» где на должности водителя, согласно приказу от 16.09. 2011 года, работает ОСОБА_2В.(л.д.132-138).

Из письма КП «Близнюковский РЦ ПМП» от 26.10. 2011 года усматривается, что они к ОСОБА_2В и ОСОБА_2 претензий не имеют и ходатайстуют о том, чтобы в отношении них уголовные дела не возбуждались (л.д.139).

          Таким образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и квалифицирует его действия 21 октября 2011 года по ч.2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего, а именно смерть ОСОБА_5

При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он раннее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, разведен, но проживает совместно со своей бывшей женой ОСОБА_3, и малолетним сыном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7. Проходил службу в офицерском звании в вооруженных силах, военнобязанный. По месту жительства, учебы в школе и воинской службы характеризуется положительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял. Его отец ОСОБА_6 –инвалид втрой группы по общему заболеванию, в настоящее время не работает (л.д. 119-130, 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного им ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.67 УК Украины судом не установлено.

При этом, на основании ч.4 ст. 67 УК Украины, суд полагает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_9 указание на отягчающее вину обстоятельство –наличие тяжких последствий причиненных преступлением, поскольку это обстоятельство учтено при квалификации данного преступления.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения и тяжесть совершенного неумышленного преступления, данные о личности подсудимого, наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, нотариально засвидетельствованных письменных и устных заявлений в суде потерпевшего ОСОБА_7, а также ОСОБА_8, которые являются родными братьями ОСОБА_5 о том, что им полностью и добровольно в период досудебного следствия подсудимым возмещен причиненый моральный и материальный ущерб и они к нему никаких претензий не имеют (л.д.44,50), а также то, что по месту работы ОСОБА_2 к нему также не имеется никаких притязаний, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания будет наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 286 УК Украины с лишением его права на управление транспортными средствами.

Принимая решение в части лишения подсудимого права на управление транспортными средствами на определенный срок суд исходит из того, что ОСОБА_2 водителем не работает и это не влечет такие последствия как невозможность выполнять им свои обязанности на занимаемой должности, а следовательно и не ставит его семью в затруднительное материальное положение.

Также суд приходит к убеждению и в том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания, освободив его от такового с испытанием, в соответствии со ст.75 УК Украины, назначив ему значительный испытательный срок.

По указанным выше основаниям суд не усматривает возможности применения к подсудимому ОСОБА_2 ст.69 УК Украины или более мягкого наказания.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в эти органы и уведомлять их о перемене места жительства.

В срок отбытия наказания ОСОБА_2 суд засчитывает время его пребывания под стажей как задержаного в Лозовском ОСОБА_10 в Харьковской области в период с 21 по 24 октября 2011 года, согласно протокола о задержании от 21.10. 2011 года и постановления следователя от 24.10. 2011 года об освобждении из ИВС (л.д.108,109, 154).

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, следует оставить ранее избранную - подписку о невыезде (л.д.154-156).

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимого ОСОБА_2, суд возлагает на него судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенной автотехнической экспертизы №556/11 от 24.10.2011 года - 911 грн. 74 коп., взыскивая их в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ( л.д.63-69).

Гражданский иск по делу не рассматривается, удовлетворяя тем самым соотвествующее заявление истца.

Судьбу вещественных доказательств, переданных под сохранную расписку ОСОБА_6, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д. 106-107).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением его права управления транспортными средствами на срок - два года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, осужденного ОСОБА_2 от отбытия основного назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного срока, продолжительностью два года не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_2 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

В срок отбытия наказания ОСОБА_2 суд засчитывает время его пребывания под стражей как задержаного в Лозовском ОСОБА_10 в Харьковской области в период с 21 по 24 октября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу –автомобиль НОМЕР_4 и его части: сколы краски красного цвета; полимерные детали и осколки стекла автомобиля ВАЗ-2121 р.н. 72-10 ХАБ, переданный под сохранную расписку ОСОБА_6, возвратить владельцу –КП «Близнюковская центральная районная больница»Харьковской области.

Взыскать из ОСОБА_2 в пользу Научно - исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение автотехнической экспертизы 911 (девятьсот одиннадцать) гривен 74 коп. Код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в ГУГКУ в Харьковской области, МФО 851011. Назначение платежа - за автотехническую экспертизу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья А.И. Мороз