Вирок № 22535189, 11.04.2012, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/1760/2012

1/2001/164/2012

г. Балаклея 11.04.2012 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого: ОСОБА_1,

потерпевшей: ОСОБА_2,

прокурора: Устименко И.А.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2; без регистрации; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; гражданство Украины; украинца; официально не трудоустроенного; разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; ІНФОРМАЦІЯ_4, мастер газо-дымозащитной службы; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, –

у с т а н о в и л:

22 октября 2011 года, примерно в 10.00 часа в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, реализуя корыстный умысел, находясь по тогдашнему месту своего проживания, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 б/у мобильный телефон Samsung Е-490 стоимостью 159 гривен, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину, правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, –кража.

В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее не судим; официально не трудоустроен; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2007г.р.; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.56-63).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, на основании ст.67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При назначении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: преступление относится к категории средней тяжести; к уголовной ответственности он привлекается впервые; потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания; предмет преступления потерпевшей возвращён в технически исправном состоянии; учитывает молодой возраст подсудимого и его положительную личность; отсутствие объективных источников для оплаты штрафа, поэтому наказание назначает в виде общественных работ и в их минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.185 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.

Ввиду изложенного достаточных оснований для применения более строгих видов и размеров наказания суд не усматривает.

В связи с назначаемым наказанием меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Судебные издержки в сумме 953,72 гривны, понесенные по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.          ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде общественных работ на срок 80 часов.

2.          Начало срока отбывания наказания исчислять с момента приведения настоящего приговора в исполнение.

3.          Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписка о невыезде.

4.          Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 953,72 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

5.          Вещественное доказательство, хранящееся у законного владельца ОСОБА_2 –считать ей возвращённым.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко