Вирок № 22534029, 09.04.2012, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-58/12

"09" квітня 2012 р.

          30 марта 2012г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе:           председательствующего судьи                    Мозолевой Т.В.,

при секретаре                                        Махлай Ю.В.,

с участием прокурора                     Склярова Г.Г.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело

по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного,          не работающего, не военнообязанного, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 08.06.2011г. Первомайским городским судом Луганской области по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.75УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года; 27.09.2011г. Попаснянским районным судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 ч. 4 УК Украины, путем частичного сложения наказания, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 08.06.2011г.,окончательно определено 5 лет лишения свободы, на основании ст.75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, будучи ранее судим 27.09.2011г. Попаснянским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 ч. 4 УК Украины, путем частичного сложения наказания, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 08.06.2011г., окончательно определено 5 лет лишения свободы, на основании ст.75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока при следующих обстоятельствах.

Повторно, 08.12.2011г. примерно в 17.40 час., ОСОБА_2, находясь в районе дома № 33 ул. Киевской г.Первомайск Луганской области, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ОСОБА_3, подошел к ОСОБА_3, которая находилась спиной к ОСОБА_2 и рывком открыто похитил сумку, принадлежащую ОСОБА_3, находящуюся у нее в руке, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находилось имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, а также мобильный телефон марки Нокиа 1616, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 3782/488-167 от 21.12.2011г., 252 грн., в котором находилась сим-карта «Джинс», не представляющая материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находилась сумма 15грн, а всего похитил имущества, принадлежащего ОСОБА_3В, на общую сумму 267грн., и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Повторно, 08.12.2011г. примерно в 19.30 час., ОСОБА_2, находясь на аллее «Славы», расположенной в парке им. «Крупской»г.Первомайска Луганской области, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ОСОБА_4, подошел к ОСОБА_4, которая находилась спиной к ОСОБА_2 и рывком с руки, открыто похитил имущество ОСОБА_4, а именно:

-          сумку стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 3782/488-167 от 21.12.2011г. - 75грн.,

-          женский кошелек, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 3782/488-167 от 21.12.2011г. - 189грн.,

-          женские перчатки, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 3782/488-167 от 21.12.2011г. - 93,75грн.,

-          деньги в сумме 202грн., а также иное имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, а всего похитил имущества, принадлежащего ОСОБА_4 на общую сумму 559,75грн. и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что он этих преступлений не совершал. Как опознала его потерпевшая ОСОБА_3 ему не понятно, на опознании она указала совсем на другого человека. В этот день он гулял с другом и в районе магазина «Мальборо»нашел телефон, никаких краж в этот день он не совершал. Потерпевшую ОСОБА_4 он тоже увиделся только в суде. До этого он ее никогда не видел и преступление в отношении нее не совершал. Потерпевшая ОСОБА_3 говорит, что узнала его по глазам и по спине, но почему то, во время опознания она указала на другого человека. Когда ей следователь задал несколько вопросов, она сказала, что может его опознать только со стороны спины. Следователь предложил им всем повернуться к ней спиной, и только со стороны спины потерпевшая ОСОБА_3 указала на него. В этот день примерно в 16-00 часов он приехал в город Первомайск, к своему другу ОСОБА_5. Он в то время находился в училище. Он подошел к нему и предложил погулять, он ему сказал, что сейчас не может, так как у него сейчас репетиция, предложил встретиться позже. Он пошел к своему знакомому. В 18.30 часов он подошел к дому ОСОБА_5 и позвонил, чтобы он вышел погулять. В районе 19-00 часов с другом ОСОБА_5 они пошли гулять. На досудебном следствии его допрашивали. Явка с повинной написана и подписана им, но он написал ее в результате неправомерных действий работников милиции, которые его избивали. Об этом он сообщал в прокуратуру, телесных повреждений на теле у него не было. Он отрицает свою причастность к данным преступлениям. С показаниями потерпевших он не согласен, возможно, у потерпевших есть основания его оговаривать. Он перестал признавать себя виновным, когда перестал общаться с оперативными работниками. До этого правдивые показания он давать боялся. Невзирая на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, добытыми в суде. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что у нее подсудимый вырвал сумку, которая была в левой руке. В правой руке у нее был пакет. В сумке были документы, а сверху продукты, купленные в магазине. В пакете остались; хлеб, сырок, йогурт. Материальная сторона данного дела ее не интересует, ее интересует моральная сторона. Ее сумма похищенного, не интересует. У нее должно быть душевное спокойствие, чтобы она могла спокойно ходить по городу. Гражданский иск она заявлять не будет. Она была в милиции на опознании. Когда это случилось, уже было темно, и профиль лица подсудимого она не видела. Она видела только его с боку и со стороны спины, когда он от нее убегал. ОСОБА_2, который находиться на скамье подсудимых, совершил это преступление в отношении нее. На опознании она вначале показала пальцем на другого человека, так как все они тогда стояли к ней в профиль, а когда они повернулись к ней спиной, она точно указала на подсудимого. Считает, что подсудимого нужно наказать по всей строгости закона. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что 08.12.2011 года она с работы шла домой по алее парка им. Крупской. Было темно. Она заметила, что кто-то идет за ней, так как отсвечивал фонарик. Потом он резко подбежал к ней, вырвал сумку, осветил ее лицо светом от фонарика и побежал вверх по алее. Так как в сумке были документы, которые ей необходимы для работы, она побежала вслед за ним. Она бежала за ним и кричала, чтобы он ей возвратил сумку с документами. Узнать, кто это сделал она не может, так как ей сразу было освещено лицо фонариком, и она ничего видеть не могла. После случившегося она сразу вызвала милицию. В милиции она все рассказала о случившимся. Сумку у нее вырвал молодой человек. Она бежала за ними и видела по силуэту, что это молодой человек. Он был одет в темную одежду. Он одной рукой ей осветил лицо, а другой рукой вырвал сумку. Ей позвонил следователь, и возвратил ей похищенное. В сумке были ее документы, по ним ей возвратили сумку. На опознании не была. Она в милиции сразу сказала, что того кто это совершил она не видела. В милиции ей сказали, что ее сумку нашли в районе домов по улице Ленина, так как ее там выбросили. Гражданский иск заявлять не будет.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 08.12.2011 года к нему приехал ОСОБА_2, его бывший одноклассник. Он приехал к нему в лицей, но у него была репетиция, и он с ним не мог сразу встретиться, попросил его подождать. После концерта в лицее, он с ОСОБА_6 пошел домой. Возле «часов»на площади им. Ленина г. Первомайска они расстались, ОСОБА_6 с ОСОБА_2 пошли в сторону «манежа», а он по алее пошел к себе домой. Вечером, точного времени не помнит, ему по домофону позвонил ОСОБА_2 и пригласил погулять. Он вышел, и ОСОБА_2 спросил его, где можно посидеть, отдохнуть. Он сказал, что можно посидеть в кафе «Колизей». Они пошли по алее и свернули на улицу Макушкина. Он зашел в магазин «Мальборо», чтобы купить сигарет. Вышел из магазина, и ОСОБА_2 показал ему симкарту и сказал, что нашел ее на ступеньках возле магазина «Мальборо». После этого они пошли отдыхать в кафе «Колизей». Пришли в кафе заказали поесть и выпить. В кафе они сидели долго, от его девушки ОСОБА_7 пришло смс сообщение. В нем она написала, чтобы он не выходил на улицу, так как какие - то «беспредельщики»избивают и грабят людей. После этого он набрал ее номер телефона и сказал, что находиться в кафе «Колизей», доест и подойдет к ней. После разговора они пошли к дому его девушки, адреса не знает. Они подошли к подъезду дома и чтобы вызвать девушку он попросил у ОСОБА_2 его симкарту, так как на его телефоне не было денег. Он ему дал симкарту и он позвонил с нее своей девушке, но на телефонный звонок ОСОБА_8 не ответила и он позвонил на номер телефона ее матери ОСОБА_9. Она ответила, он поздоровался и спросил, дома ли ОСОБА_7. Она ответила, что ОСОБА_7 дома, и спросила, с какого телефона он ей звонит. Он ей ответил, что звонит с своего телефона, что взял симкарту у своего одноклассника. Она сказала, что надо поговорить и чтобы они зашли к ней в квартиру, она проживает на первом этаже. Зайдя в ее квартиру, она у них спросила с чьей симкарты он ей позвонил. Он ей сказал, что позвонил с симкарты ОСОБА_2. Она спросила у ОСОБА_2, где он взял эту симкарту. Он сказал, что симкарту нашел возле магазина

«Мальборо». Она им сказала, что недавно обокрали мать ее подруги и забрали телефон, а высветившийся номер на ее телефоне, номер ее знакомой матери. После этого разговора с ОСОБА_9, он с ОСОБА_2 пошел к кафе « Колизей», где они разошлись. ОСОБА_2 пошел по улице в сторону «Бистро», а он через гаражи к себе домой. Он не помнит точного времени, когда Бабаев ему позвонил. У него в тот день в 18-00час. должна была быть тренировка, но он на нее не пошел, так как ее отменили. Возможно в 18-05 в 18-10 часов, точного времени он сказать не может, по домофону позвонил Бабаев.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснила, что вечером ей позвонила подруга Наталья и сказала, что вечером на ее маму напали и отняли сумку, она спросила, что было в сумке. Она сказала, что в сумке был телефон и документы. Она рассказала своей дочери ОСОБА_10 о случившемся и сказала, что нет необходимости гулять долго на улице, это не безопасно. Ее дочь выслушав, что произошло, написала смс сообщение своему другу ОСОБА_5. Она написала сообщение другу, что случилось с их знакомой, чтобы он не выходил гулять в темное время суток на улицу. Как ни странно, но ОСОБА_5 стал расспрашивать у ОСОБА_7 подробности случившегося, а ОСОБА_7 у нее. Она сказала ОСОБА_7, что подробности кражи ей знать не нужно. ОСОБА_5 перезванивал дочери, а так как она ничего ему не могла точно рассказать, он сказал, что прейдет к ней и возможно поможет найти человека, который совершил это преступление, что такое уже случалось с его семьей и у него есть знакомые, которые помогут найти этого человека. Она отказалась от этой встречи. Но с ее мнением уже ни дочь ни ее друг не считались. Около 10 часов вечера в телефоне прозвучал звонок и высветился номер тети ОСОБА_11. У нее промелькнула мысль, что звонит ОСОБА_3В, и что у нее все хорошо, но в телефоне она услышала голос ОСОБА_5, который просил выйти к подъезду дома и поговорить о случившимся. Она выходить не стала, а пригласила его в квартиру. У нее был к нему только один вопрос, с чьего номера телефона он звонил. Он сказал, что звонил с номера друга. Она спросила, какого друга. Он вышел в коридор подъезда и пригласил в квартиру парня. В квартиру зашел ОСОБА_2. Она спросила у ОСОБА_2 откуда у него номер телефона. Он ей сказал, что нашел симкарту возле магазина «Мальборо». Она спросила, что с телефоном. Он ей сказал, что нашел только симкарту. Но в тот день была плохая погода, периодически шел дождь, была мряка и найденная в таких условиях симкарта просто бы не работала. Она сказала, что это номер ее знакомой, на которую напали, что она забирает симкарту, чтобы отдать потерпевшей. ОСОБА_5 достал, не знает с чего телефона, симкарту и отдал ее ей. Она не понимала мотива этой встречи. ОСОБА_5 стал ее расспрашивать, знает ли потерпевшая напавшего на нее парня, возраст, рост, внешность, в чем был одет и обут. Спрашивал все подробно, как на допросе. Она его спросила, зачем ему это все нужно, так как этим уже занимается милиция. ОСОБА_5 продолжал расспрашивать, кто пострадавшая женщина, кем и где работает, где проживает. Она его спросила, зачем ему это нужно. Он сказал, что они пойдут к потерпевшей и возможно они ей помогут, что возможно знают кто мог это сделать, но зачем им это было нужно у нее в голове не укладывалось. Она позвонила свой подруге Наталье, дочери ОСОБА_3, и сказала, что есть люди, которые хотят им помочь. На что Наталья ей сказала, этим делом уже занимается милиция. После этого они от нее ушли. Она на следующий день отдала симкарту подруге Наталье. Наталья подробностей происшедшего ей не рассказывала, что на ее маму напал парень. Она обратила внимание, что симкарта была сухая. В тот день периодически шел дождь и если ее нашли на улице, сухой она быть не могла и работать тоже. Она работает на телефонной станции и в этом разбирается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 08.12.2011г. ей ее мама сказала, что кто-то грабит людей и чтобы она долго не гуляла по вечерам. Так как она очень переживала за других людей, она написала смс сообщение своему другу ОСОБА_5. Через некоторое время ОСОБА_5 ей перезвонил и стал ее переспрашивать о случившемся, как все произошло, как можно встретиться с потерпевшей и ее родными, что он готов ей помочь. Она положила трубку телефона и рассказала своей маме, что ОСОБА_5 хочет помочь тете ОСОБА_11. Через время он ей перезвонил, но она ему не ответила. Тогда он перезвонил на телефон ее мамы. На телефоне ее мамы высветился номер ОСОБА_3 Мама, взяла телефон, подумав, что ей звонит ОСОБА_3, но ей позвонил ОСОБА_5. Он попросил маму рассказать о случившемся. Мама ему сказала, чтобы он пришел к ним. Примерно в 10-45час. ОСОБА_5 пришел к ним, и мама его спросила, что он нашел преступника и знает, кто это сделал. ОСОБА_5 не понял ее и спросил, что она имеет в виду. Мама сказала, что он ей позвонил с номера ОСОБА_3, откуда у него этот номер. ОСОБА_5 сказал, что он звонил с номер его друга ОСОБА_2. ОСОБА_5 позвал ОСОБА_2, чтобы тот объяснил, откуда у него симкарта ОСОБА_3. Когда Бабаев зашел в квартиру, ОСОБА_5 у него спросил, откуда у него симкарта. ОСОБА_2 сказал, что он ее нашел, когда ОСОБА_5 заходил покупать сигареты в магазин «Мальборо». ОСОБА_5 стал расспрашивать маму, как был одет нападавший. Мама ему сказала, что он был одет в одежду черного цвета. Он стал расспрашивать ее маму подробности происшедшего, но ее мама спросила его, зачем ему это надо. Он сказал, что хочет помочь, подобный случай был с его семьей и у него есть знакомые которые найдут того кто это сделал. Мама позвонила своей подруге Наталье, дочери потерпевшей ОСОБА_3. Дочь ОСОБА_3 сказала, что пусть в этом деле разбирается милиция и не нужно, чтобы еще кто-то принимал в этом участие. Ее мама попросила вернуть симкарту потерпевшей ОСОБА_3. Мама перестала разговаривать с ОСОБА_5 и он попросил ее выйти в подъезд. ОСОБА_5 очень переживал, что ее мама будет думать, что они вместе совершили это преступление, об этом они разговаривали в подъезде. На следующий день ОСОБА_5 ей рассказал, что утром его забрала милиция и допрашивала, так как это сделал Бабаев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что он 08.12.2011г. примерно в 21.30час., на своем автомобиле находился на манеже г.Первомайска. Сотрудники милиции, подходили к водителям такси и рассказывали, что похищен мобильный телефон марки Нокиа и если им станет, что либо, известно, чтобы они сообщили в милицию. Примерно в 01.00час он подъехал опять к манежу. К нему подошел неизвестный парень и попросил его отвезти на Приволье, при этом парень достал мобильный телефон марки Нокиа, в корпусе черного цвета и сказал, что оставит его в залог, так как у него не было денег заплатить за проезд. Он позвонил в милицию и сообщил, что ему предлагали телефон, возможно похищенный. Телефон был без сим-карты, парень сказал, что сим-карту отдал своему другу. Он сказал, что отвезет его домой, а сам отвез его в милицию.

          Из протокола осмотра места происшествия от 09.12.2011г., следует, что в ходе осмотра места происшествия было изъято имущество, принадлежащее ОСОБА_3В.(л.д.34-35).

          Из протокола осмотра места происшествия от 09.12.2011г., следует, что в ходе осмотра места происшествия было изъято имущество, принадлежащее ОСОБА_4, был изъят след низа обуви (л.д.38-39).

          Из протокола опознания лица, следует, что потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2, как лицо совершившее в отношении нее преступление (л.д.59-60).

                    Из протокола опознания лица, следует, что свидетель ОСОБА_12. опознал ОСОБА_2, как лицо у которого находился похищенный телефон марки Нокиа 1616(л.д.62-63).

Из протокола опознания предмета, следует, что потерпевшая ОСОБА_3 опознала принадлежащее ей имущество (л.д.96-97).

Из протокола опознания предмета, следует, что потерпевшая ОСОБА_4 опознала принадлежащее ей имущество (л.д.121-122).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 225/418 от 13.12.2011г., след низа обуви, обнаруженный и сфотографированный в ходе ОМП по адресу: г. Первомайск, ул. Ленина, 54, пригоден для идентификации обуви, его оставившей.

Данный след низа обуви оставлен каблучной частью кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у гр. ОСОБА_2 (л.д. 12-131).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 3782/488-167 от 21.12.2011г., стоимость мобильного телефона «Nokia 1616», похищенного у ОСОБА_3, на момент проведения исследования, с учетом имеющихся дефектов, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять: 252 грн.00 коп.(двести пятьдесят две грн.00 коп.).

Общая стоимость имущества, похищенного у ОСОБА_4, на момент проведения исследования, с учетом имеющихся дефектов, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять: 357грн.75 коп.(триста пятьдесят семь грн.75 коп.) (л.д.177-181).                              Товароведческая экспертиза

          Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого доказанной.

          Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как в суде установлено, что подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.

Показания подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он не совершал инкриминируемых ему деяний, суд оценивает как избранный подсудимым способ защиты и эти показания не могут быть приняты за достоверные. Эти показания подсудимого ОСОБА_2, противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, данных ими на досудебном и судебном следствии. Показания потерпевших и свидетелей стабильны, не противоречат материалам дела, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

ОСОБА_2, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 77-78), вину в предъявленном ему обвинении по ст. 186 ч. 2 УК Украины признавал в полном объеме, не отрицал факт совершенных им преступлений.

          На л.д. 88, 90 имеются протоколы явки с повинной ОСОБА_2

          Как следует из вышеуказанных протоколов допроса, ОСОБА_2 давал показания добровольно, без какого-либо физического или морального воздействия со стороны работников правоохранительных органов. При этом пояснял, что все показания читал и подписывал добровольно.

По поводу применения к нему недозволенных методов ведения следствия ОСОБА_2 обращался с заявлением в прокуратуру г. Первомайска, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении работников Первомайского ГО УМВД отказано из-за отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 364, 365, 372 УК Украины(л.д.228-229).

          При решении вопроса о мере наказания подсудимому ОСОБА_2, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает характер преступления, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного деяния, личность подсудимого, его отрицательную характеристику по месту учебы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, и считает, что исправление и предупреждение совершения новых преступлений ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы.

          27.09.2011 года ОСОБА_2 осужден Попаснянским районным судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, путем частичного сложения частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского городского суда от 08.06.2011г., окончательно определено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года. Однако ОСОБА_2 не стал на путь исправление и вновь в период испытательного срока совершил преступления. В связи с чем, наказание ОСОБА_2 должно быть назначено по правилам ст. 71 УК Украины. Суд считает возможным к наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Попаснянского районного суда Луганской области от 27.09.2011г.

          Отягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.

          Смягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств суд не усматривает.

          Гражданские иски по делу не заявлены.

          Судебные издержки за производство товароведческой и трасологической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

          В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Попаснянского районного суда Луганской области от 27.09.2011г. и определить окончательное наказание в виде шести лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

          Срок отбывания наказания исчислять с 09.12.2011г.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить содержание под стражей в СИ-18 г. Старобельска.

          Вещественные доказательства –мобильный телефон марки Нокиа 1616, сумку, перчатки, кошелек, иное имущество ОСОБА_3 и ОСОБА_4, переданное им согласно сохранных расписок от 10.12.2011года и от 13.12.2011года –оставить потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4

                    Вещественное доказательство –кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГОУМВД Луганской области –уничтожить.

                    Вещественное доказательство –диск с записью фрагментов видеосъемки, приобщенный к материалам дела –хранить при деле.

           Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство товароведческой экспертизы № 3782/488-167 от 21.12.2011г. в сумме 703грн. 20коп., перечислив их в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, р/с 31252272210167.

          Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство трасологической экспертизы № 225/418 от 13.12.2011г. в сумме 526рн. 56коп., перечислив их в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 22-10710.

          На приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

          Судья Первомайского городского суда                               Т.В. Мозолева