Вирок № 22533785, 10.04.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1/0529/89/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 апреля 2012 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе:          председательствующей судьи           Токарева А.Г.

          при секретаре           Лискис О.А..

          с участием прокурора           Силаевой Л.Ю.

защитника           ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого, работающего горным мастером ПАТ «ШУ «Покровское», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 мрн. «Лазурный»АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2008года, примерно в 07 часов 30 минут, в светлое время суток, ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался со стороны города Красноармейска Донецкой области, в сторону города Донецка, со скоростью примерно 90км/час, на расстоянии примерно 1 метра от правых колес автомобиля до разделительной дорожной разметки, по автодороге «Знаменка-Луганск-Изварино», выполняя маневр обгона, двигавшихся попутно автомобилей, в соответствующей последовательности: «Ford»государственный номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, Amulet»государственный номер НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_5, «Mitsubishi Lanser»государственный номер НОМЕР_4, под управлением подсудимого ОСОБА_3 и неустановленный грузовой автомобиль.

Водитель ОСОБА_2 двигаясь по встречной полосе проезжей части, обогнал автомобили: «Ford»» и Amulet», а когда приблизился к двигавшемуся справа впереди от него по правой полосе проезжей части, автомобилю «Mitsubishi Lanser», под управлением подсудимого ОСОБА_3, двигавшегося со скоростью примерно 70км/час, на расстоянии примерно 0,5метра от его левых колес до разделительной линии дорожной разметки, тот не предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не обеспечил безопасность движения и эксплуатации транспорта, в нарушение требований п.2.36) Правил дорожного движения Украины, гласящего, что «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге», в нарушение требований п.9.4 Правил дорожного движения Украины, гласящего, что «Подавать сигнал указателями поворота или рукой необходимо заблаговременно до начала маневра (с учетом скорости движения), но не менее чем за 50-100м в населенных пунктах и за 150-200м вне их, и прекращать немедленно после его завершения. Сигнал запрещается подавать, если он может быть не понятным для других участников движения. Подача предупреждающего сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, гласящего, что «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», в нарушение требований п. 14.3. Правил дорожного движения Украины, гласящего, что «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону путем повышения скорости движения или иными действиями», в нарушение требований п. 14.2а) Правил дорожного движения Украины, гласящего, что «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что: ни один из водителей транспортных средств, которые движутся за ним и которым может быть создано препятствие, не начал обгон», подсудимый ОСОБА_3 проявив невнимательность, не убедившись, что за его транспортным средством приближается по левой полосе движения, выполняя обгон, автомобиль «CITROEN С-4», включил указатель левого поворота в непосредственной близости от автомобиля «CITROEN С-4», не убедившись в безопасности перед изменением направления движения, - изменил направление своего движения, выехал влево перед автомобилем «CITROEN С-4», создав аварийную обстановку водителю ОСОБА_2, который, избегая столкновения с автомобилем «Mitsubishi Lanser», сманеврировал резко влево, однако в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, потерял контроль над управлением своего автомобиля и в заносе, автомобиль «CITROEN С-4»выехал на левую обочину, далее в кювет и на 409км+500метров указанной автодороги, расположенной на территории Красноармейского района Донецкой области, - произошло опрокидывание транспортного средства С-4»государственный номер НОМЕР_5.

Подсудимый ОСОБА_3, в нарушение требований п.2.10а),б),в),г),г*),д),е) Правил дорожного движения Украины, гласящего, что «В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия; включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил, не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение; в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте «г»пункта 2.10 настоящих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства (с предъявлением удостоверения водителя или иного документа, удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия; сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции; принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия», подсудимый ОСОБА_3, не останавливаясь, продолжил свое движение, таким образом не остался на месте происшествия, не включил аварийную сигнализацию, переместил свое транспортное средство, не вызвал карету скорой медицинской помощи, не зафиксировал расположение следов происшествия, не сообщил о происшествии в орган милиции, не принял мер для сохранения следов происшествия, - скрылся с места происшествия и его местонахождение было установлено своевременно работниками Красноармейского взвода ДПС УГАИ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «CITROEN С-4»ОСОБА_2 получил телесные повреждения в виде разрыва правого ключично-акромиального сочленения, ссадины мягких тканей грудной клетки и поясничной области, ссадины мягких тканей головы, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга и образовались от действия тупого предмета, при указанных обстоятельствах, то есть при опрокидывании автомобиля и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня.

Таким образом, в данной дорожной обстановке подсудимый ОСОБА_3 при надлежащем выполнении должных действий регламентированных требованиями п.10.1 и 14.2 «а»Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить указанное происшествие, но не воспользовался ею, и несоответствие действий подсудимого ОСОБА_3 требованиям п.10.1 и 14.2 «а»Правил дорожного движения Украины находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия».

Следовательно, своими неосторожными действиями, выразившимися в невыполнении требований п.п.2.3б), 10.1, 14.2«а», 14.3 Правил дорожного движения Украины, подсудимый ОСОБА_3 нарушил правила безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством, причинив потерпевшему ОСОБА_2 средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал, пояснив, что 28 июля 2008года, примерно в 07ч.30минут, он двигался на своем автомобиле НОМЕР_6, из г. Красноармейска в г.Донецк, вместе с двумя пассажирами ОСОБА_6 и ОСОБА_7 На 409 км. автодороги «Знаменка- Луганск-Изварино», он двигался в колонне автомобилей, где впереди него, попутно двигался грузовой автомобиль и легковые автомобили, все они были в правом ряду. Он решил совершить обгон, и включил левый поворот. Прежде он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что нет препятствий для обгона грузового автомобиля, и начал обгон. Двигался со скоростью примерно 80км/час. После обгона грузового авто перестроился в правый ряд и продолжил движение. На Карловке его остановили сотрудники ДПС и сообщили, что в результате его действий произошло ДТП. Его вернули на место ДТП и он увидел, что в кювете был автомобиль Ситроен, который стоял на колесах, возле автомобиля стоял водитель- потерпевший со своими родителями. Так же были вызваны страховые агенты, которые прибыли на место ДТП в течении 30-40 мин. Работники ГАИ составили протокол. После этого его повезли на освидетельствование, в результате которого он был признан трезвым. Как именно перевернулся автомобиль Ситроен, он не видел. Потерпевшего ранее он не знал. Какие именно были автомобили сзади в колонне он не помнит. Пояснил, что преград перед совершением обгона не было, хотя допускает, что автомобиль Ситроен находился в мертвой зоне.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ОСОБА_3, его вина в объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал, что 28.07.2008 года, примерно в 07 ч.30 минут, двигался по трассе «Знаменка-Луганск-Изварино»на автомобиле НОМЕР_7,», в сторону г. Донецка. На 401 км. он пристроился к колонне автомобилей «Форд», «Чери», «Мицубиси». Убедившись, что встречная полоса была свободна, решил совершить обгон. Ехал он со скоростью примерно 70 км\час. Включив левый поворот, он ускорился до 90км\час., обогнал «Форд», «Чери»и когда приблизился к автомобилю «Мицубиси», то водитель этого авто резко стал совершать обгон грузового автомобиля, при этом выйдя на полосу встречного движения, вследствие чего ему пришлось уйти на левую обочину, после чего его автомобиль улетел в кювет. Дорога была чистая и сухая. Автомобиль «Мицубиси»полностью вытеснил его автомобиль с дороги, вследствие чего он оказался в кювете. Удара между автомобилем «Мицубиси»и его авто не было, поскольку он ушел от столкновения влево на обочину дороги. В момент, когда авто «Мицубиси» начал совершать обгон, его автомобиль находился на расстоянии 5-10 м от «Мицубиси».

Протокольные показания свидетеля ОСОБА_4 подтверждают, что 28 июля 2008 года примерно в 07 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «Форд»государственный номер НОМЕР_8, двигался по автодороге со стороны г. Красноармейска в направлении г. Донецка, примерно со скоростью 70 км/час. Впереди него в попутном направлении двигалась колонна автомобилей: грузовой автомобиль, за ним автомобиль «Митцубиси Лансер» красного цвета, автомобиль «Чери», затем он на своем автомобиле. В зеркало заднего вида он видел, что по полосе встречного движения его автомобиль обгоняет автомобиль «Ситроен»красного цвета. Автомобиль «Ситроен»двигался примерно со скоростью 90 км/час, возможно чуть больше, но не более 100 км/час. Данный автомобиль обогнал его автомобиль, а также автомобиль «Чери» и стал приближаться к автомобилю «Митцубиси». Когда автомобиль «Ситроен»приблизился к задней части автомобиля «Митцубиси», то водитель последнего автомобиля, не включая указатель левого поворота, неожиданно начал выполнение обгона грузового автомобиля, двигавшегося впереди него. Водитель автомобиля «Митцубиси»выехал на полосу движения автомобиля «Ситроен»перед ним. Водитель автомобиля «Ситроен»применил торможение. При торможении автомобиль «Ситроен»стало заносить, и он в состоянии заноса двигался в сторону левой обочины. «Ситроен»выехал на левую обочину, а потом в левый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. Он и водитель автомобиля «Чери»остановились, а автомобиль «Митцубиси», не останавливаясь, проследовал в сторону г.Донецка, хотя водитель автомобиля «Митцубиси»не мог не видеть, что «Ситроен»опрокинулся. То есть водитель создал аварийную ситуацию и с места происшествия скрылся. Водитель автомобиля «Ситроен»выбрался из автомобиля и, кричал чтобы запомнили номера автомобиля «Митцубиси Лансер». Водитель автомобиля «Чери»уехал вслед за «Митцубиси», а он остался оказывать помощь водителю «Ситроен».

Протокольные показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_8 аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_4 и полностью подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Протокольные показания свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердили, что 28 июля 2008 года, примерно в 08 часов он на своем автомобиле «ВАЗ-21099»двигался в сторону Донецка из г. Дорополье. Проехав г. Красноармейск, он в левом по ходу движения кювете увидел сильно поврежденный автомобиль, а рядом с ним сидит молодой человек, в котором он узнал своего соседа - ОСОБА_2. Свидетелем происшедшего дорожно-транспортного происшествия он не был. О происшедшем ему сообщили незнакомые мужчина и женщина, которые были свидетелями дорожно-транспортного происшествия. Он остался дожидаться скорой помощи и работников ГАИ, а мужчина и женщина уехали. Через некоторое время к месту происшествия приехал автомобиль «Митцубиси», из которого вышли работник ГАИ и водитель автомобиля. Родители ОСОБА_2 и он стали высказывать водителю «Митцубиси»претензии по поводу того, что он покинул место происшествия, не оказал помощь потерпевшему. Водитель «Митцубиси»не отрицал того, что он видел как автомобиль «Ситроен»«улетел»в кювет, но не остановился, потому что ему необходимо было срочно отвезти какую-то женщину на вокзал или в аэропорт. Затем от водителя стали требовать возмещения ущерба, на что водитель «Митцубиси»сообщил, что его автомобиль застрахован и он сможет решить вопрос возмещения ущерба. Водитель даже стал звонить в страховую компанию, но состоялся ли разговор с представителями страховой компании он не знает. Затем он поехал на работу в г. Донецк.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела:

Так, протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2008 года на л.д. 3-12 т. 1 зафиксировано конечное положение транспортного средства «Ситроен»относительно следовой информации на месте происшествия на автодороге «Знаменка-Луганск-Изварино», указывающие на предположительное место возникновения аварийной обстановки.

Протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_9, в ходе которого не зафиксированы механические повреждения, что свидетельствует о том, что столкновения с транспортным средством «Mitsubishi Lanser» не было (л.д. 21 ч. 1).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 25 сентября 2008г., с участием свидетеля ОСОБА_5, который указал параметры движения автомобиля «CITROEN С-4»и автомобиля «Mitsubishi Lanser» непосредственно перед происшествием, выполнение маневра автомобилем «Mitsubishi Lanser»в непосредственной близости от двигавшегося по встречной полосе, выполнявшего обгон автомобиля «CITROEN С-4», повлекшего создание аварийной обстановки и дальнейшее опрокидывание автомобиля «CITROEN С-4», и полученные данные использованы при назначении судебно-автотехнической экспертизы (л.д.45 т 1). Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 25 сентября 2008г., с участием свидетеля ОСОБА_8, который указал параметры движения автомобиля «CITROEN С-4»и автомобиля «Mitsubishi Lanser»» непосредственно перед происшествием, выполнение маневра автомобилем «Mitsubishi Lanser»в непосредственной близости от двигавшегося по встречной полосе, выполнявшего обгон автомобиля «CITROEN С-4»повлекшего создание аварийной обстановки и дальнейшее опрокидывание автомобиля «CITROEN С-4», и полученные данные использованы при назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.47 т. 1) Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 25 сентября 2008г., с участием свидетеля ОСОБА_4, который указал параметры движения автомобиля «CITROEN С-4»и автомобиля «Mitsubishi Lanser»непосредственно перед происшествием, выполнение маневра автомобилем «Mitsubishi Lanser»в непосредственной близости от двигавшегося по встречной полосе, выполнявшего обгон автомобиля «CITROEN С-4», повлекшего создание аварийной обстановки и дальнейшее опрокидывание автомобиля «CITROEN С-4», и полученные данные использованы при назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.49 т. 1) Протоколами очных ставок между свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_3 с другой стороны, в ходе которых свидетели и потерпевший указывают на механизм развития дорожной ситуации, выразившемся в неосторожных действиях водителя ОСОБА_3, начавшего выполнение маневра обгона не убедившись в безопасности для своего движения и создавшего опасность для движения водителю автомобиля «Ситроен», повлекшего опрокидывание данного автомобиля (л.д.87-90 т. 1) . Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 20 февраля 2010г., с участием ОСОБА_2, согласно которому водитель указал параметры движения транспортного средства «CITROEN С-4»и автомобиля «Mitsubishi Lanser», непосредственно перед происшествием, относительно границ проезжей части и полученные данные использованы при назначении судебно- автотехнической экспертизы (л.д.138 т. 1). Протоколом осмотра автомобиля «CITROEN С-4»государственный номер АН 1304СХ, в ходе которого зафиксированы механические повреждения по всей поверхности автомобиля и наложение глиняного вещества и установлена техническая исправность органов управления транспортного средства (л.д. 162 т. 1). Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 25 сентября 2008г., с участием свидетеля ОСОБА_4, который указал параметры движения автомобиля «CITROEN С-4»и автомобиля «Mitsubishi Lanser»непосредственно перед происшествием, выполнение маневра автомобилем «Mitsubishi Lanser»в непосредственной близости от двигавшегося по встречной полосе, выполнявшего обгон автомобиля «CITROEN С-4», повлекшего создание аварийной обстановки и дальнейшее опрокидывание автомобиля «CITROEN С-4», и полученные данные использованы при назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.49 т. 1) Протоколами очных ставок между свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_2 с одной стороны и ОСОБА_3 с другой стороны, в ходе которых свидетели и потерпевший указывают на механизм развития дорожной ситуации, выразившемся в неосторожных действиях водителя ОСОБА_3, начавшего выполнение маневра обгона не убедившись в безопасности для своего движения и создавшего опасность для движения водителю автомобиля «Ситроен», повлекшего опрокидывание данного автомобиля (л.д.87-90 т. 1) Заключением судебно-медицинской экспертизы №207/501 от 17 сентября 2008г. на л.д. 40 т. 1, которым установлено, что «При обращении за медицинской помощью у гражданина ОСОБА_2 найдено: разрыв правого ключично-акромиального сочленения, ссадины мягких тканей грудной клетки и поясничной области, ссадины мягких тканей головы, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга и образовались от действия тупого предмета, при указанных обстоятельствах, т.е. при опрокидывании автомобиля, возможно в указанный срок и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня». Заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 4 от 25 февраля 2010 года подтверждается, что «Стоимость материального ущерба (с технической точки зрения) причиненное владельцу автомобиля НОМЕР_10, на момент проведения настоящего заключения составляет 90633 грн.93ко Стоимость восстановительного ремонта (с технической точки зрения) автомобиля НОМЕР_10, составляет 133499грн.50коп.»(л.д.123 т.1) Заключением судебной автотехнической экспертизы №793 от 25 марта 2010г. на л.д. 169-172 т.1 установлено, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_10 ОСОБА_2, не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, путем снижения скорости движения вплоть да остановки управляемого транспортного средства, то есть путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной остановке водитель автомобиля НОМЕР_11 ОСОБА_3 при надлежащем выполнении должных действий регламентированных требованиями п.10.1 и 14.2 «а»Правил дорожного движения Украины располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие. Поскольку в данной дорожной обстановке при указанных данных водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, следует прийти к выводу о том, что в данной дорожной обстановке при указанных данных в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается. Исходя из того, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля НОМЕР_9 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, но не воспользовался ею, то следует прийти к выводу, что его действия не ответствовали требованиям п.10.1 и 14.2 «а»Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия». Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1952 от 18.05.2010 года на л.д. 242-249 т. 1 установлено, что при указанных данных          (показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 с технической точки зрения являются не состоятельными, и при исследовании во внимания не принимались) водитель автомобиля НОМЕР_12 ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, и при указанных данных в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы в причинной связи с наступлением события происшествия, не усматривается. Исходя из того, что в условиях данного варианта водитель автомобиля НОМЕР_11 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, но не воспользовался ею, то следует прийти к выводу, что его действия не ответствовали требованиям п.10.1 и 14.2 «а»Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия». Согласно выводам проведенной Харьковским научно-исследовательским институтом им. М.С. Бокариуса повторной судебной автотехническая экспертиза № 3667 от 03 июня 2011 года, подтверждается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митцубиси ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.2 «а»Правил дорожного движения Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля Митцубиси ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п.п. 10.1, 14.2 «а»Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Митцубиси ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 14.2 «а»Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением событий данного происшествия (л.д. 90-102 т. 2). Выводы данной экспертизы полностью совпадают с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 793 от 25.03.2010 и выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1952 от 18.05.2010. в части оценки действий водителя автомобиля Митцубиси ОСОБА_3 и водителя автомобиля Ситроен ОСОБА_2            Суд не отрицает того обстоятельства, что в указанном заключении не разрешены некоторые вопросы. Однако это ни в коей мере не отражается на квалификации действий подсудимого ОСОБА_3, поскольку показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_8 относительно скорости движения транспортных средств в момент обгона являются предположительными, а поэтому решение вопросов по технически несостоятельным данным (согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 1952 от 18.05.2010 года на л.д. 242-249 т. 1) может привести к заведомо необоснованным выводам. Судом не принимается во внимание, как надлежащее доказательство вины ОСОБА_3, заключение судебной автотехнической экспертизы № 6468/18 от 21.09.2009 года (л.д. 70-74 т. 1), поскольку по заданным исходным данным разрешить поставленные перед экспертом вопросы, не представляется возможным, по причине несостоятельности показаний водителя ОСОБА_2, и очевидцев происшествия ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4, а также отсутствия механизма происшествия в показаниях водителя ОСОБА_3, то есть по причине неполноты предоставленных эксперту исходных данных. Суд отмечает, что данная экспертиза ни в коей мере не отражается на квалификации действий подсудимого ОСОБА_3 и не говорит о его невиновности в инкриминируемом преступлении. Суд также не принимает в качестве доказательства вины ОСОБА_3, заключение эксперта от 24.12.2009 года № 676 (л.д. 105-110) поскольку по причине несостоятельности показаний водителя ОСОБА_2, и очевидцев происшествия ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_4 эксперт не смог ответить на поставленные вопросы в полном объеме, то есть в связи с отсутствием полноты предоставленных исходных данных эксперту, о чем указывается в указанном заключении. Суд также отмечает, что данное заключение эксперта не отражается на квалификации действий подсудимого ОСОБА_3 и не говорит о его невиновности в инкриминируемом преступлении. Таким образом, подсудимый ОСОБА_3 своими действиями выразившимися в невыполнении требований п.п. 2.3.б), 10.1., 14.3. Правил дорожного движения Украины, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины, так как нарушил правила безопасности дорожного движения, управляя транспортным средством, причинив потерпевшему телесные повреждения средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня и действия его, органами досудебного следствия по ст.286 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что преступление подсудимый ОСОБА_3 совершил по неосторожности, в трезвом состоянии (л.д. 20 т. 1), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 196 т. 1), на учете у врача нарколога подсудимый не состоит (л.д. 194 т. 1).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому ОСОБА_3 наказания в виде ограничения свободы или же ареста.

В тоже время в судебном заседании установлено, подсудимый ОСОБА_3 занимается общественно полезным трудом, исключительно положительно характеризуется по месту работы ( л.д.210 т. 1) и по месту жительства (л.д. 208 т. 1).

Следовательно, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде штрафа в доход государства.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В период досудебного следствия прокурором Красноармейской межрайонной прокуратуры заявлен иск на сумму 974 грн. 56 коп. (л.д. 192-193 т.1). Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению, поскольку из справки Добропольской центральной районной больницы на л.д. 192 т. 1 усматривается, что при стационарном лечении ОСОБА_2 с 29 июля по 11 августа 2008 года затраты составили 974,56 грн.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 323-325 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) грн., без лишения права управлять транспортними средствами.

Срок от бытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Добропольской центральной районной больницы на расчетный счет № 35416015002076 в ГУДКУ МФО 834016 ОКПО № 01990447 в возмещение средств затраченных на лечение ОСОБА_2 974 грн. 56 коп. (девятьсот семьдесят четыре грн. 56 коп.)

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд Донецкой области в течение 15 суток: осужденным –с момента вручения копии приговора: остальными участниками- с момента его провозглашения.

Судья:                                                  А.Г. Токарев