Вирок № 22530908, 11.04.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-406/2011 року

Провадження № 1/0907/90/2012 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лазаріва О.Б.,

з участю секретарів Дунди Л.Р., Черепій Н.П.,

прокурорів Люкляна О.В., Баландіної Ю.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого слюсаром в ПП «ОСОБА_7», раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_6 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб.

Злочин скоєно за наступних обставин. 03.10.2010 року біля 22-00 год. підсудний ОСОБА_5, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2, неподалік від більярдного клубу «Піонер», безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, спровокував конфлікт із потерпілим ОСОБА_3 та погрожував револьвером під 4-мм патрона Флобера. При цьому, потерпілий ОСОБА_3, сприймаючи погрози реальними викликав по мобільному телефону наряд ТзОВ «Арте». Прибувши за вказаною адресою потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали обходити двір будинку НОМЕР_2, з метою встановлення обставин виклику. Побачивши наряд охоронної фірми «Арте» підсудний ОСОБА_5 спільно із підсудним ОСОБА_6 безпричинно, виражаючись нецензурними словами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, спровокували конфлікт та почали наносити тілесні працівникам охоронної служби, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_3, при цьому, підсудний ОСОБА_5 здійснив декілька пострілів револьвером під 4-мм патрона Флобера, а його брат, підсудний ОСОБА_6 схопив дерев'яну дошку, яка знаходилася в дворі будинку, та почав наносити тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_3

В результаті хуліганських дій підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потерпілому ОСОБА_3 були спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток спинки носа з викривленням носової перегородки і однобічним порушенням функцій носового дихання, синцем, забійною раною та садном в ділянці спинки носа, закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, які утворилися від дій тупого твердого предмета, можливо і при нанесенні удару ребром дошки в ділянку носа; стріляна рана в ділянці лівої лопатки, яка утворилися в результаті пострілу кулею із зброї, які згідно висновку експерта №1411-1228-Е, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

Також, в результаті хуліганських дій підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров»я; рану правої скронево-тім'яної ділянки; забій із набряком та саднами м'яких тканин правої гомілки; забій з набряком м'яких тканин правого гомілково-ступневого суглоба, які згідно висновку експерта №1410-1227-Е, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому не визнав, зокрема суду пояснив, що 03.10.2010 року у вечірній час він знаходився дома з своєю сім»єю. В цей час він почув звуковий сигнал автомобіля. Вийшовши на вулицю підсудний побачив автомобіль, який стояв перед шлагбаумом. ОСОБА_5 зайшов до більярдного клубу «Піонер» та запитав у відвідувачів, чий автомобіль стоїть на вулиці. При цьому, потерпілий ОСОБА_3 погодився забрати з проїзду автомобіль. В цей час до підсудного підійшов брат ОСОБА_6 та вони вдвох пішли додому. Через деякий час підсудний знову почув шум. Вийшовши вдруге підсудний побачив потерпілих, які стояли та курили. Підсудний підійшов до потерпілих та запитав чому вони шумлять. Під час розмови потерпілий ОСОБА_8 незрозуміло говорив, а тому підсудний запропонував йому висловлюватися українською мовою. Після цього, підсудний ОСОБА_5 розвернувся та хотів йти додому, однак, потерпілий ОСОБА_8 почав кричати «стояти» та вистрілив з револьвера на що підсудний підняв дошку та кинув в їх сторону. При цьому, свідок ОСОБА_9 схопив підсудного, а потерпілий ОСОБА_8 почав бити брата підсудного, а також продовжував застосуванням зброї. Після цього, підсудний забіг додому, помився, взяв з собою запальничку у формі пістолета, знову вибіг на вулицю та побачив, як декілька чоловік б»ють підсудного ОСОБА_6 невідомим предметом по голові. Також, в цей час хтось з нападників пшикав газовим балончиком. Через деякий час на місце події приїхали два міліціонери. Оскільки в підсудного були стріляні рани від пострілів потерпілого ОСОБА_8, він вирішив зайти до приміщення будинку, щоб переодягнутись. Саме в цей час за ним забігли працівники міліції, які повалили підсудного на землю та почали бити. Пісудний вважає, що ініціатором конфлікту був потерпілий ОСОБА_3, якому ОСОБА_5 жодних тілесних ушкоджень не спричиняв, тим більше не здійснював постріли з пістолета, оскільки зброї в підсудного ніколи не було. Звідки в потерпілого ОСОБА_3 взялися тілесні ушкодження підсудному невідомо.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому теж не визнав, суду пояснив, що 03.10.2010 року близько 22-00 год. підсудний був дома. Почувши звуковий сигнал автомобіля, він разом з братом, підсудним ОСОБА_5 вийшли на вулицю. При цьому, брат зайшов до приміщення більярдного клубу «Піонер» та попросив потерпілого ОСОБА_3 забрати автомобіль. Через 5 хвилин підсудний знову почув сильний шум. Вийшовши на вулицю, він побачив, як його брат розмовляє з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_8 В ході розмови брат запитував потерпілих, чому вони шумлять. Коли підсудні направилися додому, потерпілий крикнув «стояти» та почав стріляти в ОСОБА_5 В цей час підбіг потерпілий ОСОБА_3 та почав пшикати газовим балончиком. Побачивши це підсудний ОСОБА_6 побіг, щоб допомогти братові. Під час сутички невідомий чоловік вдарив підсудного по голові від чого той впав. Підсудний підтвердив, що в ході бійки він лише один раз вдарив потерпілого ОСОБА_8 дошкою по голові. Хто спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 підсудному невідомо.

Незважаючи на те, що підсудні своєї вини не визнали, їхня вина у вчиненому доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.10.2010 року він з друзями вирішив піти до більярдного клубу «Піонер», що по вул.С.Стрільців в м.Івано-Франківську. Під»їхавши на автомобілі до клубу потерпілий залишив транспортний засіб біля в»їзду в двір та разом з іншими зайшов в приміщення закладу. Через кілька хвилин забіг до більярдного клубу підсудний ОСОБА_5 та почав кричати, хто поставив автомобіль на вулиці. Потерпілий відповів, що автомобіль його та вийшов на вулицю, щоб забрати транспортний засіб з проїзду. Коли потерпілий зняв автомобіль з сигналізації, підсудний ОСОБА_5 сказав, що їм треба поговорити. При цьому ОСОБА_5 зайшов з іншого боку автомобіля, вийняв з-за пояса пістолет та сказав, щоб потерпілий швидко забрав автомобіль, а то він його вб»є. Сприймаючи погрози реально, потерпілий зателефонував до свого співробітника по роботі потерпілого ОСОБА_8, який також працює охоронцем в охоронній службі «Арте» та повідомив, що невідомий чоловік погрожує йому зброєю. Після цього, потерпілий припаркував автомобіль на вулиці навпроти готелю «Дністер» та знову повернувся до більярдного клубу. Через деякий час приїхав потерпілий ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 і вони вирішили обійти територію на якій також знаходиться об»єкт, що перебуває під охороною фірми «Арте». В цей час з під»їзду вийшов підсудний ОСОБА_5, який був в шортах. Між ними з підсудним розпочалася розмова під час якої ОСОБА_5 не сподобалось, що потерпілий ОСОБА_8 розмовляє російською мовою, у зв»язку з чим підсудний почав виражатися нецензурною лайкою. При цьому підсудний підійшов до одного із охоронюваних об»єктів та почав гримати рукою по склу. Потім підсудний ОСОБА_5 кинув в їх сторону дошку. В цей час потерпілий ОСОБА_8 вистрілив один раз в землю з власного пістолета та сказав, щоб всі розійшлися. Між підсудним та потерпілими зав»язалася бійка, під час якої підбіг підсудний ОСОБА_6 та вдарив потерпілого дошкою по обличчю. Після закінчення бійки, потерпілі почали йти до автомобіля. Саме в цей час вибіг ОСОБА_5 та тримаючи в руках пістолет здійснив декілька пострілів. Одна з куль потрапила потерпілому в ліве плече від чого він присів на одне коліно. Між ними знову зав»язалась бійка, під час якої підсудний ОСОБА_6 дошкою вдарив по голові потерпілого ОСОБА_8 Після чого, потерпілий ОСОБА_8 почав стріляти в сторону підсудного ОСОБА_5, який також відстрілювався. Через деякий час приїхали працівники міліції, від яких підсудні тікали до своєї квартири. У зв»язку з отриманими пораненнями, потерпілого було госпіталізовано до міської лікарні на вул.Матейки в м.Івано-Франківську.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він разом з потерпілим ОСОБА_3 працює охоронцем в охоронній фірмі «Арте». 03.10.2010 року у вечірній час до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_3 та повідомив, що на вул.С.Стрільців біля більярдного клубу «Піонер» бігає невідомий чоловік та погрожує зброєю. Приїхавши разом з свідком ОСОБА_9 на місце, потерпілий побачив, як з під»їзду вийшов чоловік, який був одітий в шорти, це був підсудний ОСОБА_5 При цьому підсудний запитав потерпілих чому вони сюда приїхали. Потерпілий відповів, що тут знаходяться охоронювані об»єкти їхньої служби, на що підсудному не сподобалось, що потерпілий розмовляє російською мовою. Підсудний ОСОБА_5 почав ображати потерпілого, використовуючи нецензурну лексику. В ході розмови ОСОБА_5 підійшов до одного із охоронюваних об»єктів та почав гримати рукою по склу. Потім ОСОБА_5 кинув в сторону потерпілих дошку. Між ними зав»язалася бійка під час якої підсудний ОСОБА_6 вдарив дошкою по обличчю потерпілого ОСОБА_3 Саме в цей час потерпілий вийняв пістолет та вистрілив в землю та наказав всім розійтися. Через кілька секунд потерпілий побачив, як підсудний біжить тримаючи на витягнутій руці пістолет та здійснює постріли, попавши в плече потерпілому ОСОБА_3 В свою чергу потерпілий почав стріляти в підсудного. В ході вказаної бійки, підсудний ОСОБА_6 вдарив потерпілого дошкою по голові, а потім двоє з підсудних били потерпілого руками в різні частини тіла. Коли приїхали працівники міліції, підсудні почали тікати до себе додому.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 03.10.2010 року близько 21-00 год. вона разом із своїм хлопцем, потерпілим ОСОБА_3, рідною сестрою ОСОБА_12 та її чоловіком ОСОБА_5 вирішили поїхати відпочити у більярдний клуб «Піонер», що по вул.Січових Стрільців 16 в м.Івано-Франківську. Приїхавши на місце потерпілий ОСОБА_3 залишив свій автомобіль біля входу у більярдний клуб, а саме перед шлагбаумом. Через деякий час до клубу зайшов невідомий чоловік, вживаючи нецензурну лексику запитався кому належить автомобіль, який стоїть біля входу, також повідомив, що автомобіль потерпілого він спалить. Після цього свідок вийшла на вулицю та побачила, як невідомий чоловік, який був у шортах, тримаючи в руці пістолет погрожував потерпілому, при цьому виражався нецензурними словами, казав, щоб він забирав швидше свій автомобіль. У зв»язку з цим ОСОБА_3 забрав автомобіль з проїзду. Через деякий час приїхав автомобіль служби охорони. Потерпілий разом з працівниками охороної служби почали розмовляти з підсудним, який на той час був лише в трусах. В ході розмови підсудний кинув дошкою в сторону потерпілих, однак ОСОБА_3 та ОСОБА_8 встигли відхилитися. Потім появився інший чоловік, який тримаючи в руках дошку наніс потерпілому ОСОБА_3 удар по голові. Під час бійки один з підсудних стріляв в потерпілих, попавши в ліве плече ОСОБА_3 Потерпілий ОСОБА_8 теж відстрілювався з пістолета. Свідок підтвердила, що чоловік, який був в трусах та розмовляв з потерпілими був дуже агресивний, розмахував руками, штовхався.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 03.10.2010 року вечором відпочиваючи у більярдному клубі «Піонер», що по вул.Січових Стрільців, 16 в м.Івано-Франківську всередину приміщення забіг невідомий чоловік та в агресивній формі запитав чий автомобіль стоїть на вулиці біля входу. Потерпілий ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 вийшли на вулицю щоб забрати автомобіль. Через кілька хвилин ОСОБА_11 повідомила свідку, що невідомий чоловік погрожував ОСОБА_3 зброєю. Через деякий час до вказаного клубу приїхали працівники служби охорони та розпитувались, що трапилось. В подальшому між потерпілим ОСОБА_3, працівниками охорони та підсудними зав»язалася бійка, в ході якої один з підсудних намагався вдарити потерпілих дошкою. Ще через деякий час підсудний, який перед тим заходив в приміщення клубу, з пістолета здійснив декілька пострілів, попавши в ліве плече потерпілого ОСОБА_3 Коли приїхали працівники міліції, підсудний, який здійснював постріли заховався в себе в квартирі. Свідок також підтвердила, що підсудний ОСОБА_5 того вечора вів себе дуже агресивно та неадекватно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює директором ТзОВ «БІП», що по вул.С.Стрільців, 16А кв.1А в м.Івано-Франківську та 03.10.2010 року близько 21-00 год. - 22-00 год. перебував на своєму робочому місці. В той час до нього підійшов працівник охоронної служби та запитав чи не бачив він чоловіка з пістолетом. За вказаним охоронцем йшов ще один чоловік. Приблизно через 2 хвилини вийшов підсудний ОСОБА_5, який проживає по сусідству, та підійшов до охоронця. В ході розмови підсудний ОСОБА_5 говорив, що він тут живе та просив одного з охоронця говорити державною мовою і що він його не розуміє. Коли ОСОБА_5 відійшов від потерпілих, один з охоронців сказав «стояти». В цей час підсудний підняв з землі дошку та кинув в сторону потерпілих. На місце події підійшов підсудний ОСОБА_6 Охоронець вийняв пістолет та здійснив один постріл в землю. Потім між ними зав»язалася бійка. Свідок вирішив не вмішуватись та зайшов всередину офісу. Через хвилин п»ять свідок почув приблизно десять вистрілів. ОСОБА_13 підтвердив, що під час розмови з потерпілими, підсудний ОСОБА_5 був дещо стурбованим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 ствердив, що 03.10.2010 року він чергував в складі слідчо-оперативної групи Пасічнянського МВМ. У вечірній час поступив виклик з чергової частини про конфлікт біля більярдного клубу «Піонер» з застосуванням зброї. Коли вони приїхали на місці події вже були працівники патрульної служби. Працівникам міліції повідомили, що між відвідувачами клубу та мешканцями будинку був конфлікт та в одного з відвідувачів клубу стріляли. В подальшому свідок проводив огляд місця події під час якого було вилучено дошку на яку вказав потерпілий, якою йому було спричинено тілесні ушкодження. В ході проведення вказаної процесуальної дії були присутні двоє понятих, в яких жодних зауважень не було. Свідок ОСОБА_14 також підтвердив, що під час того, як вони доставляли у відділ міліції одного з підсудних, який був лише в спідній білизні, він вів себе дуже агресивно, неадекватно, погрожував працівникам міліції звільненням.

Свідок ОСОБА_15 суду підтвердив, що 03.10.2010 року він брав участь в якості понятого при огляді місця події, території біля більярдного клубу «Піонер», що по вул.С.Стрільців в м.Івано-Франківську, де мала місце бійка, яку свідок не бачив. З місця події працівниками міліції було вилучено дошку, яка знаходилась недалеко від входу у дворик. Після проведення огляду свідок разом з іншим понятим підписали відповідний протокол.

Відповідно до даних протоколу допиту свідка ОСОБА_9, працівника охоронної фірми «Арте», останній підтвердив, що 03.10.2010 року він заступив в нічну зміну разом з потерпілим ОСОБА_8 Близько 21-40 год., коли він знаходився в автомобілі разом з своїм колегою ОСОБА_8 на вул.Незалежності, біля ТЦ «Геркулес» до потерпілого на мобільний подзвонив його знайомий та попросив під»їхати до більярдного клубу «Піонер». Приїхавши на місце, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та до нього підійшов працівник ТзОВ «Арте» ОСОБА_3. Свідок зайшов в приміщення клубу та через деякий час повернувся до потерпілих. Коли свідок до них підійшов то побачив, як із арки, де знаходиться житловий будинок, із під'їзду вийшов чоловік, підсудний ОСОБА_5, який був одітий у шорти, точніше у спідній білизні та запитався чого вони сюди приїхали. ОСОБА_8 відповів йому, що тут знаходиться їхньої служби охоронні об'єкти, тому вони зараз здійснюють перевірку, на що ОСОБА_5 не сподобалося, що він говорить російською мовою. Після чого, ОСОБА_5 почав ображати ОСОБА_8, вживаючи нецензурну лексику. При цьому, підсудний ОСОБА_5 підійшов до одного із охоронюваних об'єктів та почав гримати рукою по склу. В ході розмови ОСОБА_5 вдарив рукою в голову ОСОБА_3, а потім ОСОБА_6 двома руками тримав дошку та вдарив потерпілого в обличчя, а саме в ніс. В цей час свідок почув один хлопок, а після другого побачив, як ОСОБА_3 зігнувся, із лівого плеча йшла кров. Обернувшись свідок побачив, як ОСОБА_5 тримав в руці предмет схожий на пістолет, також обернувся ОСОБА_8, який одразу підійшов до ОСОБА_5 почав його бити ногами, хотів вибити предмет схожий на пістолет. В цей час ОСОБА_6 вибіг із арки схопив дошку, яка лежала на землі вдарив потерпілого ОСОБА_8 по голові. Після чого, ОСОБА_8 витягнув свій пістолет та почав стріляти в підсудних боячись за своє та життя колег. Також у відповідь стріляв і ОСОБА_5 Побачивши вказані події свідок викликав допомогу (а.с.62-63 т.1).

Крім цього, вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому доводиться іншими письмовими доказами.

Відповідно до протоколу усної заяви про злочин від 03.10.2010 року потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 03.10.2010 року близько 22-00 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 невідома особа безпричинно спричинила йому тілесні ушкодження у область голови (а.с.17 т.1).

Згідно протокол заяви потерпілого ОСОБА_3, останній повідомив, що 03.10.2010 року близько 22-00 год. по вул.С.Стрільців в м.Івано-Франківську в дворі будинку невідомі особи вчинили з ним конфлікт в ході якого спричинили йому тілесні ушкодження (а.с.25 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1411-1228-Е, в потерпілого ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток спинки носа з викривленням носової перегородки і однобічним порушенням функцій носового дихання, синцем, забійною раною та садном в ділянці спинки носа, закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, які утворилися від дій тупого твердого предмета, можливо і при нанесенні удару ребром дошки в ділянку носа; стріляна рана в ділянці лівої лопатки, яка утворилися в результаті пострілу кулею із зброї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я (а.с.99-100 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1410-12270Е, в потерпілого ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я; рана правої скронево-тім'яної ділянки; забій із набряком та саднами м'яких тканин правої гомілки; забій з набряком м'яких тканин правого гомілково-ступневого суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.108-109 т.1).

Згідно судово-медичної експертизи №1493/1329-Д, у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: переломи 1-го зуба на верхній щелепі зліва та 1-го зуба на нижній щелепі справа на рівні верхніх третин; що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали незначну стійку втрату працездатності; синці в ділянках голови, грудної клітинки; які відносяться до легких. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитись, як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вищезазначені ділянки, та і при ударах вказаними ділянками до тупих твердих предметів (а.с.117-118 т.1).

Згідно судово-медичної експертизи №1495/1330-Д, у ОСОБА_5 були виявлені наступні тілесні ушкодження: чотири сліпі непроникаючі стріляні рани в ділянках грудної клітки та обох верхніх кінцівок; що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я; стійку втрату працездатності забій з травматичним набряком та синцем в ділянці другого пальця правої стопи; синець та подряпина в ділянці грудної клітки; синець в ділянці правої верхньої кінцівки; які відносяться до легких (а.с.126-128 т.1).

Відповідно до висновку балістичної експертизи №649-Б, предмет, який добровільно виданий потерпілим ОСОБА_8, не відноситься до вогнепальної зброї є 4-мм нарізним девятизарядним револьвером «SCHMEISSER Model 430 НОМЕР_1» промислового виробництва, який призначений для проведення тренувальних стрільб па спеціальних приміщень (тирів, стрільбищ). Стріляні кулі не мають достатньої кінетичної енергії для нанесення людині тяжких тілесних ушкоджень. Чотири предмети із металу сірого кольору, які були видалені у підсудного ОСОБА_5 не є боєприпасами. Дані предмети є складовими частинами патрону Флобера кільцевого запалення калібру 4мм промислового виробництва, які немають достатньої здатності для ураження людини, призначені для проведення тренувальних стрільб поза спеціальних приміщень (тирів, стрільбищ) і до боєприпасів не відносяться (а.с.136-141 т.1).

Згідно висновку балістичної експертизи №649-Б, круглий металевий предмет (кулька), яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_3 не є боєприпасом. Даний предмет є елементом спорядження до 4 мм. патронів кільцевого запалення, марки «Флобера» - їх кулею. Вказані патрони призначені для проведення тренувальних стрільб поза спеціальних приміщень (тирів, стрільбищ). Стріляні кулі не мають достатньої питомої кінетичної енергії для нанесення людині тяжких тілесних ушкоджень. Сліди на поверхні кулі від каналу ствола вказують на те, що вона стріляна з нарізної зброї - револьверу під 4-мм патрон Флобера, ствол якого має шість нарізів лівого напрямку (а.с.149-150 т.1).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що 03.10.2010 року близько 22-00 год. в дворі будинку АДРЕСА_2 підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили хуліганські дії, в ході яких потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були спричинені відповідні тілесні ушкодження. При цьому ініціатором конфлікту був саме ОСОБА_5, який забігши в приміщення більярдного клубу почав виражатися в адресу потерпілого ОСОБА_3 нецензурною лайкою, а в подальшому погрожував застосуванням зброї, поводив себе агресивно, неадекватно. Про вказані обставини підтвердили в судовому засіданні, як потерпілий ОСОБА_3 так і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Крім цього, в ході оглянутого в судовому засіданні відеозапису камер спостереження, які знаходяться в дворі будинку АДРЕСА_2, який визнаний по справі речовим доказом, вбачається, що підсудний ОСОБА_5 обходячи автомобіль потерпілого ОСОБА_3 тримав в руках предмет схожий на пістолет. Вказані обставини підтверджують правдивість показань потерпілого та свідків про погрози з боку підсудного про застосування зброї по відношенню до ОСОБА_3

З врахуванням вказаних обставин показання потерпілого ОСОБА_3 та свідків є логічними та послідовними, які відповідають зібраним по справі доказам, а тому саме вони беруться судом до уваги.

Більше того, відповідно до відеозапису камер спостереження вбачається факт здійснення підсудним ОСОБА_5 пострілів з предмета схожого на пістолет. Крім цього, про вказані обставини вказали в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_8, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 На досудовому слідстві про такі обставини зазначав свідок ОСОБА_9, протокол допиту якого був предметом дослідження в ході судового слідства. Про здійснення учасниками конфлікту 03.10.2010 року приблизно десяти пострілів зазначав в своїх поясненнях свідок ОСОБА_13

Саме тому, суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_5, що 03.10.2010 року ним не застосовувалась зброя, та вважає їх такими, які направлені на уникнення підсудного справедливого покарання. З таких же підстав суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_6 в частині, що ним не наносились тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 і про їх походження підсудному нічого не відомо, оскільки вони спростовуються наявними в справі доказами.

Суд також, виходячи з вимог ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважає за необхідне виключити з обвинувачення підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилання про вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, оскільки підсудні заперечують факт перебування 03.10.2010 року у такому стані, а інших об»єктивних даних щодо стану сп»яніння підсудних на час вчинення злочину в матеріалах справи не має.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.296 ч.4 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а дії підсудного ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.296 ч.2 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб.

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, а саме, те, що за місцем проживання підсудні характеризуються позитивно, вперше притягуються до кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом'якшують підсудному ОСОБА_5 покарання, суд відносить те, що на його утриманні перебуває одна малолітня дитина син ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5. Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Обставин, які б пом»якшували чи обтяжували покарання підсудному ОСОБА_6 судом не встановлено.

З врахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що в даному випадку до підсудного ОСОБА_6 слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов'язки.

Також, враховуючи, що саме підсудний ОСОБА_5 був ініціатором вчинення хуліганських дій, який у вчиненому не розкаявся, не сприяв слідству, не відшкодував спричинену шкоду потерпілому, вчинив злочин з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції статті 296 ч.4 КК України, зокрема, у виді позбавлення волі, так як вказане покарання необхідне і достатнє для виправлення підсудного і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з підсудних моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Так, суд вважає, що дійсно в результаті злочинних дій підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому було завдано моральних страждань, які виявились в пережитті фізичного болю, спричиненого тілесними ушкодженнями у виді перелому кісток спинки носа, викривленням носової перегородки з однобічним порушенням функцій носового дихання, синців, забійної рани та садном в ділянці спинки носа, закритою черепно-мозковою травмою, струсом головного мозку та у виді стріляної рани в ділянці лівої лопатки, а також погіршенні у зв»язку з цим психо-емоційного стану, що змусило потерпілого докладати додаткові зусилля для організації свого життя. Суд також вважає, що заявлений розмір морального відшкодування до підсудного ОСОБА_5 в сумі 3000 грн., з врахуванням глибини моральних страждань, які зазнав потерпілий та матеріального становища підсудного, буде цілком справедливий. Щодо розміру морального відшкодування з підсудного ОСОБА_6 в сумі 10000 грн., то суд вважає, що з врахуванням глибини моральних страждань, які зазнав потерпілий та матеріального становища підсудного ОСОБА_6, вказаний розмір відшкодування є занадто великим. На переконання суду, з врахуванням глибини моральних страждань, які зазнав потерпілий та матеріального становища підсудного, буде необхідним та достатнім в цій частині стягнути з ОСОБА_6 кошти в сумі 4000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 підписку про невиїзд залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації у органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 підписку про невиїзд залишити без змін.

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС Івано-Франківської області, р/р 31255272210165 код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської ообласті, 799 (сімсот дев»яносто дев»ять) грн. 44 коп. за проведення судово-криміналістичних експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 4000 грн. спричиненої злочином моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3000 грн. спричиненої злочином моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази, диск для лазерних систем зчитування, формату «DVD+R 8Х» - залишити при матеріалах кримінальної справи; зимову куртку чорного кольору, револьвер, марки «SCHMEISSER Model 430 НОМЕР_1» повернути потерпілому ОСОБА_8; футболку червоного кольору та светр білого кольору повернути потерпілому ОСОБА_3; дві половини дерев»яної дошки, чотири предмети із металу сірого кольору та круглий металевий предмет, схожий на кульку від патрона знищити;

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, шляхом подачі апеляції через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів