Ухвала суду № 22530515, 02.04.2012, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 615/352/12

У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської областіПіщуліна І. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Коростенського ВМ УМВС України в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції по складанню протоколу, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора ВДАІ Коростенського ВМ УМВС України в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції по складанню протоколу, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, в позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім»я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім»я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності – клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Натомість, адміністративний позов не містить відомостей про повну поштову адресу відповідача, не викладено обставини на обґрунтування позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в резолютивній частині позову позивач зазначив, що державне мито за розгляд даної справи не сплачувався, оскільки у відповідності до ч.5 ст.288 КУпАП ( із змінами внесеними Законом №586-VІ(586-17) від 24.09.2008 року) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ч. 2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 5 зазначеного Закону, що встановлює пільги щодо сплати судового збору, особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати судового збору не звільняються.

За таких обставин, Закон України «Про судовий збір», який водночас зі ст.288 КУпАП регулює відносини, пов’язані зі звільненням певних категорій громадян від сплати судового збору, є нормативно-правовим актом більш пізньої редакції й підлягає застосуванню до зазначених правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для виправлення недоліків, а позивачу оформити адміністративний позов відповідно до вимог закону та долучити документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. на р/р №31212206700366, одержувач платежу УДК в Народицькому районі, код одержувача 22062705, Банк одержувача ГУДКУ в Житомирській області, код банку одержувача (МФО) 811039.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Коростенського ВМ УМВС України в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції по складанню протоколу, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків до 17.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3