Ухвала суду № 22529965, 05.04.2012, Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 0554/2155/2012

У Х В А Л А

          05 квітня 2012 р.                                                                       м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Федорова О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

30.03.2012 року до Шахтарського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 що мешкає у АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії в сумі 3757,14грн., інфляційних в розмірі 469,64 грн., 3% річних з простроченої суми в розмірі 328,57грн., та витрат за сплату судового збору в сумі 188,20 грн.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення з боржника інфляційних та трьох процентів річних заявник послався на ст.96 ЦПК України (процесуальне право) та ст.625 ЦК України (матеріальне право).

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вищенаведені три проценти річних є неустойкою у вигляді пені згідно ст.549 ч.3 ЦК України, яка обчислюється у процентах від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Посилань заявника на «інший закон» матеріального права, яким врегульовано нарахування та стягнення неустойки з боржника, в заяві про видачу судового наказу не зазначено, договору між сторонами не укладено, додаткової відповідальності між сторонами не встановлено.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є предметом регулювання цього Закону. Вказаним Законом не передбачено такої відповідальності споживача за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, як сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, заявником заявлено вимоги про сплату неустойки та інфляційних, що породжує спір про право.

Згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження , суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно ч.5 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у частині стягнення індексу інфляції у розмірі 469,64 грн., 3% річних з простроченої суми в розмірі 328,57грн.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.5 ,101,293-294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у частині стягнення індексу інфляції у розмірі 469,64 грн., 3% річних з простроченої суми в розмірі 328,57грн..

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Федорова