Постанова № 22528622, 05.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 № 46/171-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дзюбка П.О.

суддів: Разіної Т.І.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря:Карпюк О.С.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО»: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 20.08.2011р.);

від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»: ОСОБА_2 (дов. № 08.7-03/8805 від 23.12.2011р.);

від Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»: ОСОБА_3 ( за довіреністю);

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Диском»: не зявився;

від заявника: не зявився;

від боржника: не зявився;

розглянувши апеляційні скарги

- Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО»,

- Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Диском».

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2012р.

у справі № 46/171-б (суддя: Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Комп»

доПриватного підприємства «Монмарт»

пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. по справі № 46/171-б відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАКО» у визнанні кредитором Приватного підприємства «Монмарт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. по справі № 46/171-б відмовлено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у визнанні кредитором Приватного підприємства «Монмарт».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. по справі № 46/171-б відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Диском» у визнанні кредитором Приватного підприємства «Монмарт».

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 р. по справі № 46/171-б визнано кредиторами Приватного підприємства “Монмарт”:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лео Комп” на суму 200020821,00 грн. (85,00 грн. перша черга, 199995000,00 грн. четверта черга, 25836,00 грн. шоста черга);

Публічне акціонерне товариство “ТАСкомбанк” на суму 5281934,72 долари США, що еквівалентно 42142972,55 грн. (перша черга);

Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва на суму 50824,36 грн. (39454,00 грн. третя черга, 11370,36 грн. шоста черга);

Товариство з обмеженою “Арістон Термо Україна” на суму 187464,39 грн. (148058,80 грн. четверта черга, 39405,59 грн. шоста черга);

Товариство з обмеженою “МТІ” на суму 601070,02 грн. (582492,04 грн. четверта черга, 18577,98 грн. шоста черга);

Товариство з обмеженою “Соні Україна” суму 6279072,74 грн. (четверта черга);

Публічне акціонерне товариство “БМ Банк” на суму 4344464,24 доларів США, що еквівалентно 34663176,83 грн. та 29621,21 грн. (4 334999,99 доларів США, що еквівалентно 34587664,42 грн. та 27802,97 грн. четверта черга, 9464,25 доларів США, що еквівалентно 75512,41 грн. та 1818,24 грн. шоста черга);

Товариство з обмеженою відповідальністю “УФО” на суму 953893,86 грн. (четверта черга);

Компанію “Горєніє д.д.” на суму 179905,72 євро, що еквівалентно 2009294,66 грн. (178105,00 євро, що еквівалентно 1989183,66 грн. четверта черга, 1 800,67 євро, що еквівалентно 20111,00 грн. шоста черга).

Затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства “Монмарт”.

Зобовязано розпорядника майна Приватного підприємства “Монмарт” арбітражного керуючого Овдусенка В.В. у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва по справі № 46/171-б від 06.02.2012 р. скасувати в частині відмови у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в сумі 8 708 840,98 (вісім мільйонів сімсот вісім тисяч вісімсот сорок гривень) 98 коп. Визнати вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Монмарт» в сумі 8708 840,98 98 (вісім мільйонів сімсот вісім тисяч вісімсот сорок гривень) 98 коп. Включити до першої черги реєстру вимог кредиторів суму заборгованості ПП «Монмарт» перед ПАТ «Укрсоцбанк» забезпечену заставою у розмірі 8 708 840,98 (вісім мільйонів сімсот вісім тисяч вісімсот сорок гривень) 98 коп.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКО» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва по справі № 46/171-б від 06.02.2012 р. скасувати в частині відмови включити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКО» до реєстру кредиторів Приватного підприємства «Монмарт». Прийняти нову ухвалу, якою включити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКО» до реєстру кредиторів Приватного підприємства «Монмарт».

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва по справі № 46/171-б від 06.02.2012 р. скасувати в частині визнання Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» кредитором Приватного підприємства «Монмарт» на суму 4 344 464,24 доларів США, що еквівалентно 34663176,83грн. та 29 621,21 грн. (4 334 999,99 доларів США, що еквівалентно 34587664,42 грн. та 27 802,97 грн. - четверта черга, та 9 464,25 доларів США, що еквівалентно 75 512,41 грн. та 1 818,24 грн. - шоста черга) та постановити ухвалу про визнання Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» кредитором Приватного підприємства «Монмарт» на суму 4 334 999,99 доларів США, що еквівалентно 34587664,42грн. та 27 802,97 грн. (4 334 999,99 доларів США, що еквівалентно 34587664,42 грн. та 27 802,97 грн. - перша черга, та 9 464,25 доларів США, що еквівалентно 75 512,41 грн. та 1 818,24 грн. - шоста черга). Включити до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства «Монмарт» кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в сумі 4 344 464,24 доларів США, що еквівалентно 34 663 176,83 грн. та 29 621,21 грн. (4 334 999,99 доларів США, що еквівалентно 34 587 664,42 грн. та 27802,97грн. - перша черга, та 9 464,25 доларів США, що еквівалентно 75 512,41 грн. та 1818,24 грн. - шоста черга).

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Диском» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва по справі № 46/171-б від 06.02.2012 р. повністю скасувати. Прийняти нове рішення, яким визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Диском» конкурсним кредитором у справі № 46/171-б про банкрутство Приватного підприємства «Монмарт» з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 3 033 375,90 грн. (три мільйонитридцятьтритисячітристасімдесятп'ять гривень 90 коп.), у тому числі: 1) сума боргу у розмірі 2 450 638,11 грн. (два мільйони чотириста п'ятдесят тисяч шістсот тридцять вісім гривень 11 коп.); 2) сума пені, нарахована за прострочення сплати платежів, у розмірі 525 378,49 грн. (п'ятсот двадцять п'ять тисяч триста сімдесят вісім гривень 49 коп.); 3) сума річних, нарахованих від простроченої до сплати суми за період прострочення з 16 липня 2011 року по 19 грудня 2011 року включно, у розмірі 31 623,30 грн. (тридцять одна тисяча шістсот двадцять три гривні ЗО коп.); 4) витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.); 5) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (Двісті тридцять шість гривень 00 коп.). Стягнути з Приватного підприємства «Монмарт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Диском» витрати на оплату за внесеннядоЄдиноїбазиданих інформації щодо кредитора та його грошових вимог по справі про банкрутство у розмірі 40,00 грн. (сорок гривень 00 коп.).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2012 року були прийняті до розгляду апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО», Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Диском» та призначено розгляд справи №46/171-б на 13.03.2012 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

13.03.2012р. розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду №01-22/3/1 змінено склад колегії суддів, здійснено розгляд апеляційної скарги у наступному складі: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.

05.03.2012р. через загальний відділ документального забезпечення суду надійшов від представника Приватного підприємства «Монмарт» відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», в якому він просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року по справі № 46/171-б про затвердження реєстру кредиторів Приватного підприємства «Монмарт» без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» без задоволення.

05.03.2012р. через загальний відділ документального забезпечення суду надійшов від представника Приватного підприємства «Монмарт» відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ДАКО», в якому він просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року по справі № 46/171-б про затвердження реєстру кредиторів Приватного підприємства «Монмарт» без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ДАКО» без задоволення.

05.03.2012р. через загальний відділ документального забезпечення суду надійшов від представника Приватного підприємства «Монмарт» відзив на апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк», в якому він просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року по справі № 46/171-б про затвердження реєстру кредиторів Приватного підприємства «Монмарт» без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «БМ Банк» без задоволення.

13.03.2012р. представники Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Диском», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Комп», Приватного підприємства «Монмарт» у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

13.03.2012р. в судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі № 46/171-б. Розгляд справи відкладено на 27.03.2012р.

27.03.2012р. у судове засідання не з'явились представники заявник та ТОВ «Диском», про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 05.04.2012р.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Лео Комп” (заявник) звернулося до суду першої інстанції з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Приватного підприємства “Монмарт” у звязку з неспроможністю підприємства сплатити прострочену заборгованість у розмірі 200020736,00 грн.

За вказано заявою господарським судом міста Києва було порушено провадження по дані справі та призначено її до розгляду.

18.11.2011 р. в указаній справі відбулося підготовче засідання, у якому, зокрема, було визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 200020736,00 грн., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Овдусенка В.В., попереднє судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів призначено на 06.02.2012 р.

28.11.2011 р. від ініціюючого кредитора до суду надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства “Монмарт” (примірник газети “Голос України” від 26.11.2011 р. № 223 (5223).

Після публікації вказаного оголошення до суду першої інстанції надійшло дванадцять заяв з грошовими вимогами до боржника від ПАТ “ТАСкомбанк”, ТОВ “Дако”, ДПІ у Печерському районі м. Києва, ТОВ “Арістон Термо Україна”, ПАТ “Укрсоцбанк”, ТОВ “МТІ”, ТОВ “БСХ побутова техніка”, ТОВ “Соні Україна”, ПАТ “БМ Банк”, ТОВ “Диском”, ТОВ “Уфо”, Фірми “Горєніє д.д.”.

03.02.2012 р. розпорядник майна боржника подав до суду реєстр вимог кредиторів, відзиви на заяви кредиторів, витяги з державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Представник боржника та розпорядник майна доповіли про наслідки розгляду кредиторських вимог та їх часткове відхилення.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвалами від 06.02.2012р відмовлено ТОВ «Дако», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Диском» у визнанні кредиторами ПП «Монмарт», ПАТ «БМ Банк» задоволено на суму 4344464,24 доларів США, що еквівалентно 34663176,83 грн. та 29621,21 грн. (4 334999,99 доларів США, що еквівалентно 34587664,42 грн. та 27802,97 грн. четверта черга, 9464,25 доларів США, що еквівалентно 75512,41 грн. та 1818,24 грн. шоста черга).

Стосовно апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» колегія суддів вважає, що вона не обґрунтована а отже не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява ПАТ “Укрсоцбанк” № 03/85-3237 від 12.12.2011 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 8708840,98 грн. надійшла до суду 15.12.2011 р.

Як слідує з поданої заяви, вимоги до боржника у зазначеній сумі являють собою розраховану станом на 31.10.2011 р. заборгованість ТОВ “Макс Ейр” (позичальника) перед ПАТ “Укрсоцбанк” (позикодавцем) за договором кредиту № 06.1-РК-1 від 24.03.2011 р. і договором кредиту за овердрафтом № 06.1-О-94 від 28.12.2010 р. з повернення кредитних коштів, сплати відсотків та пені на відсотки.

Заявлені до ПП “Монмарт” грошові вимоги на загальну суму 8708840,98 грн. ПАТ “Укрсоцбанк” обґрунтовує наявністю у боржника обовязків майнового поручителя щодо виконання позичальником грошових зобовязань за кредитними договорами, що виникли з договорів застави товарів в обороті.

Правовідносини між ПАТ “Укрсоцбанк” та ПП “Монмарт” виникли з договорів застави товарів в обороті, за якими ПП “Монмарт” виступило майновим поручителем позичальника перед кредитодавцем, тобто в заставодавця відсутні обовязки по сплаті на користь заставодержателя (кредитодавця) грошових коштів.

З системно-структурного аналізу Закону України “Про заставу”, Цивільного кодексу України слідує, що виконання зобовязань майнового поручителя за договором застави відбувається шляхом звернення стягнення на предмет застави, а не шляхом безпосереднього виконання майновим поручителем того обовязку, який взяв на себе боржник, тобто, у даному випадку, майновий поручитель (Приватне підприємство “Монмарт”) не звязаний з кредитором (Публічним акціонерним товариством “Укрсоцбанк”) обовязком перерахування отриманих кредитних коштів, відсотків за користування ними та сплати пені, нарахованої на суму несплачених вчасно відсотків.

З вищенаведеного вбачається, що ПП “Монмарт” не є боржником по відношенню до ПАТ “Укрсоцбанк” в розумінні Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та не має грошових зобовязань перед вказаною особою по сплаті грошових коштів. Крім того, в силу правової природи правочинів, в силу яких між банком та ПП “Монмарт” виникли правовідносини, а саме: договорів застави товарів в обороті, ПАТ “Укрсоцбанк” не вправі вимагати від боржника у справі № 46/171-б сплати грошових коштів та, відповідно, не може бути визнано конкурсним кредитором боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено Публічному акціонерному товариству “Укрсоцбанк” у визнанні кредитором Приватного підприємства “Монмарт”, а отже ухвала від 06.02.2011 р. винесена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права тому зміні або скасуванню не підлягає.

Стосовно апеляційної скарги ТОВ «ДАКО» колегія суддів вважає, що вона не обґрунтована а отже не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява ТОВ “ ДАКО” від 12.12.2011 р. з грошовими вимогами до боржника в розмірі 207161,93 грн. надійшла до суду 14.12.2011 р.

Як слідує з поданої заяви, вимоги до боржника мотивовані порушенням останнім грошових зобовязань за договором на постачання товарів № 0807/10 від 08.07.2010 р., за умовами якого ТОВ “ ДАКО ” в якості постачальника зобовязалося поставити та передати у власність ПП “Монмарт” товар (електропобутову техніку), а ПП “Монмарт” в якості покупця зобовязалося прийняти та оплатити такий товар протягом тридцяти робочих днів з дня приймання-передачі.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ “ДАКО” подало суду копію договору, актів звірки взаєморозрахунків, видаткових накладних, довіреностей на отримання цінностей, рахунків-фактур, розрахунок майнових вимог.

Відповідно до розрахунку майнових вимог ТОВ “ДАКО”, заявлених до ПП “Монмарт” грошові вимоги складаються з 199883,34 грн. боргу за поставлений товар, 3509,35 грн. інфляційних нарахувань станом на 26.11.2011 р. та 3769,24 грн. 3 % річних, розрахованих станом на 26.11.2011 р.

Вимоги до боржника мотивовані порушенням останнім грошових зобовязань за договором на постачання товарів № 0807/10 від 08.07.2010 р., за умовами якого ТОВ “ДАКО” в якості постачальника зобовязалося поставити та передати у власність ПП “Монмарт” товар (електропобутову техніку), а ПП “Монмарт” в якості покупця зобовязалося прийняти та оплатити такий товар протягом тридцяти робочих днів з дня приймання-передачі.

Згідно розрахунку майнових вимог ТОВ “ДАКО”, заявлені до ПП “Монмарт” грошові вимоги складаються з 199883,34 грн. боргу за поставлений товар, 3509,35 грн. інфляційних нарахувань станом на 26.11.2011 р. та 3769,24 грн. 3 % річних, розрахованих станом на 26.11.2011 р.

Грошові вимоги ТОВ “ДАКО” відхиляються ПП “Монмарт” у повному обсязі через відсутність у видаткових та товарно-транспортних накладних посилань на договір № 0807/10 від 08.07.2010 р., тобто через недоведеність обставин, на підставі яких заявлено грошові вимоги, а тому розпорядником майна грошові вимоги ТОВ «ДАКО» не були включені до реєстру вимог кредиторів.

З поданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що рахунки-фактури, видаткові накладні, довіреності на отримання цінностей, а також акти звірки розрахунків не містять посилань на договір № 0807/10 від 08.07.2010 р., на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАКО” заявило грошові вимоги до боржника.

Таким чином,Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАКО” не довело належними та достовірними доказами факту порушення Приватним підприємством “Монмарт” грошових зобовязань саме за договором № 0807/10 від 08.07.2010 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “ДАКО” у визнанні кредитором Приватного підприємства “Монмарт”, а отже ухвала від 06.02.2011 р. винесена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права тому зміні або скасуванню не підлягає.

Стосовно апеляційної скарги ТОВ «Диском» колегія суддів вважає, що вона не обґрунтована а отже не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява ТОВ “Диском” № 1912-11/1 від 19.12.2011 р. з грошовими вимогами до боржника в розмірі 3033375,90 грн. надійшла до суду 22.12.2011 р.

Як слідує з поданої заяви, вимоги до боржника мотивовані порушенням останнім грошових зобовязань за генеральним договором на постачання товарів № 118 від 19.07.2010 р., за умовами якого ТОВ “Диском” в якості постачальника зобовязалося поставити та передати у власність ПП “Монмарт” товар (електропобутову техніку, аудіо- та відеотехніку), а ПП “Монмарт” в якості покупця зобовязалося прийняти та оплатити такий товар протягом сорока пяти календарних днів з дня приймання-передачі товару.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ “Диском” подало суду копію договору, генеральної довіреності на отримання цінностей, протоколу про залік взаємних вимог, претензії.

Відповідно до розрахунку ТОВ “Диском”, заявлені до ПП “Монмарт” грошові вимоги складаються з 2450638,11 грн. боргу за поставлений товар, 525378,49 грн. пені, розрахованої станом на 19.12.2011 р., 31623,30 грн. 3 % річних, нарахованих станом на 19.12.2011 р., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені ТОВ “Диском” у звязку зі зверненням до суду з позовом про стягнення заборгованості з ПП “Монмарт”.

На підтвердження заявлених вимог ТОВ “Диском” подало копію договору, накладних, генеральної довіреності на отримання цінностей, протоколу про залік взаємних вимог, претензії, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 р. про порушення провадження у справі № 38/247 за позовом ТОВ “Диском” до ПП “Монмарт” про стягнення 2854731,40 грн.

Відповідно до приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З поданих до матеріалів справи документів судом першої інстанції правомірно було встановлено, що накладні та генеральна довіреність на отримання цінностей не містять посилань на договір № 118 від 19.07.2010 р., на підставі якого ТОВ “Диском” заявило грошові вимоги до боржника.

Отже, колегія суддів вважає, що ТОВ “Диском” не довело належними та достовірними доказами факту порушення ПП “Монмарт” грошових зобовязань саме за договором № 118 від 19.07.2010 р., а тому відсутність таких доказів унеможливлює визнання ТОВ “Диском” конкурсним кредитором ПП “Монмарт” на суму основного боргу, а також унеможливлює розгляд по суті грошових вимог щодо пені та 3 % річних, оскільки прострочення за основним зобовязанням не доведене.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Диском” у визнанні кредитором Приватного підприємства “Монмарт”, а отже ухвала від 06.02.2011 р. винесена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права тому зміні або скасуванню не підлягає.

Стосовно апеляційної скарги ПАТ “БМ Банк” колегія суддів вважає, що вона не обґрунтована а отже не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява Публічного акціонерного товариства “БМ Банк” № 04/572/1 від 14.12.2011 р. з грошовими вимогами до боржника на суму 34692798,04 грн. надійшла до суду 19.12.2011 р.

За твердженнями ПАТ “БМ Банк” грошові вимоги до боржника виникли з договору відновлювальної кредитної лінії № 2010-22/DC від 27.10.2010 р. та додаткових договорів до нього, за умовами якого ПП “Монмарт” були надані грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом в період з 27.10.2010 р. по 08.12.2010 р. в розмірі 1890000,00 доларів США, а з 09.12.2010 р. по 26.12.2012 р. з розмірі 8000000,00 доларів США, а також зі сплатою з 07.10.2010 р. 10,5 % річних, а з 09.12.2010 р. 11 % річних з остаточним терміном повернення кредиту до 26.12.2012 р.

Як слідує з розрахунку кредитної заборгованості, фактично заявленими до ПП “Монмарт” є грошові вимоги в розмірі 4344464,24 долари США, що еквівалентно 34663176,83 грн. та 29621,21 грн., а саме:

-прострочена заборгованість за кредитом 4 000000,00 долари США, що еквівалентно 31914800,00 грн.;

-прострочена заборгованість за відсотками 334999,99 долари США, що еквівалентно 2672864,42 грн.;

-пеня, нарахована на суму простроченої заборгованості за період з 27.10.2010 р. по 01.11.2011 р. 9464,25 долари США, що еквівалентно 75512,41 грн.;

-прострочені заборгованість зі сплати комісії 27802,97 грн.;

-пеня, нарахована на суму простроченої комісії за період з 27.10.2010 р. по 01.11.2011 р. 1818,24 грн.

Відповідно до п. 2.1.3 кредитного договору № 2010-22/DC від 27.10.2010 р. будь-яке невиконання позичальником зобовязання або його частини в строки, визначені цим договором, створює у нього обовязок достроково погасити заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

З пояснено Публічне акціонерне товариство “БМ Банк” вбачається, що ПП “Монмарт” порушило зобовязання зі своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та сплати комісії за управління кредитом, у звязку з чим, в порядку п. 2.3.1 кредитного договору № 2010-22/DC від 27.10.2010 р., банк направив боржнику вимогу № 04/310 від 06.07.2011 р. про сплату у тридцятиденнй строк заборгованості в розмірі 4116861,42 доларів США та 28168,98 грн., розрахованої станом на 01.07.2011 р.

За твердженнями ПАТ “БМ Банк”, позичальником вищевказана вимога виконана не була. Представник ПП “Монмарт” не заперечив твердження представника банку.

На підтвердження заявлених вимог ПАТ “БМ Банк“ подано копії кредитного договору з додатками, виписок про рух коштів по рахунках, вимоги про сплату боргу, розрахунок заявлених грошових вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав, грошові вимоги ПАТ “БМ Банк” до Приватним підприємством “Монмарт” у повному обсязі.

До реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги ПАТ “БМ Банк” розпорядником включені до першої (34615467,39 грн.) та шостої (77330,65 грн.) черг.

Враховуючи вищевикладені, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнані вимоги ПАТ “БМ Банк” обґрунтованими та такими, що доведені належними доказами, у звязку з чим указана особа підлягає визнанню кредитором ПП “Монмарт” на суму 4344464,24 доларів США, що еквівалентно 34663176,83 грн. та 29621,21 грн. (з них: вимоги четвертої черги 4 334999,99 доларів США, що еквівалентно 34587664,42 грн. та 27802, 97 грн., вимоги шостої черги 9464,25 доларів США, що еквівалентно 75512,41 грн. та 1818,24 грн.).

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законні обґрунтовані ухвали, які відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищесказаного, колегія суддів вважає, що скаржники не довели обґрунтованість своїх апеляційних скарг, докази на підтвердження своїх вимог суду не надали, апеляційний суд погоджується із ухвалами господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року у справі № 46/171-б, отже підстав для їх скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року у справі №46/171-б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року у справі № 46/171-б залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року у справі №46/171-б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року у справі № 46/171-б залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Диском» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року у справі №46/171-б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року у справі № 46/171-б залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року у справі №46/171-б залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року у справі № 46/171-б залишити без змін.

Матеріали справи № 46/171-б повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяДзюбко П.О.

СуддіРазіна Т.І.

Сотніков С.В.