Ухвала суду № 22528064, 05.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.12 Справа №7/84-09. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів ТОВ «Славяни» ОСОБА_1 (дов б/н від 20.09.2011р.), ПАТ «Пумб»- ОСОБА_2 (дов б/н від 19.01.2012р.)

ліквідатора ОСОБА_3 (дов б/н від 19.09.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №7/84-09

за заявою - голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтранс» Луньова Андрія Вікторовича

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтранс» (м. Суми, вул. Заливна, 15; ід. код 33525670)

про банкрутство,

встановив :

В судовому засіданні 29.03.2012р. було оголошено перерву до 30.03.2012р.

В судовому засіданні 30.03.2012р. було оголошено перерву до 05.04.2012р.

У лютому 2012 року до суду звернувся ліквідатор боржника Нагорнєва Т.В. з клопотанням про розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів.

05.04.2012р. від представника ТОВ «Трейдинг Транзит» Кунцевича С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з його лікарняним.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Своє клопотання про відкладення розгляду справи представник ТОВ «Трейдинг Транзит» Кунцевич С.В. мотивує своїм лікарняним.

Однак, на підтвердження зазначеної обставини представником ТОВ «Трейдинг Транзит» не надано суду будь яких доказів перебування на лікарняному.

Крім того, суду не надано доказів неможливості явки в судове засідання іншого представника ТОВ «Трейдинг Транзит», або ж доказів відсутності у ТОВ «Трейдинг Транзит» інших осіб, які б могли здійснювати представництво інтересів підприємства в суді.

Тому, клопотання ТОВ «Трейдинг Транзит» про відкладення розгляду справи є таким, що не підтверджене жодними доказами, та задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, розпорядника майна суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2009р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/84-09 від 01.06.2009р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтранс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мальованого Олександра Павловича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2010р. припинено повноваження ліквідатора Мальованого О.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2010 р. у справі № 7/84-09 скасовано повністю, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010р. у справі № 7/84-09 скасовано; справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2010 р. у справі № 7/84-09 залишено без змін.

Своє клопотання про розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів ліквідатор мотивує тим, що не всі заявлені кредиторські вимоги були ним визнані.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено затвердження судом реєстру вимог кредиторів, але у зазначеній статті відсутня норма яка б унеможливлювала чи забороняла розгляд та затвердження судом реєстру.

Крім того, Вищим господарським судом України у постанові від 16.11.2011р. у справі №44/236-б викладено правову позицію щодо можливості розгляду та затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі провадження по якій здійснюється з урахуванням особливостей встановлених статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку розглянути поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів.

Щодо вимог Сумської міжрайонної державної податкової інспекції.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає 45206,13 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором Сумською МДПІ у зазначеній сумі виникла по орендній платі з юридичних осіб (в тому числі основного платежу задекларованого платником самостійно та фінансових санкцій) та підтверджується копіями заяв кредитора та доданими до них матеріалами.

У судовому засіданні представник ліквідатора просить визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог Сумської МДПІ та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 45206,13 грн.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинг Транзит» та вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Славяни».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог ТОВ «Трейдинг Транзит» складає 10000000 грн., а сума заявлених кредиторських вимог ТОВ «Славяни» складає 2000000 грн.

Зазначені вимоги ліквідатором не визнані.

26.03.2012р. та 27.03.2012р. від ТОВ «Славяни» та ТОВ «Трейдинг Транзит» відповідно надійшли заперечення на невизнання ліквідатором їх кредиторських вимог. В своїх запереченнях кредитори вказують на законність та доведеність своїх вимог до боржника та просять суд їх визнати та включити в реєстр вимог кредиторів.

28.03.2012р. від ПАТ «ПУМБ» до суду надійшло заперечення проти вимог ТОВ «Трейдинг Транзит» та ТОВ «Славяни» в якому банк просить суд відмовити у визнанні зазначених кредиторських вимог з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

В судовому засіданні представник ТОВ «Словяни» просить суд визнати кредиторські вимоги ТОВ «Словяни» у повному обсязі.

В судовому засіданні ліквідатор та представник ПАТ «ПУМБ заперечує проти визнання вимог ТОВ «Трейдинг Транзит» та ТОВ «Славяни» у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Трейдинг Транзит» та ТОВ «Славяни» та включенні їх до реєстру вимог кредиторів з наступних підстав.

На підтвердження кредиторських вимог заявниками надано копії простих векселів емітованих ТОВ «Славтранс» та копії відповіді ліквідатора Мальованого О.П. про визнання даних вимог. Оригінали векселів, договорів купівлі продажу, актів прийому передачі були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 статті 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобовязання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що цінні папери документи встановленої форми за відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права. Визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала) і власника.

Відповідно до ч.1 статті 77 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі (далі -Уніфікований Закон) до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів.

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Крім того, відповідно до статті 38 Уніфікованого Закону держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення повинен пред'явити вексель для платежу або в день, в якій він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Згідно ч. 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав.

У відповідності до статті 44 Уніфікованого Закону відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі). Таким документом згідно статті 8 Закону України «Про обіг векселів» є вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса) у встановленому законом порядку.

ТОВ «Трейдинг-Транзит» та ТОВ «Славяни» не дотримано вимог пред'явлення векселів для платежу.

Також, згідно ч.2 статті 78 Уніфікованого Закону прості векселі зі строком платежу у визначений строк від пред'явлення повинні бути протягом строків, встановлених статтею 23, пред'явлені векселедавцю для відмітки. Перебіг строку починається від дати відмітки, підписаної векселедавцем на векселі. Відмова векселедавця зробити датовану відмітку повинна бути засвідчена протестом (стаття 25), дата якого є початком строку від пред'явлення.

Разом з тим, на поданих векселях відсутні відмітки передбачені зазначеною нормою.

Крім того, згідно з ч.1 статті 4 Закону України «Про обіг векселів» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

ТОВ «Трейдинг-Транзит» та ТОВ «Славяни» суду не надано доказів того, які саме грошові права кредиторів посвідчують вказані векселі та які взаємовідносини між кредиторами та боржником вони визначають, тобто не надано документів на підставі яких були видані векселі, які цивільно правові або інші грошові зобовязання боржника перед кредиторами вони посвідчують, за які фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги видані векселі, які є предметом заяв з грошовими вимогами.

Відповідно до абз. 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до листа Головного управління статистики у Сумській області фінансова звітність за 2009-2011 р.р. до Головного управління статистики у Сумській області підприємством не надавалась. (а.с.121 том 3).

Суду не надано жодних доказів, які свідчили про відображення заборгованості за векселями в бухгалтерському обліку боржника.

Відсутність первинної бухгалтерської документації банкрута, яка б підтверджувала наявність грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи чи надані послуги, унеможливлює встановлення правомірності видачі векселів, копії яких надані ТОВ «Трейдинг-Транзит» та ТОВ «Славяни».

Враховуючи вищевикладене, вимоги ТОВ «Трейдинг-Транзит» та ТОВ «Славяни» не підлягають визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі уданій справі.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає 5122854,13 грн.

05.04.2012р. від ТОВ «Трейдинг-Транзит» надійшло заперечення проти вимог банку з тих мотивів, що вимоги банку виникли з відносин поруки, а тому не є грошовими вимогами в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні представник кредитора та ліквідатор просять визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у визнанні кредиторських вимог ПАТ «Перший український міжнародний банк» та включенні їх до реєстру вимог кредиторів з наступних підстав.

Кредиторські вимоги банку ґрунтуються на тому, що в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Словяни -94» перед ЗАТ «ПУМБ» за кредитним договором №04-43 від 26.12.2007р. між ЗАТ «ПУМБ» та ТОВ «Славтранс» був укладений іпотечний договір №10-02 від 08.01.2008р., згідно якого в іпотеку банку було передано нерухомість ТОВ «Славтранс» (а.с.66-84 том 3).

Отже, ТОВ «Славтранс» виступає майновим поручителем перед ПАТ «ПУМБ» за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Словяни -94», якому фактично були надані кредитні кошти.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України « Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч. 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 статті 583 Цивільного кодексу України України заставодавцем може бути боржник або третя особа ( майновий поручитель).

Згідно з статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Виходячи з вимог статті 583 Цивільного кодексу України, майновий поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава.

Виходячи з вимог статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до умов укладених кредитного та іпотечного договорів, боржник виступав майновим поручителем, тобто, відповідно до змісту договорів та вимог Закону України «Про іпотеку», статей 583, 590 Цивільного кодексу України, майно боржника було передано в іпотеку для забезпечення виконання грошового зобовязання третьої особи за укладеним банком з нею кредитним договором.

Таким чином, боржник ТОВ «Славтранс» не є позичальником за кредитним договором №04-43 від 26.12.2007р. та не отримував від банку грошових коштів, не має зобов'язань по поверненню кредитних коштів, а виступає майновим поручителем позичальника - ТОВ «Словяни -94» за договором іпотеки №10-02 від 08.01.2008р. і як майновий поручитель несе відповідальність перед банком тільки власним майном, переданим в іпотеку.

Необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог абзаців 3, 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у боржника майнового поручителя за договорам іпотеки зобов'язань грошового характеру перед банком.

Тому, виходячи зі змісту статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ПАТ «ПУМБ» не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Славтранс».

Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Тобто Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає механізм задоволення майнових інтересів заставодержателя, у справі про банкрутство майнового поручителя, а саме - у випадку реалізації ліквідатором майна банкрута , що є предметом застави (іпотеки), отримані від реалізації кошти спрямовуються виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від13.12.2011р. у справі №Б29/8-10, від 01.12.2011р. у справі №42/11б, від 13.12.2011р. у справі №27/104Б, від 02.02.2012р. у справі №42/2Б.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у визнанні та включенні в реєстр вимог кредиторів вимог ПАТ «ПУМБ».

Керуючись статтями 1, 23, 26, 15, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 575, 583, 590 Цивільного кодексу України, статтею 1 Закону України «Про іпотеку», статтею 1 Закону України «Про заставу», статтями 38, 44, 77, 78 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, статтею 4 Закону України «Про обіг векселів», статтями 3, 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтранс» в наступному складі:

- визнати вимоги Сумської міжрайонної державної податкової інспекції та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 45206,13 грн., в тому числі: 45036, 13 грн. 3, 4 черга; 170 грн. 6 черга.

2. У визнанні вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейдинг Транзит» у сумі 10000000 грн. відмовити.

3. У визнанні вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів Товариству з обмеженою відповідальністю «Славяни» у сумі 2000000 грн. відмовити.

4. У визнанні вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» у сумі 5122854,13 грн. відмовити.

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, ТОВ «Трейдинг Транзит», ТОВ «Славяни», ПАТ «ПУМБ».

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2012р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова