Ухвала суду № 22528059, 05.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.12 Справа №6/82-09. Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів ТОВ «Славяни» ОСОБА_1 (дов б/н від 20.09.2011р.), ПАТ «Пумб»- ОСОБА_2 (дов б/н від 19.01.2012р.), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_4 (дов. №94/10/18-Н від 11.08.2010р.), ПАТ «Укрсоцбанк»- ОСОБА_5 (дов. № 08.7-03/8809 від 23.12.2011р.), ПАТ «ОТП Банк»- ОСОБА_6 (дов. б/н від 06.07.2011р.), ДПІ в м.Суми ОСОБА_7 (дов. №1426/9/10-008 від 02.04.2012р.)

ліквідатора Гайдуков С.П. (ліцензія НОМЕР_1 від 02.06.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/82-09

за заявою кредитора Фізичної особи підприємця ОСОБА_10, м.Суми

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб», м.Суми

про банкрутство,

встановив :

В судовому засіданні 29.03.2012р. було оголошено перерву до 30.03.2012р.

В судовому засіданні 30.03.2012р. було оголошено перерву до 05.04.2012р.

У грудні 2011 року до суду звернувся кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції з клопотаннями про затвердження реєстру вимог кредиторів.

05.04.2012р. від представника ТОВ «Трейдинг Транзит» Кунцевича С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з його лікарняним.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Своє клопотання про відкладення розгляду справи представник ТОВ «Трейдинг Транзит» Кунцевич С.В. мотивує своїм лікарняним.

Однак, на підтвердження зазначеної обставини представником ТОВ «Трейдинг Транзит» не надано суду будь яких доказів перебування на лікарняному.

Крім того, суду не надано доказів неможливості явки в судове засідання іншого представника ТОВ «Трейдинг Транзит», або ж доказів відсутності у ТОВ «Трейдинг Транзит» інших осіб, які б могли здійснювати представництво інтересів підприємства в суді.

Тому, клопотання ТОВ «Трейдинг Транзит» про відкладення розгляду справи є таким, що не підтверджене жодними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, розпорядника майна суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.03.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Колумб» в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 06.04.2010р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мальованого О.П.

Ухвалою суду від 06.12.2010р. були припинені повноваження Мальованого О.П., як ліквідатора боржника та призначено ліквідатором ТОВ «Колумб» арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Своє клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів банк мотивує тим, що не всі заявлені кредиторські вимоги правомірно включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено затвердження судом реєстру вимог кредиторів, але у зазначеній статті відсутня норма яка б унеможливлювала чи забороняла розгляд та затвердження судом реєстру.

Крім того, Вищим господарським судом України у постанові від 01.06.2010р. у справі №302/14б-06/11/13 викладено правову позицію щодо можливості затвердження реєстру вимог кредиторів, зокрема у звязку з оскарженням кредиторами результатів розгляду кредиторських вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку розглянути поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів.

Щодо вимог ініціюючого кредитора Фізичної особи підприємця ОСОБА_10

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає 229388 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором була підставою для порушення провадження у справі, підтверджується матеріалами доданими до заяви про порушення справи про банкрутство (копією договору, копіюю акту звірки розрахунків).

У судовому засіданні ліквідатор просить визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог ФОП ОСОБА_10 та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 229388 грн.

Щодо вимог Державної податкової інспекції в м.Суми.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає 1176531,93 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором ДПІ в м.Суми у зазначеній сумі виникла зі сплати податків і зборів та підтверджується заявою кредитора та доданими до них матеріалами (а.с.51-87 том 7).

У судовому засіданні представник кредитора та ліквідатор просять суд визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог ДПІ в м.Суми та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 1176531,93 грн.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає 5330909,10 грн. (разом із судовими витратами 5331230,10 грн.).

Вимоги боржника перед кредитором у зазначеній сумі ґрунтуються на договорі поруки укладеному між ТОВ «Колумб» та банком від 12.12.2007р. №11267579000-П/З та договорі поруки від 14.12.2007р. №1269694000-П/З, які були укладені на забезпечення виконання кредитних зобовязань ТОВ «Словяни -94» перед УкрСиббанком та підтверджується заявою кредитора та копіями відповідних договорів. Зазначені договори за своєю правовою природою є договорами фінансової поруки.

У судовому засіданні ліквідатор просить суд визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог ПАТ «УкрСиббанк» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 5331230,10 грн.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства ОТП Банк».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог складає 18924502,29 грн., а визнаних ліквідатором - 7604502,29 грн.

Вимоги боржника перед кредитором у заявленій сумі ґрунтуються на договорі поруки укладеному між ТОВ «Колумб» та ЗАТ «ОТП Банк» від 19.03.2008р. №SR 08-078/С00 та договорі поруки укладеному між ТОВ «Колумб» та АКБ «Райффайзен банк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк») від 06.07.2006р. №SR 06-078/С00, які були укладені на забезпечення виконання кредитних зобовязань ТОВ «Словяни -94» перед банком та підтверджується заявою кредитора та копіями відповідних договорів. Зазначені договори за своєю правовою природою є договорами фінансової поруки.

Ліквідатором надані суду докази часткового погашення заявлених кредитором вимог.

У судовому засіданні ліквідатор просить суд визнати кредиторські вимоги банку у сумі 7604502,29 грн. та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог ПАТ «ОТП Банк» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 7604502,29 грн., як такі, що підтверджуються матеріалами справи у заявлені кредитором сумі та частково погашені ліквідатором.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає 14864418,67 грн.

05.04.2012р. від ТОВ «Трейдинг - Транзит» надійшло заперечення проти вимог ПАТ «ПУМБ» з тих підстав, що вимоги банку є вимогами майнового характеру, а не грошового, а тому на думку заявника банк не є кредитором у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні представник кредитора та ліквідатор просять суд визнати кредиторські вимоги банку у сумі 14864418,67 грн. та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що вимоги боржника перед кредитором у заявленій сумі ґрунтуються на договорі поруки укладеному між ТОВ «Колумб» та ЗАТ «ПУМБ» від 25.03.2008р. №7.5-47/II-5, який був укладений на забезпечення виконання кредитних зобовязань ТОВ «Словяни -94» перед банком та підтверджується заявою кредитора та копією відповідного договору. Зазначений договір за своєю правовою природою є договором фінансової поруки.

А тому, суд відхиляє заперечення ТОВ «Трейдинг - Транзит» як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог ПАТ «ПУМБ» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 14864418,67 грн., як такі, що підтверджуються матеріалами справи у заявлені кредитором сумі та частково погашені ліквідатором.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає 5907132,98 грн.

05.04.2012р. уточнив свої вимоги до боржника шляхом їх збільшення в обґрунтування чого надав суду копію рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2009р. у справі №6/173-09 про стягнення з ТОВ «Колумб» на користь банку 6287898,21 грн. за рахунок іпотеки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник кредитора підтримує вимоги в сумі стягнутій рішенням суду.

В судовому засіданні ліквідатор підтвердив наявність такого боргу по судовому рішення та не заперечує проти його визнання та включення до реєстру кредиторів.

Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

05.04.2012р. від ТОВ «Трейдинг - Транзит» надійшло заперечення проти вимог кредитора з тих підстав, що вимоги банку є вимогами майнового характеру, а не грошового, а тому на думку заявника банк не є кредитором у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судом встановлено, що вимоги банку підтверджуються копію рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2009р. у справі №6/173-09 про стягнення з ТОВ «Колумб» на користь банку 6287898,21 грн. за рахунок іпотеки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

А тому, суд відхиляє заперечення ТОВ «Трейдинг - Транзит» як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 6287898,21 грн.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдинг Транзит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Славяни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифудзінвест», яке є правонаступником ТОВ «Кафе «Сумифудз».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог ТОВ «Трейдинг Транзит» складає 9806737,18 грн., сума заявлених кредиторських вимог ТОВ «Славяни» складає 20000000 грн., сума заявлених кредиторських вимог ТОВ «Сумифудзінвест» яке є правонаступником ТОВ «Кафе «Сумифудз» складає 8399848 грн.

Зазначені кредитори в обґрунтування своїх вимог посилаються на векселі видані боржником.

Всі зазначені вимоги ліквідатором визнані.

19.12.2011р. від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції надійшли запереченя щодо вимог ТОВ «Славяни», ТОВ «Трейдинг Транзит», ТОВ «Сумифудзінвест». В своїх запереченнях банк посилається на безтоварний характер емітованих боржником векселів та непідтвердження набуття права вимоги за зазначеними векселями.

24.01.2012р. від ПАТ «ПУМБ» до суду надійшло заперечення проти вимог ТОВ «Трейдинг Транзит», ТОВ «Славяни», ТОВ «Сумифудзінвест» в якому банк просить суд відмовити у визнанні зазначених кредиторських вимог з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

31.01.2012р. від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції надійшли надійшли додаткові обґрунтування до поданих заперечень.

01.03.2012р. від ТОВ «Славяни» надійшли пояснення щодо заперечень ПАТ «ПУМБ» в яких ТОВ «Славяни» просить суд визнати його вимоги у повному обсязі.

26.03.2012р. від ТОВ «Сумифудзінвест» надійшли пояснення щодо заперечень ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в яких ТОВ «Сумифудзінвест» просить суд визнати його вимоги у повному обсязі та відмовити у запереченнях банку.

28.03.2012р. від ліквідатора надійшли пояснення щодо заперечень ПАТ «ПУМБ» в яких ліквідатор вказує на безпідставність аргументів банку щодо безтоварності виданих боржником векселів.

05.04.2012р. від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції надійшли додаткове обґрунтування заперечень щодо вимог ТОВ «Славяни», ТОВ «Трейдинг Транзит», ТОВ «Сумифудзінвест».

В судовому засіданні ліквідатор просить суд визнати вимоги ТОВ «Трейдинг Транзит», ТОВ «Славяни», та ТОВ «Сумифудзінвест» у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ТОВ «Словяни» просить суд визнати кредиторські вимоги ТОВ «Словяни» у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПУМБ та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечують проти визнання вимог ТОВ «Трейдинг Транзит», ТОВ «Славяни», та ТОВ «Сумифудзінвест» у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Трейдинг Транзит», ТОВ «Славяни», ТОВ «Сумифудзінвест» та включенні їх до реєстру вимог кредиторів з наступних підстав.

На підтвердження кредиторських вимог заявниками надано копії простих векселів емітованих ТОВ «Колумб».

Відповідно до ч.1 статті 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобовязання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що цінні папери документи встановленої форми за відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права. Визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала) і власника.

Згідно статті 11 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі (далі -Уніфікований Закон), будь який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Відповідно до ч.1 статті 77 Уніфікованого Закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів.

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Крім того, відповідно до статті 38 Уніфікованого Закону держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення повинен пред'явити вексель для платежу або в день, в якій він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Згідно ч. 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав.

У відповідності до статті 44 Уніфікованого Закону відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі). Таким документом згідно статті 8 Закону України «Про обіг векселів» є вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса) у встановленому законом порядку.

ТОВ «Трейдинг-Транзит», ТОВ «Славяни» та ТОВ «Сумифудзінвест» не дотримано вимог пред'явлення векселів для платежу.

Також, згідно ч.2 статті 78 Уніфікованого Закону прості векселі зі строком платежу у визначений строк від пред'явлення повинні бути протягом строків, встановлених статтею 23, пред'явлені векселедавцю для відмітки. Перебіг строку починається від дати відмітки, підписаної векселедавцем на векселі. Відмова векселедавця зробити датовану відмітку повинна бути засвідчена протестом (стаття 25), дата якого є початком строку від пред'явлення.

Разом з тим, на поданих векселях відсутні відмітки передбачені зазначеною нормою.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ «Колумб» були емітовані векселі за період з 30.03.2009 року по 03.04.2009 року на суму 38 206 585,18грн.

Тобто, боржником був отриманий від ТОВ «Слов'яни 94», ТОВ «Союз З» та ТОВ «Слав транс» товар (роботи, послуги) на суму 38 206 585,18 грн., які обов'язково повинні бути відображені у фінансовій звітності - балансі підприємства.

Такої кількості товару (робіт, послуг) ТОВ «Слов'яни - 94» (векселедержатель) ТОВ «Союз - З», ТОВ «Славтранс» боржнику не надавали.

Відповідно до балансу та розшифровки статей балансу ТОВ «Слов'яни - 94» станом на 01.04.2009 року дебіторська заборгованість ТОВ «Колумб» складає 3314,4 тис. грн. за договорами оренди та 4732,9 тис. грн. за договорами комісії.

В балансі станом на 1 півріччя 2009 року код рядка 140 «векселі одержані» взагалі відсутні відомості про розрахунки за поставлений товар. (а.с.120-129 том 6).

Векселі на суму 6 000 000,00 грн. видані ТОВ «Союз - 3» та ТОВ «Славтранс» на суму 14 000 000,00 грн., також є безтоварними.

ТОВ «Славтранс» в 2009 - 2011 році, згідно довідки Управління статистики в Сумській області від 07.11.2011 року № 04/3-37-6913 звітності не надавало, що свідчить про відсутність господарської діяльності (а.с.134 том 6).

Відповідно до акту інвентаризації, проведеною ліквідаційною комісією ТОВ «Союз - З» дебіторська заборгованість ТОВ «Союз - 3» перед ТОВ «Колумб» відсутня (а.с.133 том 6).

На виконання ухвали господарського суду Сумської області від 31.01.2012 р., Головним управлінням статистики у Сумській області надано до суду баланс ТОВ «Колумб» за 2008 р. баланс та за 1 квартал 2009 р. (а.с.145-149 том 6), а ДПІ в м. Суми надані копії розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за 2008 - 2009 рр., які підтверджують факт відсутності зобов'язань у ТОВ «Колумб» перед кредиторами, в рахунок оплати за товар (роботи, послуги) яких були емітовані спірні векселі на загальну суму 38206585,18 грн. (а.с.93-149 том 7, а.с.1-51 том 8).

Відповідно до статті 4 Закону України «Про обіг векселів в України» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

ТОВ «Трейдинг-Транзит», ТОВ «Славяни» та ТОВ «Сумифудзінвест» суду не надано доказів того, які саме грошові права кредиторів посвідчують вказані векселі та які взаємовідносини між кредиторами та боржником вони визначають, тобто не надано документів на підставі яких були видані векселі, які цивільно правові або інші грошові зобовязання боржника перед кредиторами вони посвідчують, за які фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги видані векселі, які є предметом заяв з грошовими вимогами.

Відповідно до абз. 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Таким чином, видачі векселя мало передувати укладення ТОВ «Колумб» відповідних цивільно-правових угод з ТОВ «Слов'яни 94», ТОВ «Союз - 3» та ТОВ «Славтранс» та фактичне виконання обов'язків по ним, що в обов'язковому порядку повинно бути відображене в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ТОВ «Колумб».

Боржником було видано векселів на суму 38206585,18 грн. в рахунок оплати за товари (роботи, послуги), але за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Колумб» товарів та послуг на суму 38206585,18 грн. не надходило.

Надані ліквідатором ТОВ «Колумб» Гайдуковим С.П. реєстр суб'єктів господарювання, з якими ТОВ «Колумб» перебувало в господарських відносинах та реєстр виданих (переданих) та отриманих векселів ТОВ «Колумб» за період з 01.07.20007 р. по 31.03.2009 р. (а.с.94-95 том 8), не можуть слугувати доказом, оскільки викладені в них дані не знаходять свого відображення в офіційній фінансовій звітності ТОВ «Колумб», яка була подана до Головного управління статистики у Сумській області та ДПІ м. Суми та протирічать висновку ДПІ м. Суми від 10.11.2009 р. №7722/2312/32779336/100, складеному за результатами проведення планової перевірки ТОВ «Колумб» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2009 р. (а.с.69-80 том 7).

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Отже належних доказів, які підтверджують кредиторські вимоги ТОВ «Трейдинг-Транзит», ТОВ «Славяни», ТОВ «Сумифудзінвест» суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ТОВ «Сумифудзінвест» на суму 8399 848 грн., ТОВ «Трейдинг Транзит» на суму 9806737,18 грн. та ТОВ «Славяни» на суму 20000000,00 грн. не підлягають визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі у даній справі.

Щодо вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк» (який є правонаступником АКБСР «Укрсоцбанк») складає 12069234,25 грн., а визнаних ліквідатором 3786325 грн.

У судовому засіданні представник кредитора просить визнати заявлені банком грошові вимоги у повному обсязі та включити в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі.

В судовому засіданні ліквідатор визнав вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 3786325 грн. за балансовою вартістю заставного майна.

05.04.2012р. від ТОВ «Трейдинг - Транзит» надійшло заперечення проти вимог кредитора з тих підстав, що вимоги банку є вимогами майнового характеру, а не грошового, а тому на думку заявника банк не є кредитором у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у визнанні кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк» та включенні їх до реєстру вимог кредиторів з наступних підстав.

Кредиторські вимоги зазначеного кредитора ґрунтуються на тому, що в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Словяни -94» перед банком між кредитором та ТОВ «Колумб» були укладені договори іпотеки від 16.10.2007р. та від 16.07.2008р.

Отже, ТОВ «Колумб» виступає майновим поручителем перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Словяни -94», якому фактично були надані кредитні кошти.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України « Про заставу» застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч. 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 1 статті 583 Цивільного кодексу України України заставодавцем може бути боржник або третя особа ( майновий поручитель).

Згідно з статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Виходячи з вимог статті 583 Цивільного кодексу України, майновий поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення виконання основного зобов'язання, як застава.

Виходячи з вимог статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до умов укладених кредитного та іпотечного договорів, боржник виступав майновим поручителем, тобто, відповідно до змісту договорів та вимог Закону України «Про іпотеку», статей 583, 590 Цивільного кодексу України, майно боржника було передано в іпотеку для забезпечення виконання грошового зобовязання третьої особи за укладеним банком з нею кредитним договором.

Таким чином, боржник ТОВ «Колумб» не є позичальником за кредитним договорами та не отримував від банків грошових коштів, не має зобов'язань по поверненню кредитних коштів, а виступає майновим поручителем позичальника - ТОВ «Словяни -94» і як майновий поручитель несе відповідальність перед банками тільки власним майном, переданим в іпотеку.

Необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог абзаців 3, 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у боржника майнового поручителя за договорам іпотеки зобов'язань грошового характеру перед банком.

Тому, виходячи зі змісту статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ПАТ «Укрсоцбанк» не є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Колумб».

Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Тобто Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає механізм задоволення майнових інтересів заставодержателя, у справі про банкрутство майнового поручителя, а саме - у випадку реалізації ліквідатором майна банкрута , що є предметом застави (іпотеки), отримані від реалізації кошти спрямовуються виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від13.12.2011р. у справі №Б29/8-10, від 01.12.2011р. у справі №42/11б, від 13.12.2011р. у справі №27/104Б, від 02.02.2012р. у справі №42/2Б.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у визнанні та включенні в реєстр вимог кредиторів вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Також, судом встановлено, що у січні 2012р. від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції надійшло клопотання про призначення судово економічної експертизи у справі у звязку з запереченнями банку проти вимог ТОВ «Славяни», ТОВ «Трейдинг Транзит», ТОВ «Сумифудзінвест».

Враховуючи достатність матеріалів для розгляду вимог зазначених кредиторів та факт їх розгляду по суті, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у проведенні експертизи у справі. Тому, клопотання банку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 23, 26, 15, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 575, 583, 590 Цивільного кодексу України, статтею 1 Закону України «Про іпотеку», статтею 1 Закону України «Про заставу», статтями 11, 38, 44, 77, 78 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, статтями 3, 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», статтею 4 Закону України «Про обіг векселів в України», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб» в наступному складі:

- визнати вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_10 та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 229388 грн. - 4 черга;

- визнати вимоги Державної податкової інспекції в м.Суми та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1176531,93 грн., в тому числі: 1150358,93 грн. 3 черга; 26173 грн. 6 черга.

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 5331230,10 грн., в тому числі: 5330909,10 грн. 4 черга; 85 грн. 6 черга, 236 грн. - 1 черга.

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 6287898,21 грн. 1 черга.

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 14864418,67 грн. 1 черга.

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 7604502,29 грн. 1 черга.

2. У визнанні вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейдинг Транзит» у сумі 9806737,18 грн. відмовити.

3. У визнанні вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів Товариству з обмеженою відповідальністю «Славяни» у сумі 20000000 грн. відмовити.

4. У визнанні вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумифудзінвест» яке є правонаступником ТОВ «Кафе «Сумифудз» у сумі 8399848 грн. відмовити.

5. У визнанні вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у сумі 12069234,25 грн. відмовити.

6. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про призначення експертизи у справі відмовити.

7. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ТОВ «Трейдинг Транзит», ТОВ «Славяни», ТОВ «Сумифудзінвест», ПАТ «Укрсоцбанк».

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2012р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова