Постанова № 22528004, 09.04.2012, Харцизький міський суд Донецької області

№ 2-а/550/19/2012 р.

(№ 2-а-17381/2011р.)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саєнко О.Б., при секретарі Романенко Н.В.,

за участю: представника позивача Ярош З.В., представника відповідача Солодкої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Меркурій до Харцизької міської ради про часткове скасування рішення Харцизької міської ради від 30.03.2010р № 5/55-2635, про скасування рішення Харцизької міської ради від 15.06.2010р № 5/58-2765 Про збільшення статутного фонду Комунального підприємства Харцизький центральний міський ринок , про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Комунальне підприємство Харцизький центральний міський ринок , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Меркурій (надалі -ТОВ фірма Меркурій) 30.11.2011р звернувся до суду до відповідача, третя особа Комунальне підприємство Харцизький центральний міський ринок,( надалі КП Харцизький центральний міський ринок), вказуючи, що ТОВ фірма Меркурій виникла шляхом перетворення в процесі приватизації державного комунального підприємства Центральний міський ринок із збереженням коду ЄДРПОУ та переходом всіх прав і обовязків колишнього підприємства. В преамбулі статуту фірми (в редакції 2007р) зазначено, що це Товариство створено в процесі приватизації КП Центральний міський ринок шляхом викупу комунальної власності Товариством покупців, створеним членами трудового колективу. З моменту оформлення всіх правовстановлюючих документів підприємство є власником нерухомого майна та постійним користувачем земельних ділянок, що ввійшли до складу цілісного майнового комплексу, розташованих за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Шалімова, б/н, площею 18 426кв.м, та за адресою: Донецька область, м.Харцизьк, м-н Металургів, площею 2 953кв.м, і які знаходяться у користуванні Товариства більш ніж 15 років. Зазначає, що жоден з правочинів щодо придбання майна у процесі приватизації, станом на момент подання позовної заяви, ніким не оскаржується та не визнаний недійсним.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Харцизької міської ради від 30.03.2010р № 5/55-2635 створене КП Харцизький центральний міський ринок і цим же рішенням нерухоме майно, а саме цілісний майновий комплекс, розташований за вищевказаними адресами, та яке належить ТОВ фірма Меркурій, незаконно передано на баланс новоствореному КП Харцизький центральний міський ринок на праві господарського відання. Зазначає, що відповідач в супереч ч.11 ст.59 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні , не оприлюднив та не довів до відома населення, в тому числі і позивача, вищевказане рішення № 5/55-2635. На неодноразові звертання до відповідача з вимогою повернення вказаного нерухомого майна Товариству, залишилися поза уваги. Вважає дані дії відповідача незаконними, так як право власності на спірне нерухоме майно Товариства ніким не скасовано.

Просив скасувати рішення Харцизької міської ради від 30.03.2010р № 5/55-2635 в частині передачі на баланс Комунального підприємства Харцизький центральний міський ринок на праві господарського відання нерухоме майно (цілісний майновий комплекс), яке належить на праві власності ТОВ фірма Меркурій, розташоване за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Шалімова, б/н, та складається з: 1) сараю - складу; 2) будівлі автостоянки; 3) будівлі туалету; 4) критого павільйону; 5) водопроводу; 6) каналізації; 7) огорожі; 8) електромережі; 9) тепломережі; 10) асфальтобетонного покриття; 11) павільйону модульного типу, а також нерухоме майно, яке знаходиться на території філії Центрального міського ринку за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, м-н Металургів б\н та складається з: 1) павільйону для торгівлі; 2) будівлі туалету; 3, 4, 5, 6) чотирьох навісів; 7) павільйону ветеринарної лабораторії; 8) огорожі; 9) водопровідної мережі; 10) каналізаційної мережі; 11) тепломережі; 12) електромережі; 13) асфальтобетонного покриття. Визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо повернення вищевказаного нерухомого майна (цілісного майнового комплексу) ТОВ фірма Меркурій, та зобовязати відповідача передати вказане нерухоме майно позивачу, як належне на праві власності. Також просив стягнути з відповідача на користь фірми у рахунок повернення понесений судовий збір в сумі 28,23грн.

У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, та просив також суд скасувати рішення Харцизької міської ради від 15.06.2010р № 5/58-2765 Про збільшення статутного фонду КП Харцизький центральний міський ринок . Мотивувавши тим, що постановою Донецького апеляційного Господарського суду від 09.02.2010р. по справі № 32/295пн було визнано право власності за територіальною громадою м. Харцизька в особі Харцизької міської ради на майно позивача. Дія даної постанови ухвалою Вищого Господарського суду України від 06.05.2010р по справі № 32/295пн зупинена. Однак, незважаючи на вказане, а саме на пряму заборону щодо вчинення будь-яких дій, відповідач своїм рішенням від 15.06.2010р № 5/58-2765 Про збільшення статутного фонду КП Харцизький центральний міський ринок збільшив статутний фонд КП Харцизький центральний міський ринок до 2 232 269,89грн за рахунок грошей у сумі 1000грн. та майна, що було передано підприємству відповідно до рішення Харцизької міської ради від 30.03.2010р № 5/55-2635Про створення КП Харцизький центральний міський ринок . Крім того останньому надано згоду стати учасником (засновником) ТОВ «Українська міська група Прогрес плюс з внеском до статутного фонду Товариства майном територіальної громади м. Харцизька вартістю 2 232 269,89грн при умові, якщо доля територіальної громади м. Харцизька у статутному фонді Товариства не повинна бути меншою ніж 51%.

Представника позивача Ярош З.В. підтримала заявлені позовні вимоги ТОВ фірма Меркурій в повному обсязі , надала пояснення аналогічні зазначеним у ньому та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Солодка Т.М. позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволені позову та суду пояснила, що відповідач виносив рішення відповідно до Закону та рішень судів.

Представник третьої особи Давиденко Д.Ю. у судове засідання не з*явився , надав заву про розгляд справи за його відсутності та просив у позові відмовити.

Суд , з урахування думки представник сторін, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов частково обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено та сторонами не оскаржувалося, що Комунальне підприємство «Центральний міський ринок»м. Харцизька діяло на основі комунальної власності територіальної громади.

2 березня 1994 року рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради № 136/4 комунальному підприємству «Центральний міський ринок», розташованому по провулку Шалімова, в м.Харцизьку, було надано у постійне користування земельну ділянку площею 1,8426 га.

6 червня 1994 р. рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради № 455/ 4 комунальному підприємству «Центральний міський ринок», розташованому у мікрорайоні Металургів, в м.Харцизьку, було надано у постійне користування земельну ділянку площею 0, 2953 га для організації і подальшого функціонування філії центрального ринку.

1 вересня 1995 року підписано засновницький договір , згідно якого 25 фізичних осіб уклали договір перетворення комунального підприємства «Харцизький центральний міський ринок»у товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Меркурій», шляхом викупу майна Харцизького центрального міського ринку. Згідно до п.2.9 цього договору товариство є власником майна, передано його засновниками, отриманих доходів, і також іншого майна,придбаного на підставах, не заборонених законом.

Судом встановлено, що ТОВ фірма Меркурій, місцезнаходження якого: Донецька область, м.Харцизьк, вул. Шалімова, б/н, зареєстровано у виконавчому комітеті Харцизької міської ради Донецької області як юридична особа 26.02.1996р. генеральний директор якого є Пастухова Т.О., (а.с.8-11, 61-72). Та відповідно до Статуту ТОВ фірма Меркурій є правонаступником всіх прав та обов*язків приватизованого на підставі Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)» комунального підприємства «Центральний міський ринок». ТОВ фірма Меркурій перетворено розпорядженням голови Харцизької міської ради від 26.02.1996 р. за № 143-р.Цим же розпорядженням зареєстрований статут позивача, на підставі якого видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи з ідентифікаційним № 05494171.

За актом приймання-передачі від 12 березня 1996 року, складеним між Товариством покупців Центрального міського ринку та ТОВ фірма «Меркурій», Товариство покупців передало , а товариство прийняло у свій статутний фонд майно цілісного майнового комплексу Центрального міського ринку, яке було придбане Товариством покупців на підставі договору № 5 купівлі - продажу державного майна при викупі Центрального міського ринку м. Харцизьку від 26 травня 1995 року, укладено між представником Фонду державного майна України у м. Харцизьку та Товариством покупців.

На підставі свідоцтва про право власності на майно (нежиле приміщення) від 19.07.1995р., трьох реєстраційних посвідчень на обєкти нерухомого майна від 19 листопада 1996 року та розпорядження міського голови Харцизької міської ради від 5 червня 2002 року № 417 про затвердження акту Державної технічної комісії від 29 травня 2002 року № 260 про прийняття в експлуатацію навісів на Центральному ринку по вул. Шалімова у м.Харцизьку ( а.с.60).ТОВ фірма Меркурій є власником нерухомого майна розташованого за адресами: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Шалімова, б/н, у вигляді 1) сараю - складу; 2) будівлі автостоянки; 3) будівлі туалету; 4) критого павільйону та Донецька область, м.Харцизьк, м-н Металургів,б\н у вигляді -1) павільйону для торгівлі; 2) будівлі туалету; 3, 4, 5, 6) чотирьох навісів (а.с.36-39).

У зв*язку з тим, що ТОВ фірма Меркурій створене шляхом перетворення, то в результаті змінено організаційно-правову форму та форму власності товариства.

На підставі рішення Харцизької міської ради від 30.03.2010р № 5/55-2635 створене КП Харцизький центральний міський ринок за адресою: м.Харцизьк, вул.Шалімова, б/н (а.с.102), якому передані обєкти нерухомого та рухомого майна (а.с.103-104), затверджений Статут створеного підприємства (а.с.105-110). ( далі частково спірне рішення)

Згідно розпорядження міського голови Харцизької міської ради від 09.04.2010р № 38 Давиденко Д.Ю. призначений на посаду директора вищевказаного підприємства КП Харцизький центральний міський ринок (а.с.159).

Згідно рішення Харцизької міської ради від 15.06.2010р № 5/58-2765 Про збільшення статутного фонду КП Харцизький центральний міський ринок затверджена оцінка майна територіальної громади м.Харцизька, яке передано КП Харцизький центральний міський ринок відповідно до рішення Харцизької міської ради від 30.03.2010р № 5/55-2635; збільшений Статутний фонд підприємства до 2 232 269,89грн за рахунок грошей у сумі 1000грн. та майна, що було передано підприємству відповідно до вищевказаного рішення від 30.03.2010р № 5/55-2635Про створення КП Харцизький центральний міський ринок; надано згоду стати учасником (засновником) ТОВ «Українська міська група Прогрес плюс з внеском до статутного фонду Товариства майном територіальної громади м.Харцизька вартістю 2 231 269,89грн при умові, якщо доля територіальної громади м.Харцизька у статутному фонді Товариства не повинна бути меншою ніж 51% (а.с.110). ( далі - спірне рішення)

Згідно листа прокурора м.Харцизька від 07.06.2010р № 314-08 на звернення позивача, вбачається, що факту протиправного вилучення у субєктів підприємницької діяльності, у том числі ТОВ фірма Меркурій, а також рейдерського захвату земельних ділянок, не знайшов свого підтвердження (а.с.7).

Згідно постанови Донецького апеляційного Господарського суду від 09.02.2010р справа № 32/295пн позов прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ТОВ фірма Меркурій задоволений і за територіальною громадою м. Харцизька в особі Харцизької міської ради визнане право власності на обєкти нерухомості за адресою: м. Харцизьк, вул. Шалімова, б/н та м.Харцизьк, м-н Металургів,б\н (а.с.73-77).

Згідно ухвали Вищого Господарського суду України від 10.02.2011р справа № 32/295пн постанова Донецького апеляційного Господарського суду від 09.02.2010р справа № 32/295пн та рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2009 р. скасовані (а.с.89-94).

Згідно рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2011р у задоволенні позовних вимог прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ТОВ фірма Меркурій про визнання права власності на обєкти нерухомого майна відмовлено. Провадження по справі за зустрічним позовом ТОВ фірма Меркурій до Харцизької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно закрито.(а.с.79-86).

Застосовуючи норми процесуального та матеріального права суд виходить з наступного:

В Конституції України передбачені форми та засоби реалізації права територіальних громад, органів місцевого самоврядування та вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом , приймають рішення,які є обов*язковими до виконання на відповідній території ( ч.1 ст.144). На підставі цього положення Конституції в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні»№ 280/97-ВР від 21 травня 1997 року визначено, що рада в межах своїх повноважень, визначених законом, приймає нормативні та інші акти у формі рішень( ч.1 ст.59). Відповідно до ч.10 ст.59 зазначеного Закону акти органів чи посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку .

При розгляді справи суд, повинен керуватися положеннями ч.3 ст.2 КАС України, якою встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України; з використанням повноваження з метою , з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засідання представник відповідача Солодка Т.М. підтвердила факт обізнаності відповідача щодо факту існування як ухвали Вищого Господарського суду України від 10.02.2011р справа № 32/295пн, якою постанова Донецького апеляційного Господарського суду від 09.02.2010р справа № 32/295пн та рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2009р - скасовані , так і рішення Господарського суду Донецької області від 29.08.2011р у задоволенні позовних вимог прокурора м. Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ТОВ фірма Меркурій про визнання права власності на обєкти нерухомого майна відмовлено.

Суд вважає, що при прийняті відповідачем частково спірного рішення від 30.03.2010р. № 5/55-2635 та спірного рішення від 15.06.2010р. № 5/58-2765, відповідачем не взято до уваги наявність правовстановлюючих документів позивача на вище зазначені об*єкти нерухомого майна, які є дійсними як на час винесення цих рішень, так і на час розгляду справи по суті. У зв*язку з чим, прийняті спірні рішення відповідача порушують право власності позивача на зазначені вище об*єкти нерухомого майна, що гарантовані та передбачені ч.1 ст.316, ч.2 ст.317,ч.2 ст.318, ч.ч.1,2,3,7 ст.319, ст..321,ст..325 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень, обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому у судовому засіданні відповідач не навів та не надав об*єктивних доказів на правомірність прийняття оскаржуємих позивачем спірних рішень.

Таким чином, суд вважає на необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та визнати нечинним пункт 4 ( четвертий) рішення Харцизької міської ради від 30.03.2010р. № 5/55-2635 « Про створення комунального підприємства « Харцизький центральний міський ринок», а саме про передачу на баланс комунальному підприємству «Харцизький центральний міський ринок»на праві господарського відання об*єкти нерухомості які є власністю Територіальної громади м Харцизька згідно додатка № 1 -об*єктів нерухомого майна, а саме розташованого за адресами: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Шалімова, б/н, у вигляді 1) сараю - складу; 2) будівлі автостоянки; 3) будівлі туалету; 4) критого павільйону та Донецька область, м. Харцизьк, м-н Металургів,б\н у вигляді -1) павільйону для торгівлі; 2) будівлі туалету; 3, 4, 5, 6) чотирьох навісів, право власності позивача на які підтверджені правовстановлюючими документами (трьох реєстраційних посвідчень на обєкти нерухомого майна від 19 листопада 1996 року та розпорядження міського голови Харцизької міської ради від 5 червня 2002 року № 417 про затвердження акту Державної технічної комісії від 29 травня 2002 року № 260 про прийняття в експлуатацію навісів на Центральному ринку по вул. Шалімова у м. Харцизьку . (а.с.36-39,60), а також визнати нечинним рішення Харцизької міської ради від 15.06.2010р № 5/58-2765 Про збільшення статутного фонду КП Харцизький центральний міський ринок.

Також, суд вважає на необхідне зобов*язати відповідача вирішити на пленарному засіданні Харцизької міської ради питання щодо передачі нерухомого майна що належить на праві власності позивачу, а саме -об*єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Шалімова, б/н, у вигляді 1) сараю - складу; 2) будівлі автостоянки; 3) будівлі туалету; 4) критого павільйону та Донецька область, м. Харцизьк, м-н Металургів,б\н у вигляді -1) павільйону для торгівлі; 2) будівлі туалету; 3, 4, 5, 6) чотирьох навісів, в строк не більш двох календарних місяців з дня набрання законної чинності цією постановою.

В іншій частині позовних вимог позивача про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо повернення вищевказаного нерухомого майна (цілісного майнового комплексу) ТОВ фірма Меркурій, та зобовязати відповідача передати вказане нерухоме майно позивачу, як належне на праві власності, слід відмовити за необґрунтованістю з наступних підстав:

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; …; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об*єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу об*єктів права комунальної власності , про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Таким чином, суд не має повноважень ( у сенсі ст..162 КАС України) у даному випадку, зобов*язати відповідача передати об*єкти нерухомого майна, що належать позивачу на праві власності, а дане питання повинно вирішуватися безпосередньо на пленарному засіданні відповідної місцевої ради згідно повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року.

Згідно до ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, у з*язку з чим, з місцевого бюджету м. Харцизьку на користь позивача слід стягнути 14 грн.11 коп.

Керуючись ч.1 ст.144 Конституції України, ч.1 ст.316, ч.2 ст.317,ч.2 ст.318, ч.ч.1,2,3,7 ст.319, ст..321,ст..325 Цивільного Кодексу України, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»№ 280/97-ВР від 21 травня 1997 року, ст.ст. 2, 71, 158,159,161,162 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Меркурій до Харцизької міської ради про часткове скасування рішення Харцизької міської ради від 30.03.2010р № 5/55-2635, про скасування рішення Харцизької міської ради від 15.06.2010р № 5/58-2765 Про збільшення статутного фонду Комунального підприємства Харцизький центральний міський ринок , про визнання незаконною бездіяльності відповідача та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Комунальне підприємство Харцизький центральний міський ринок , - задовольнити частково.

Визнати нечинним пункт 4 ( четвертий) рішення Харцизької міської ради від 30.03.2010р. № 5/55-2635 «Про створення комунального підприємства «Харцизький центральний міський ринок», а саме про передачу на баланс комунальному підприємству «Харцизький центральний міський ринок»на праві господарського відання об*єкти нерухомості які є власністю Територіальної громади м Харцизька згідно додатка № 1 об*єктів нерухомого майна, а саме розташованого за адресами: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Шалімова, б/н, у вигляді 1) сараю - складу; 2) будівлі автостоянки; 3) будівлі туалету; 4) критого павільйону та Донецька область, м. Харцизьк, м-н Металургів,б\н у вигляді -1) павільйону для торгівлі; 2) будівлі туалету; 3) навісу; 4) навісу, 5) навісу , 6) навісу.

Визнати рішення Харцизької міської ради від 15.06.2010р № 5/58-2765 Про збільшення статутного фонду КП Харцизький центральний міський ринок - нечинним .

Зобов*язати відповідача вирішити на пленарному засіданні Харцизької міської ради питання щодо передачі нерухомого майна що належить на праві власності позивачу, а саме -об*єктів нерухомого майна, розташованих за адресами: Донецька область, м.Харцизьк, вул.Шалімова, б/н, у вигляді 1) сараю - складу; 2) будівлі автостоянки; 3) будівлі туалету; 4) критого павільйону та Донецька область, м. Харцизьк, м-н Металургів, б\н у вигляді -1) павільйону для торгівлі; 2) будівлі туалету;3) навісу; 4) навісу, 5) навісу , 6) навісу,- в строк не більш двох календарних місяців з дня набрання законної чинності цієї постанови.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Харцизьку на користь позивача судовій збір у розмірі 14 гривень 11 копійок.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 9 квітня 2012 року.Постанова суду может бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання особами, які брали участь у судовому засіданні - копії постанови суду.

Суддя: