Ухвала суду № 22527696, 05.04.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"05" квітня 2012 р.Справа № 5016/260/2012(7/4)

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Жовтневого району м.Миколаєва (м.Миколаїв, пр.-т. Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про: зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 60 від 07.11.11 року

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/нвід 29.09.11 року

В засіданні приймає участь прокурор: Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Жовтневого району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовними вимогами про зобовязання Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

В судовому засіданні 03.04.2012 року представником відповідача до суду подано клопотання в якому він просить суд повернути позовну заяву Прокурора Жовтневого району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 414вих-12 від 19.02.2012 року без розгляду, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, в позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду позивача, тобто не вказано повного найменування позивача та відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню.

Прокурор та позивач проти вищевказаного клопотання заперечують та зазначають, що вимоги відповідача є безпідставними, позовна заява прийнята судом до розгляду, що унеможливлює її повернення за ст. 63 ГПК України.

Клопотання відповідача про повернення позовної заяви Прокурора Жовтневого району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області № 414вих-12 від 19.02.2012 року без розгляду судом відхиляється, оскільки вказана позовна заява у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України прийнята судом до розгляду про що 16.02.2012 року винесено ухвалу по справі 5016/2620/2012 (7/4), що унеможливлює її повернення за приписами ст. 63 ГПК України.

В судовому засіданні 03.04.2012 року представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засідання з метою надання йому часу для підготовки та надання до суду письмового мотивованого клопотання про залучення 3-іх осіб та відповідних доказів в обґрунтування вищевказаного клопотання.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 03.04.2012 року оголошувалась перерва.

05.04.2012 року відповідачем до відділу документального забезпечення суду подано клопотання в якому він просить суд на підставі ст. 660 ЦК України, ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі №5016/260/2012(7/14) господарського суду Миколаївської області у якості третіх осіб без самостійних вимог:

на стороні відповідача: - Миколаївське об'єднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця», вул. Шевченка, 7, кв. 1, м. Миколаїв, 54001 ЄДРПОУ 03288763;

на стороні позивача: - Виконавчий комітет Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, вул. Фрунзе, 130, с. Лимани, Жовтневий район, Миколаївська область, 57284, ЄДРПОУ 20917284.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що між Миколаївським об'єднанням оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03 лютого 2006 року та Договір про зміну Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 лютого 2006 року, та у відповідності до вимог ст. 660 ЦК України МООП «Миколаївсільгоспздравниця»як колишній продавець по вищевказаному Договору купівлі-продажу має бути залучений до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Також зазначає, що представнику відповідача під час ознайомлення з матеріалами прокурорської перевірки, яку проводила Прокуратура Жовтневого району Миколаївської області за зверненням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, стало відомо, що 31 серпня 2011 року Виконавчим комітетом Лиманівської сільської ради було винесено рішення № 1 «Про оформлення права власності Держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області на майновий комплекс МОТ «Радянська Україна». Відповідач вказує, що з протоколу засідання Виконавчого комітету Лиманівської сільської ради не зрозуміло, на підставі чого виконавчий комітет, прийняв рішення № 1. Відповідач вважає, що оскільки Рішення № 1 Виконавчого комітету Лиманівської сільської ради порушує визнані у судовому порядку права Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця»та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, то слід залучити Виконавчий комітет Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до участі у справі №5016/260/2012(7/14) у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області.

Прокурор та позивач заперечують проти заяви відповідача щодо залучення Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств «Миколаївсільгоспздравниця» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, вважають вказані вимоги необґрунтованими та зазначають, що вказане підприємство на даний час не має будь-яких прав та будь-якого відношення до спірного обєкту, в обґрунтування прокурор надав інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно. Прокурор та позивач вказують, що рішення з господарського спору не може вплинути на права або обовязки МООП «Миколаївсільгоспздравниця» щодо однієї із сторін. Проти заяви відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Виконавчого комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області прокурор та позивач не заперечують.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі № 5016/260/2012(7/14) третіх осіб без самостійних вимог підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 ГПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, відповідачем в клопотанні про залучення до участі у справі № 5016/260/2012(7/14) третіх осіб без самостійних вимог та в поясненнях наданих суду в судовому засіданні 05.04.2012 року не вказано обставин та не надано доказів на які саме права та обовязки МООП «Миколаївсільгоспздравниця»може вплинути рішення з даного господарського спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - МООП «Миколаївсільгоспздравниця»є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Заява відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Виконавчого комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін.

30.03.2012 року позивачем до відділу документального забезпечення суду подана заява про зміну підстав позову, в якій він на підставі положень, п. 2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств", від 31 грудня 1992 року № 24-92, ст. 7 Законом України "Про управління об'єктами державної власності", ст. ст. 16, 321, 391, 400 ЦК України, ст. 141 ГК України, ст. ст. 2, 21, 22, 54-57 ГПК України, просить суд: зобов'язати ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні об'єктами нерухомості, що входять до складу майнового комплексу МОТ „Радянська Україна" і розташовані за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Фрунзе, буд. 111, у складі: Адміністративна будівля, літ. А, загальною площею 119,90 кв. м.; житловий будинок за літ. Б, загальною площею 69,10 кв. м.; житловий будинок за літ. В, загальною площею 69,10 кв. м.; житловий будинок за літ. Г, загальною площею 57,30 кв. м.; житловий будинок за літ. Д, загальною площею 57,30 кв. м.; житловий будинок за літ. Е, загальною площею 57,30 кв. м.; їдальня за літ. Ж, загальною площею 564,10 кв. м.; спальний корпус за літ. 3-2, загальною площею 515,20 кв. м.; спальний корпус за літ. И, загальною площею 449,30 кв. м.; спальний корпус за літ. Кпд, загальною площею 1031.40 кв. м.; склад за літ. Л. загальною площею 206,10 кв. м.; склад за літ. М. загальною площею 123,00 кв. м.; ізолятор за літ. Н, загальною площею 57,20 кв. м.; кінотеатр за літ. О; кінопроекторна за літ. П,; вбиральня за літ. С; душ за літ. Т.; сарай за літ, У; бесідка за літ, Ф; душ за літ, X; душ за літ, Ц; насосна за літ. Щ; вбиральня за літ. Щ; огорожа за № 31, 32, 34, 40; споруди за № 35-37, 38, 39, 41, 1.

Прокурор вищевказану заяву позивача не підтримує.

Відповідач в судовому засіданні зазначає, що в порушення процесуальних норм позивачем не було надіслано заяву про зміну підстав позову на адресу відповідача, що не дає можливості йому надати мотивовані заперечення в даному судовому засіданні на вказану заяву. Вказав на необхідність направлення позивачем на його адресу заяви про зміну підстав позову.

Прокурором в судовому засіданні 05.04.2012 року відповідно до ст. 69 ГПК України подана заява про продовження строку вирішення спору в звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Заслухавши прокурора, представника позивача та відповідача, суд вважає за можливе заяву прокурора про продовження строку вирішення спору задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (57284, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Фрунзе, 130, ЄДРПОУ 20917284).

2.Продовжити строк розгляду спору.

3.Розгляд справи відкласти на 26.04.2012р. о 15 год. 00 хв.

4.Позивачу направити копію позовної заяви № 414вих-12 від 19.02.2012 року ІІІ-й особі Виконавчому комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, докази направлення надати в суд в строк до 21.04.2012 року. Направити заяву про зміну підстав позову № 07/503 від 30.03.2012 року відповідачеві - Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ІІІ-й особі - Виконавчому комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, докази направлення надати в суд в строк до 21.04.2012 року.

5.ІІІ-й особі в строк до 21.04.2012 року надати до суду письмові пояснення по суті позовної заяви та докази в обґрунтування.

6.Відповідачеві надати письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну підстав позову № 07/503 від 30.03.2012 року.

7.Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчому комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (57284, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Лимани, вул. Фрунзе, 130).

СуддяН.О.Семенчук