Рішення № 22527434, 05.04.2012, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

2/489/12 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПрАТ “МТС Україна ” до ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у березні 2012 року про стягнення договірної санкції в сумі 1340, 64 грн., а також оплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.12.2009 року між відповідачем і ЗАТ «Український мобільний зв'язок», яке в наступний час у зв’язку із зміною типу та назви іменується як Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна»(надалі по тексту ПрАТ «МТС Україна»), були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку № 4898589/1.12144944 та № 4898564/1.12144944, відповідачу надавались послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет і послуги мобільного зв’язку. За додатковою угодою № 4559660 до договору № 4898589/1.12144944, № 4559647 по договору № 4898589/1.12144944 відповідач отримав USB- модем. Строк дії договорів –730 та 365 календарних днів. Додатковими угодами передбачені договірні санкції у розмірі 2,10 грн. і 2,74 грн. за кожен день, що залишився до кінця терміну дії додаткової угоди. Проте відповідач припинив сплачувати рахунки та дія договорів була достроково припинена, нараховані договірні санкції у розмірі 995,40 грн. та 345,24 грн. відповідно за 474 та 126 календарних днів. Загальна сума договірної санкції складає 1340, 64 грн. 8 грудня 2011 року ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки суд відмовив в задоволені заяви про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкції. За таких підстав представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ „МТС Україна” договірну санкцію та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте повідомив суд письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без участі представника, на заявлених вимогах наполягає у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно договору № 4898589/1.12144944 та додаткової угоди № 4559660 від 02.12.2009 року сторони домовилися про надання послуг мобільного зв’язку строком на 730 днів, договір № 4898564/ 1.12144944 та додаткової угоди 4559647 від 02.12.2009 року –365 днів.

Відповідно до договорів абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та оплату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку ( плата за утримання номеру у мережі сплачується і у тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою Абонента; сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу; своєчасно та належним чином повідомляти про зміну адреси, терміново повідомляти письмово про втрату або крадіжку обладнання.

Згідно додаткових угод в разі, якщо абонент відмовляється від Основного договору, або коли дія основного Договору достроково припиняється у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у виплаті сплати на користь ПрАТ «МТС Україна»договірної санкції в розмірі 2,10 грн. та 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Додатковими угодами також передбачено, що закінчення строку, встановленого п. 1.1 Додаткової угоди, або припинення дії Основного договору не звільняє сторони від належного виконання зобов’язань, що виникли до такого припинення.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України між позивачем і відповідачем виникли зобов'язання, які повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Виконання зобов’язання згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 2 ст. 546 ЦК України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язання.

З балансу особового рахунку вбачається, що у відповідача перед позивачем склалася заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку у розмірі 1550,93 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ст.ст. 624, 625 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків і боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Розрахунок договірної санкції проведено відповідно додаткової угоди за 730 календарних днів в розмірі 995,40 грн. за 365 календарних днів складає 345, 24 грн.

За таких обставин, суд, оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення договірна санкція у розмірі 1340,64 грн. у повному обсязі.

Також, в силу ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 214,60 грн., який сплачений позивачем, що підтверджено квитанцією № 39 20 лютого 2012, наявними у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 526,527, 615, 624,625, 629 ЦК України і на підставі ст.ст. 11, 60, 88, 213-215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС України»п/р 26008526 ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937, ПрАТ „МТС Україна” договірну санкцію за договорами про надання послуг мобільного зв’язку у розмірі 1340, 64 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього 1 555,24 грн.          

Рішення може бути оскаржене в Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ю.В.Нікішин

заяву задоволено повністю