Рішення № 22527191, 02.04.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 р. Справа № 5010/93/2012-26/4

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

.за позовом: Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств

вул.Грушевського, 11

м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача-1: Богородчанське районне споживче товариство

вул.Л.Українки, 6, смт.Богородчани,

Богородчанський район,

Івано-Франкіська обл., 77700

до відповідача-2: Підприємства споживчої кооперації "САМ"

вул.Черемшини,35, с.Старуня,

Богородчанський район

Івано-Франкіська обл., 77700

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Споживче товариство "Вулкан"

вул.Черемшини,35, с.Старуня, Богородчанський район,

Івано-Франківська обл., 77763

про визнання недійсною постанови постанови Богородчанського РСТ від 11.04.2006 №18, рішення зборів засновників від 17.08.2006 та статуту ПСК "САМ"

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №11-13 від 30.11.10);

Від відповідача-1: Кріцак В.М. - керівник, (виписка з ЄДР №902529 від 02.02.12);

Від відповідача-2: ОСОБА_2.- представник, (довіреність №01-14 від 08.02.12);

Від третьої особи: ОСОБА_2.- представник, (довіреність №02/01 від 21.02.12).

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської обл. звернулась Івано-Франкіська обласна спілка споживчих товариств із позовом (вх.№216 від 25.01.12) до Богородчанського районного споживчого товариства та до Підприємства споживчої кооперації “САМ” про визнання недійсною постанови правління Богородчанського районного споживчого товариства від 11.04.06 №18, визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПСК “САМ” від 17.08.06 та визнання недійсним статуту ПСК “САМ”.

Відповідно до ст. 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Згідно п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі в тому числі і справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Оскільки Івано-Франківська облспоживспілка не є учасником ПСК "САМ", статут якого оскаржує, даний спір не можна віднести до корпоративних в розумінні п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, проте, зважаючи на суб"єктний склад учасників спору, такий спір підлягає розгляду в господарських судах України.

Така позиція відповідає викладеному в Постанові Пленуму ВГСУ №10 від 24.10.11. Так, пунктом 3.2 постанови визначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між субєктами господарської діяльності, а також спори, повязані з утворенням субєктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім відповідних спорів за позовами субєктів владних повноважень.

Ухвалою суду від 27.01.12 порушено провадження у справі та у відповідності до ст.27 ГПК України залучено Споживче товариство "Вулкан" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, оскільки дане товариство виступило співзасновником ПСК "САМ" разом з Богородчанським РСТ, рішення загальних зборів засновників ПСК “САМ” від 17.08.06 є предметом спору, а судове рішення про визнання недійсним статуту ПСК "САМ" безпосередньо вплине на права та інтереси СТ "Вулкан". Розгляд справи призначено на 09.02.12.

В судове засідання 09.02.12 представник третьої особи не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№1826 від 07.02.12). Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.01.12 подав письмові пояснення (вх.№982/2012-свх від 09.02.12) щодо пропуску строку позовної давності, також подав оригінал статуту та акту ревізії для огляду в судовому засіданні. Представник відповідача-2 подав клопотання (вх.№961/2012-свх від 09.02.12) про витребування доказів. Представники відповідачів документи, витребувані судом, не подали.

Ухвалою від 09.02.12 розгляд справи було відкладено на 23.02.12 відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України, у зв"язку із неподанням доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

23.02.12 в судове засідання представник третьої особи не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача подав оригінал статуту від 22.11.02 для огляду в судовому засіданні. Представник відповідача-1 подав наступні документи: оригінал статуту для огляду в засіданні; клопотання (вх.№1263/2011-свх від 22.02.12) про відкладення розгляду справи та документи витребувані судом ухвалою від 09.02.12. Представник відповідача-2 подав оригінал статуту для огляду в судовому засіданні. В судовому засіданні було оголошено перерву до 07.03.12, про що повідомлено представників сторін під розписку (том 1, а.с.102).

В судове засідання 07.03.12 представник третьої особи не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, суд відклав розгляд справи на 19.03.12 у відповідності до ст. 77 ГПК України, зокрема судом зобов"язано Державного реєстратора Богородчанської РДА надати суду оригінал постанови правління №18 від 11.04.06 Богородчанської РСТ, що міститься у реєстраційній справі ПСК "САМ", для огляду в судовому засіданні. Вказана вимога зумовлена тим, що жодна із сторін не змогла надати для огляду суду оригінал оскаржуваної постанови правління Богородчанського РСТ від 11.04.06 №18.

В судове засідання 19.03.12 представник третьої особи не з"явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник Державного реєстратора Богородчанської РДА на виконання вимог ухвали суду від 07.03.12 подав примірник постанови правління №18 від 11.04.06 Богородчанської РСТ для огляду в судовому засіданні, копію якої долучено до матеріалів справи. Судом оголошено перерву в судовому засідані до 22.03.12, про що повідомлено сторін під розписку (том 2, а.с.8).

Ухвалою суду від 22.03.12 було продовжено строк розгляду спору відповідно до ст.69 ГПК України до 09.04.12, однак в судовому засіданні представник позивача клопотав про надання можливості підготовки додаткових пояснень по справі для спростування заперечень відповідача2. Задовольняючи клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору у зв"язку із необхідністю надання додаткових пояснень у справі, судом розгляд справи відкладено на 02.04.12,.

02.04.12 представники сторін та третьої особи в судове засідання з"явились. Представник позивача подав додаткові письмові пояснення по справі (том 2, а.с.27-28). Представник відповідача-2 та третьої особи подав письмові пояснення (том 2, а.с.29-33) по справі та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у справі (том 2, а.с.34-47).

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, водночас пояснив, що ревізійною комісією облспоживспілки на підставі запиту прокурора Богородчанського району від 18.03.11 за №93-578 було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Богородчанського РСТ. За результатами даної перевірки було складено акт ревізії з окремих питань господарсько-фінансової діяльності Богородчанського РСТ від 25.03.11. Даним актом зафіксовано порушення діяльності Богородчанського РСТ при створенні ПСК “САМ” та передачі громадського майна райспоживтовариства даному підприємтсву без попереднього погодження з правлінням облспоживспілки. Позивач вважає, що постанова правління Богородчанського РСТ, рішення загальних зборів ПСК “САМ” прийняті без попереднього погодження з правлінням облспоживспілки, що є порушенням п.48 статуту Богородчанського РСТ від 09.11.04. Представник позивача зазначає, що одним із засновників ПСК “САМ” є СТ “Вулкан”. Проте, на момент прийняття постанови правління Богородчанського РСТ про створення ПСК “САМ” спільно із СТ “Вулкан”, останнє не було зареєстроване як юридична особа. Крім того, позивач вважає, що статут ПСК “САМ” не відповідає вимогам п.2 ст.57 ГК України та ст.7 ЗУ “Про кооперацію”, оскільки чисельність членів кооперативу не може бути меншою ніж три особи, в той час коли засновниками та членами ПСК “САМ” є двоє членів: Богородчанське РСТ та СТ “Вулкан”. Статутний фонд ПСК “САМ” склав 890 065,00 грн., 20% з якого належить Богородчанському РСТ та 80% - СТ “Вулкан”, що фактично, на думку представника позивача, позбавило можливості Богородчанське РСТ брати участь у господарській діяльності ПСК “САМ”.

Таким чином, в обгрунтування заявлених позовних вимог та порушеного права облспоживспілки, представник позивача посилається на ст.9 ЗУ “Про споживчу кооперацію”, якою передбачено, що володіння, користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до компетенції, визначеної статутами споживчих товариств та їх спілок.

Представник відповідача-1- Богородчанського РСТ позов визнав та надав наступні пояснення. На базі незавершеного будівництва торгового комплексу в с.Старуня на підставі постанови правління Богородчанського РСТ спільно із СТ “Вулкан” було створено ПСК “САМ” згідно рішення загальних зборів засновників ПСК “САМ”, на яких затверджено статут даного підприємства, та зареєстровано його у державного реєстратора Богородчанської РДА, підписано акт приймання-передачі незавершеного будівництва. Як стверджує представник відповідача-1, статутний фонд ПСК “САМ” було сформовано із умисним зменшенням вартості майна Богородчанського РСТ.

Представник відповідача-2 та третьої особи позов заперечує з наступних підстав. Вважає, що права позивача не порушені, оскільки Богородчанське РСТ не повинно погоджувати питання внесення до статутного фонду об'єкта незавершеного будівництва. При цьому посилається на п.48 Статуту Богородчанського РСТ, відповідно до якого погодженню з правлінням облспоживспілки підлягає питання відчуження основних засобів. Однак об'єкт незавершеного будівництва не відноситься до основних засобів. Для підтвердження такого висновку представник відповідача-2 посилається на акт №88/23/01753167 від 18.02.09 (витяг з акту т.2 а.с.17-22), що складений за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05 по 30.09.08. на Богородчанському РСТ. Даним актом виявлено порушення вимог податкового законодавста, зокрема щодо операції з передачі незавершеного будівництва торгового комплексу в с.Старуня - помилкове відображення в бухгалтерському обліку вказаного будівництва в графі основних засобів підприємства. З огляду на даний акт, а також на Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №7 "Основні засоби", представник відповідача-2 зробив висновок, що незавершені капітальні інвестиції не є основними засобами, а відтак передача даного незавершеного будівництва не підлягає погодженню з правлінням облспоживспілки. Крім того, представник відповідача-2 та третьої особи вважає, що у разі задоволення позовних вимог будуть порушені права та майнові інтереси одного із засновників ПСК "САМ" - СТ "Вулкан", який діяв добросовісно при створенні підприємства споживчої кооперації спільно з Богородчанським райспоживтовариством. Вказав на те, що йому не було відомо та не могло бути відомо про обмеження в керівного органу іншого засновника - правління Богородчанського РСТ на вчинення дій пов"язаних із створенням ПСК "САМ". Представник вважає за доцільне застосувати до спірних правовідносин ч.3,4 ст.92 ЦК України. Крім того, вказує на той факт, що позивач не приймав участі у формуванні майна Богородчанського РСТ та статутного фонду ПСК "САМ", відтак Богородчанське РСТ розпорядилось власним майном. З цього вбачається, що порушення прав та майнових інтересів позивача - Івано-Франківської облспоживспілки, відсутнє. Представник зазначив, що ПСК "САМ" є діючим господарюючим суб"єктом. З метою ведення статутної діяльності здійснено добудову та внутрішні ремонтні роботи майна переданого в статутний фонд споживчого товариства. На підтвердження даних фактів представником було подано наступні документи: копію балансового звіту за 2011 рік та копії договорів на виконання підрядних робіт, локальні кошториси, акти виконаних робіт (том 2 а.с.34-52), що підтверджують здійснення таких робіт з відома та за погодженням Богородчанського РСТ.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 11.04.06 правлінням Богородчанського РСТ прийнято постанову №18 "Про створення підприємства споживчої кооперації на базі незавершеного будівництва торгового комплексу в с.Старуня". У суду не було можливості дослідити вказаний документ, оскільки оригінал вказаної постанови відсутній. Позивачем надано копію постанови №18 від 11.04.06 (том 1, а.с.42), якою постановлено, що в число засновників підприємтсва споживчої кооперації повинно ввійти Богородчанське РСТ спільно із Споживчим товаритсвом "Вулкан". Подібною за змістом є примірник постанови №18 від 11.04.06, що міститься в реєстраційній справі ПСК "САМ" та наданий на вимогу суду державним реєстратором Богородчанської РДА Карабіним М.В. (том 2, а.с.2), однак на відміну від копії постанови №18 від 11.04.06, що надана позивачем, даний примірник постанови не підписаний членами правління.

В матеріалах справи міститься інший примірник постанови №18 від 11.04.06 , який надано власне Богородчанським РСТ (копія, том 2 а.с.4). У ньому зокрема йдеться про створення підприємства споживчої кооперації, співзасновниками якого будуть Богородчанське РСТ та фізичні особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дана постанова також не підписана усіма членами правління.

З метою з'ясування дійсних обставин справи судом досліджувалось питання реєстрації та зберігання постанов правління, однак згідно пояснень голови правління Богородчанського РСТ на підприємстві відсутні журнали реєстрації постанов праління та відсутній зокрема оригінальний примірник постанови правління Богородчанського РСТ №18 від 11.04.06.

При наданні оцінки вказаних доказів суд виходить з того, що при вирішенні справи слід взяти до уваги примірник постанови правління Богородчанського РСТ №18 від 11.04.06, який подавався державному реєстратору при здійсненні державної реєстрації ПСК "САМ" як юридичної особи.

Загальними зборами засновників Підприємства споживої кооперації "САМ" прийнято рішення, оформлене протоколом №1 від 17.08.06 (том 1, а.с.43), яким ухвалили: створити ПСК "САМ"; затвердити проект статуту ПСК "САМ"; затведити розмір статутного капіталу ПСК "САМ" у розмірі 890 065,00 грн., з розподілом часток між Богородчанським РСТ - 178013,00 грн.(20% статутного капіталу) та СТ "Вулкан" - 712 052, 00 грн. (80% статутного капіталу); призначити на посаду директора ПСК "САМ" ОСОБА_4 Присутніми на зборах були: Пригродський В.В. - голова праління Богородчанського РСТ; ОСОБА_3- голова правління СТ "Вулкан"; ОСОБА_4 - член СТ "Вулкан"; ОСОБА_5 - член СТ "Вулкан".

На підставі вищевказаного рішення, оформленого протоколом №1 від 17.08.06, державним реєстратором Богородчанської РДА 05.10.06 проведено державну реєстрацію статуту юридичної особи - ПСК "САМ" під реєстраційним номером 11041020000000332 (том1 а.с.44-49).

Актом приймання-передачі незавершеного будівництва торгового комплексу в с.Старуня від 26.10.06 (том 1, а.с.51) здійснено передачу незавершеного будівництва частини торгового комплексу в с. Старуня по вул.Лукача, 1, загальною площею 1461 кв.м., в тому числі підвальні приміщення - 521 кв.м., інші надземні приміщення -939 кв.м. на I та II поверхах. Вартість вказаних приміщень згідно експертної оцінки становить 178 013, 00 грн.

На підставі запиту прокурора Богородчанського району від 18.03.11 ревізійна комісія облспоживспілки провела ревізію фінансово-господарської діяльності Богородчанського РСТ, за результатами якої складено акт від 25.03.11 (том 1 а.с.64-73). Згідно даного акту, як вказує позивач, йому стало відомо про передачу громадського майна райспоживтовариства без попереднього погодження з правлінням облспоживспілки, чим порушено вимоги розділу 3 пункту 32 підпункту "к" статуту Богородчанського РСТ (том 1 а.с. 49-21).

Так, підпунктом "к" пункту 32 статуту Богородчанського РСТ передбачено, що правління споживчого товариства за дорученням загальних зборів членів споживчого товариства та за узгодженням з правлінням облспоживспілки може, в тому числі, створювати (реорганізовувати, ліквідовувати) для здійснення своїх статутних завдань підприємства, організацї, діяльність яких не суперечить законам України, вступати як засновник або учасник до господарських товариств, кооперативних та інших підприємств, асоціацій, об"єднань для розв"язання господарських і соціальних завдань.

В акті також вказано на те, що при формуванні статутного фонду ПСК "САМ" засновниками порушено вимоги п.1.2 р.1 постанови других зборів Ради Укооспілки дев"ятнадцятого скликання від 23.02.05, яким затверджено типовий статут підприємства споживчої кооперації, на підставі якого стаутний фонд ПСК формується внесенням матеріальних, грошових та інших цінностей у відношенні не менше 25% споживчим товариством до статутного фонду та не більше 75% членами споживчого товаритсва.

Як встановлено судом, на час розгляду справи Богородчанське РСТ вийшло зі складу ПСК "САМ" на підставі постанови правління Богородчанського РСТ №31 від 01.04.11 (т.2 а.с.5), у зв"язку із тим, що ПСК "САМ" з дня створення і реєстрації не проводило жодної фінансово-господарської діяльності, не подавало звітності районному споживчому товариству та не створило статутний фонд.

На вимогу суду, представником відповідача-1 було подано постанову зборів уповноважених Богородчанського РСТ від 26.04.07 (том1 а.с.123), згідно якої об"єкти основних засобів зараховані до неподільного громадського майна та обліковуються на балансі РСТ, що не можуть бути переведені в подільне громадське майно, а також продані, безоплатно передані, внесені до статутних фондів інших підприємств, передані в заставу та фінансовий лізинг. Згідно переліку основних засобів, які зараховуються до неподільного громадського майна Богородчанського райспоживтоваритсва (том1 а.с.124) вбачається, що незавершене будівництво торгового комплексу в с.Старуня не перебувало в переліку основних засобів, що зараховуються до неподільного майна та не підлягать відчуженню.

Суд, всебічно та об'єктивно розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Господарського кодексу України споживча кооперація в Україні - система самоврядних організацій громадян (споживчих товариств, їх спілок, об'єднань), а також підприємств та установ цих організацій, яка є самостійною організаційною формою кооперативного руху. Первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самоврядна організація громадян, які на основі добровільності членства, майнової участі та взаємодопомоги об'єднуються для спільної господарської діяльності з метою колективного організованого забезпечення своїх економічних і соціальних інтересів. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні. Споживче товариство є юридичною особою і діє на основі статуту. Споживчі товариства можуть на добровільних засадах об'єднуватися в спілки, інші форми об'єднання, передбачені законом, єдину спілку споживчих товариств України та мають право вільного виходу з них. Власність споживчої кооперації складається з власності споживчих товариств, спілок (об'єднань) та їх спільної власності і є однією з форм колективної власності. Володіння, користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до установчих документів товариств, спілок (об'єднань). Споживчі товариства, їх спілки (об'єднання) можуть утворювати для здійснення своїх статутних цілей підприємства, установи та інші суб'єкти господарювання відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів. Підприємствами споживчої кооперації визнаються унітарні або корпоративні підприємства, утворені споживчим товариством (товариствами) або спілкою (об'єднанням) споживчих товариств відповідно до вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів з метою здійснення статутних цілей цих товариств, спілок (об'єднань).

Як підтверджується матеріалами справи, підприємство споживчої кооперації "САМ" утворено Богородчанським районним споживчим товариством та споживчим товариством "Вулкан". Їх право на створення такого підприємства встановлено ч.7 ст.111 ГКУ. Державну реєстрацію ПСК "САМ" проведно у відповідності до законодавства державним реєстратором Богородчанської РДА 05.10.2006. Відповідно з цього часу ПСК "САМ" набуло статусу юридичної особи - суб'єкта господарювання - підприємства споживчої кооперації. ПСК "САМ" є діючим господарюючим суб"єктом, яке здійснило покращення та добудову незавершеного будівництва в с.Старуня. На підтвердження даних фактів у матеріалах справи містяться копії наступних документів: фінансовий звіт підприємства за 2011р.(том2 а.с.35); договори на виконання підрядних робіт (том2 а.с.36-41); локальні кошториси та акти приймання виконаних робіт (том2 а.с.42-52). Дані роботи проводились за погодженням з Богородчанським РСТ, що підтверджується наявним на документах підписом голови правління та печаткою Богородчанського РСТ.

Відповідно до п.2 статуту Івано-Франківської облспоживспілки (том 1 а.с.13-27) Івано-Франківська облспоживспілка створена на добровільних засадах. Богородчанське споживче товариство є членом Івано-Франківської облспоживспілки. Крім того, між Богородчанським РСТ та Івано-Франківською облспоживспілкою було укладено договір від 07.04.06 про делегування повноважень та функцій (том 1 а.с.83-86).

Як вбачається із п.34 статуту Богородчанського РСТ від 2004р. (том1 а.с.36) рішення правління споживчого товаритсва, що суперечить чинниму законодавству або статуту товаритсва, може бути відмінено самим правлінням, загальними зборами, правлінням спілки, до складу якої входить споживче товариство, а також за рішенням суду. Такий же порядок скасування рішень споживчого товариства передбачено і пунктом 34 чинного статуту Богородчанського РСТ від 2009р. (нова редакція том1 а.с.110-121). Крім того, підпунктом 2.1.8 п.2.1 договору від 07.04.06, укладеного між Богородчанським РСТ та Івано-Франківською облспоживспілкою, визначено, що Богородчанське районне споживче товариство делегує облспоживпілці повноваження та функції, в тому числі і відміняти рішення правління райспоживтовариства, що суперечить законодавсту, статуту райспоживтоваритсва та нормативним актам Укооспілки, що можуть привести до матеріальних збитків, втрати майна, інше.

Виходячи з аналізу вищевказаних положень статутів та договору, суд приходить до висновку, що правління Івано-Франківської облспоживспілки має право на скасування постанови правління Богородчанського районного споживчого товариства №18 від 11.04.06. Однак, як встановлено під час розгляду справи, таким правом позивач не скористався, вважаючи, що відновлення порушених прав може відбутись тільки за результатом припинення юридичної особи ПСК "САМ" внаслідок визнання недійсними його правовстановчих документів. Однак з даним твердженням суд не може погодитися також зважаючи на таке.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 та ч.2 ст.110 ЦК України юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи зі змісту вищевказаних статей, вимога про ліквідацію юридичної особи ПСК "САМ" може бути пред'явлена до суду тільки органом, що здійснює державну реєстрацію, або учасником юридичної особи. З огляду на позовну вимогу Івано-Франіквської облспоживспілки про визнання статуту ПСК "САМ" недійсним, що тягне за собою скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи ПСК "САМ", судом встановлено, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки позивач не є учасником ПСК "САМ", а також не являється органом, що здійснює державну реєсрацію, а тому згідно норм законодавства не має права вимагати припинення ПСК "САМ" в судовому порядку.

Як вбачається із пояснень позивача та відповідача-1 пред'явлення позову зумовлено необхідністю відновлення майнового становища Богородчанського РСТ, яке вважає несправедливим формування статутного фонду ПСК "САМ" та визначення частки Богородчанського РСТ в розмірі 20%, оскільки незакінчений будівництвом торговий комплекс в с.Старуня балансовою вартістю 800,4 тис. грн було передано до статутного фонду за експертною оцінкою в сумі 178 тис. грн. Беручи до уваги вказані пояснення, суд вважає за необхідне відзначити, що Богородчанське РСТ не позбавлено права та можливості самостійно звернутись до суду за захистом власних майнових та корпоративних прав.

Відповідно до ст.97 ЦКУ управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до абзацу 2 п.48 статуту Богородчанського РСТ від 2004р. загальні збори членів споживчого товариства можуть передавати право володіння, користування та розпорядження власністю правлінню споживчого товариства: на продаж підприємств та корпоративного права на підприємства споживчого товариства, здачу в оперативну оренду, передачу в заставу основних засобів споживчого товариства і підприємств членам споживчих товаритств, підприємствам, організаціям, установам, іншим фізичним і юридичним особам. Рішення правління споживчого товаритсва з цих питань підлягають попередньому погодженню з правлінням облспоживспілки стосовно основних засобів споживчого товаритсва, включаючи основні засоби, що обліковуються на балансі його підприємств, інших суб"єктів господарювання та подальшому їх затвердженню загальними зборами членів споживчого товариства.

Згідно ч.3, ч.4 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Із наведеного вбачається, що відповідно до абзацу 2 п.48 статуту Богородчанського РСТ від 2004р. рішення правління Богородчанського РСТ про передачу основних засобів товариства підлягало попередньому погодженню з правлінням облспоживспілки. Богородчанським РСТ було порушено дану вимогу статуту при прийнятті рішення по створенню спільно із СТ "Вулкан" підприємства споживчої кооперації "САМ". Однак, з огляду на вищезазначені норми цивільного законодавства, зокрема ст. 110 та 92 ЦКУ, вказане порушення не може бути підставою для визнання недійсними правоустановчих документів ПСК "САМ" на вимогу особи, що не являючись учасником ПСК "САМ", володіє правом узгодження деяких рішень рішень одного із учасників ПСК "САМ".

Матеріалами справи не встановлено та позивачем не доведено, що ПСК "САМ" чи СТ "Вулкан" знав чи за всіма обставинами не міг не знати про обмеження повноважень колишнього голови правління Богородчанського РСТ - Пригроцького В.В., який за статутними документами Богородчанського РСТ повинен був погодити питання про входження Богородчанського РСТ до ПСК "САМ".

В матеріалах справи містяться постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.05.11 (том 1 а.с.132-133), від 30.05.11 (том.1 а.с.134-136) стосовно посадових осіб Богородчанського РСТ за фактом внесення до статутного фонду ПСК САМ приміщення незавершеного будівницта торгового комплексу в с.Старуня на підставі ст.6 п.2 КПК України, у зв"язку з відсутністю складу будь-якого злочину. А також даними постановами відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ПСК "САМ" за фактом захоплення підвального приміщення у вищевказаному незавершеному будівництвом торговому комплексі. Вказане не виключає можливості стягнення збитків (за їх наявності) в судовому порядку на підставі ст.92 ЦКУ.

Дослідивши заперечення відповідча-2, що незавершене капітальне будівництво не є основним засобом підприємства, а тому його передача не потребувала попереднього погодження із облспоживспілкою, суд вважає за необхідне його спростувати, зважаючи на наступне.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. N92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05. 2000 р. за N 288/4509 основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік.

Як вбачається із Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 р. N 561 для цілей бухгалтерського обліку основні засоби класифікуються за такими групами: основні засоби; інші необоротні матеріальні активи; незавершені капітальні інвестиції.

Затрати з будівництва (виготовлення), придбання і поліпшення об'єктів основних засобів з початку і до закінчення зазначених робіт та введення об'єктів в експлуатацію визнаються незавершеними капітальними інвестиціями (незавершеним будівництвом). Капітальні інвестиції обліковуються у складі незавершеного будівництва до введення об'єктів основних засобів в експлуатацію (п. п. 48, 52 Методичних рекомендацій).

З наведених вище норм вбачається, що незавершене будівництво торгового комплексу у с.Старуня, загальною площею 1461 кв.м. являлось основним засобом Богородчанського РСТ.

Щодо твердження представника позивача про те, що на момент прийняття постанови правління Богородчанського РСТ про створення ПСК “САМ” спільно із СТ “Вулкан”, останнє не було зареєстроване як юридична особа, слід вказати на таке. СТ “Вулкан” було зареєстроване державним реєстратором, як юридична особа, 15.05.06 (том1 а.с.53-58). Рішення зборів засновників ПСК "САМ" оформлено протоколом від 17.08.06. Із наведеного вбачається, що на момент проведення зборів засновників та прийняття рішення про створення ПСК "САМ" споживче товаритсво “Вулкан” було зареєстроване як юридична особа, відтак, на законних підставах брало участь у зборах.

Стосовно клопотання позивача про відновлення строку позовної давності суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що він довідався про наявність оскаржуваних актів в результаті ревізії, проведеної 25.03.2011. Доказів, які б спростовували це пояснення, сторонами не подано. Положеннями ст.261 ЦКУ встановлено, що перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Беручи до уваги вищезазначене, за результатами обговорення всіх обставин справи, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК УКраїни залишаються за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 84, 87, 92, 97, п.п.1, 2 ч.1 та ч.2 ст.110 Цивільного кодексу України, ст.111 Господарського кодексу України, п.4 ч.1 ст.12, ст.13, ст. 82, Господарського процесуального кодексу України, ст.5 ЗУ "Про споживчу кооперацію", п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд

ВИРІШИВ:

У позові Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств до Богородчанського районного споживчого товариства, Підприємства споживчої кооперації "САМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Споживче товариство "Вулкан" про визнання недійсною постанови Богородчанського РСТ від 11.04.2006 №18, рішення зборів засновників від 17.08.2006 та статуту ПСК "САМ" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Кобрин О. М.

Повне рішення складено 09.04.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_____ Кобрин О. М. 09.04.12