Ухвала суду № 22526543, 04.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.12р.Справа № 16-353 За заявою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.09.2001р. у справі №16-353 таким, що не підлягає виконанню

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 37 185 грн. 60 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від заявника (боржника): ОСОБА_1 - начальник позовного бюро юридичного відділу, дов. від 30.01.2012р. №19.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" звернулось до господарського суду із заявою (вх. №16485/12 від 22.03.2012р.) про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.09.2001р. у справі №16-353 таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.09.2001р. у справі №16-353 таким, що не підлягає виконанню, та видати наказ на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2002р. у справі №16-353.

Стягувач відзиву на заяву про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.09.2001р. у справі №16-353 таким, що не підлягає виконанню, не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 'Стан юридичної особи' міститься запис про припинення юридичної особи стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 25004683.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 10.09.2001р. у справі №16-353 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської областіпро стягнення 37 185 грн. 60 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" було стягнено 22 701 грн. 83 коп. - основного боргу, 227 грн. 02 коп. - витрат по сплаті державного мита та 69 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №16-353 було видано відповідний наказ від 20.09.2001р.;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2002р. у справі №02-5/5-13/12 (16-353) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2001р. у справі №16-353 змінено, з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" стягнено 6 144 грн. 27 коп. - основного боргу, 161 грн. 44 коп. - витрат по сплаті державного мита та 69 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- згідно з частинами 1, 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом;

- відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуальною кодексу України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним вико нанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд ви знає наказ таким, що не підлягає виконанню;

- отже, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2002р. у справі №02-5/5-13/12 (16-353) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2001р. у справі №16-353 було змінено, то наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.09.2001р. у справі №16-353 про стягнення 37 185 грн. 60 коп. з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" 22 701 грн. 83 коп. - основного боргу, 227 грн. 02 коп. - витрат по сплаті державного мита та 69 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є таким, що не підлягає виконанню.

Щодо видачі наказу на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2002р., то суд не вбачає доцільності видачі такого наказу, оскільки:

- згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стан юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" припинено;

- отже, оскільки діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" (стягувача у справі) припинено, то підстави для видачі такого наказу відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне замінити Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", оскільки:

- відповідно до частини 1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" цей статут та найменування Товариства в частині типу та організаційно-правової форми приведено у відповідність з вимогами Закону України „Про акціонерні товариства” згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" від 22.04.2011р. (Протокол від 22.04.2011р. №12); Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" є повним правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (пункт 1.4 Статуту Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського");

- як вбачається з довідки від №386321 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" включено до Єдиного Державного реєстру підприємств і організацій України;

- відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі; усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Керуючись статтями 25, 86, пунктом 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (ідентифікаційний код 05393043) його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (ідентифікаційний код 05393043).

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 20.09.2001р. у справі №16-353 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд" 22 701 грн. 83 коп. - основного боргу, 227 грн. 02 коп. - витрат по сплаті державного мита та 69 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО