Постанова № 22526234, 06.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2012 р. Справа № 5021/2133/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.

суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скаргиФірми "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.12

у справі№5021/2133/2011

за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

доФірми "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"

прозобов'язання повернути майно та стягнення

У судовому засіданні 05.04.12 оголошувалась перерва до 06.04.12.

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;

від відповідача: ОСОБА_4 за дов. від 14.04.11;

від третьої особи: ОСОБА_5 за дов. від 15.04.11.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області у вересні 2011 року заявлений позов до Фірми "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання відповідача повернути балансоутримувачу - Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" вбудовано прибудовані нежитлові приміщення магазину, розташовані на першому поверсі прибудови до багатоповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 93,0 кв.м. Водночас, позивач просив стягнути з відповідача 19 370,84 грн неустойки за несвоєчасне повернення майна. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що договір оренди від 01.07.99 №71 припинив свою дію 30.06.11, однак відповідачем майно не повернуто. При цьому, позивач посилався на приписи статей 625, 762 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 291 Господарського кодексу України, статей 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Доповідач: Добролюбова Т.В.

Водночас, до суду першої інстанції з позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звернулось Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта", в якій просило зобов'язати Фірму "Акція-Інформ" повернути спірне нерухоме майно, загальною площею 93,0 кв.м та стягнути з відповідача 8 233,44 грн орендної плати і 961,63 грн - за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги підприємство поштового зв'язку зазначало, що після припинення строку дії договору оренди від 01.07.99 №71 відповідачем майно не повернуто, зобов'язання зі сплати орендних платежів та відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги не виконані відповідачем. При цьому, УДППЗ "Укрпошта" посилалось на приписи статей 552, 629, 760 Цивільного кодексу України, статей 9, 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.11.11, ухваленим суддею Моїсеєнко В.М., позовні вимоги позивача та третьої особи з самостійними вимогами задоволено. Вмотивовуючи рішення суд першої інстанції виходив з припинення дії договору оренди, порушення відповідачем зобов'язання з повернення майна, тому визнав доведеними вимоги про стягнення неустойки, заборгованості з орендної плати та відшкодування витрат на комунальні послуги і експлуатаційні витрати. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 526, 785 Цивільного кодексу України, статті 291 Господарського кодексу України, статей 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Шепітько І.І головуючого, Івакіна В.О., Пелипенко Н.М., постановою від 30.01.12, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення.

Фірма "Акція-Інформ" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати , і (з урахуванням змін у судовому засіданні) прийняти нове рішення про відмову у позові. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на невірне застосування судами приписів частин 2, 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та неврахування пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні", за вимогами якого договір оренди державного майна, укладений до набрання чинності цим Законом є продовженими на 5 років з дня укладення, тобто, спірний договір оренди є продовженим до 31.12.13. Скаржник вказує і на порушення судами попередніх інстанцій приписів статей 2, 21, 22, 34 Господарського процесуального кодексу України.Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" отримано відзиви на касаційну скаргу, в яких просять постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.07.99 між Українським державним підприємством поштового звязку "Укрпошта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акція-Інформ", укладено договір оренди державного майна №71, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення 9 відділення звязку, що розташоване за адресою м. Суми, вул. Червоногвардійська 49, загальною площею 83,1 кв.м, яке знаходиться на балансі Сумського поштамту Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта". Вказане майно передано відповідачеві за актом приймання-передачі від 01.07.99. Установлено судами і те, що 31.12.08 між цими сторонами та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, укладено договір № 1236 "Про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.07.99 №71", котрим сторони погодили, що враховуючи зміну площі, відповідно до нової інвентарної справи, УДППЗ "Укрпошта" передає, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області приймає на себе права і обовязки орендодавця. Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, предметом цього договору є державне нерухоме майно - вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення магазину загальною площею 93,0 кв.м, розташовані на першому поверсі прибудови до чотирнадцятиповерхового житлового будинку, що перебуває на балансі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 49. Пунктом 3.6 договору сторони погодили, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Пунктом 10.1 визначено строк дії договору до 30.06.11. Судами також установлено, що спірний договір від 31.12.08 містить усі передбачені законодавством істотні умови договору оренди. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Фірми "Акція-Інформ" у формі ТОВ про зобов'язання відповідача повернути балансоутримувачу - Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" вбудовано прибудовані нежитлові приміщення магазину, розташовані на першому поверсі прибудови до багатоповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 93,0 кв.м. Водночас, позивач просив стягнути з відповідача 19 370,84 грн неустойки за несвоєчасне повернення майна. Предметом судового розгляду за позовом третьої особи з самостійними вимогами є вимога Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до Фірми "Акція-Інформ" у формі ТОВ про повернення цього ж нерухомого майна і стягнення з відповідача 8 233,44 грн боргу з орендної плати, 961,63 грн витрат за житлово-комунальні послуги та експлуатаційні витрати. Оренда комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України. Відповідно до приписів статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди. За приписами статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона, орендодавець, передає другій стороні, орендареві, за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Дана норма кореспондує з приписами статті 759 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції від 15.12.09) унормовано, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. Згідно з пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" №1759-VI від 15.12.09 термін договорів оренди комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін. За приписами статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить і стаття 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до частини 1 статті 27 цього ж Закону у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди. Відповідно до приписів статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Отже, обов'язок орендаря повернути майно пов'язаний, зокрема, з припиненням строку дії договору оренди. Як убачається з матеріалів справи, задовольняючи позов в частині вимог про повернення відповідачем орендованого майна балансоутримувачу суди попередніх інстанцій виходили з того, що договір від 31.12.08 №1236 є продовженням договору від 01.07.99 №71, строк дії якого закінчився 30.06.11, тому дійшли висновку про безпідставнтість застосування положень пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" №1759-VI від 15.12.09. Між тим, такий висновок судів обох інстанцій визнається помилковим. Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 604 вказаного Кодексу унормовано, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. Отже, особливим видом припинення зобов'язання за домовленістю сторін є новація. Новація це угода про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими самими сторонами. Новація не припиняє правового зв'язку сторін, оскільки замість зобов'язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов'язання. Юридичною підставою для зобов'язання, що виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первісного зобов'язання, тому від дійсності останнього залежить дійсність нового. Виходячи з того, що при укладенні договору від 31.12.08 № 1236 відбулась новація - підписання сторонами нового договору, зобов'язання сторін за договором від 01.07.99 №71 припинились, а орендні правовідносини між сторонами розпочались з моменту укладення 31.12.08 нового договору оренди. За таких обставин, визнається помилковим незастосування судами попередніх інстанцій приписів пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов бізнесу в Україні" від 15.12.09 № 1759 та неврахування того, що договір оренди є продовженим до 31.12.2013. Відтак, визнається безпідставним і застосування судами санкцій, передбачених частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України у вигляді стягнення з відповідача 19370,84 грн - неустойки за неповернення орендованого майна. Стосовно вимог Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про стягнення 8233,44 грн орендної плати та 961,63 грн - витрат за житлово-комунальні послуги, то згідно з приписами статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" унормовано обов'язок орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, судами установлений факт порушення відповідачем, в період з липня до жовтня 2011 року, зобов'язань зі сплати орендних платежів та витрат на комунальні послуги у вказаному розмірі. Довід скаржника про неналежне повідомлення його судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, що унеможливило, на його думку, надання ним доказів відсутності заборгованості, був предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та обґрунтовано визнаний таким, що спростовується матеріалами справи. Відтак, висновок судів про підставність стягнення з Фірми "Акція-Інформ" у формі ТОВ спірних коштів визнається правомірним. Таким чином, доводи касаційної скарги частково знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Відповідно до приписів частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки за результатами перевірки рішення та постанови у справі, судами попередніх інстанцій встановлено усі фактичні обставини, які входять до предмета доказування у даній справі та з'ясовані з достатньою повнотою, але помилково застосовані норми матеріального права, реалізуючи повноваження, визначені пунктом 2 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції рішення і постанову у справі скасовує в частинах задоволення вимог про повернення орендованого майна та стягнення 19370,84 грн неустойки, з прийняттям в цих частинах нового рішення про відмову у позовах. В решті вимог Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про стягнення з відповідача 8233,44 грн - орендної плати та 961, 63 грн - заборгованості за комунальні платежі і експлуатаційні витрати рішення та постанова у справі залишаються без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1115, 1115, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.12 у справі №5021/2133/2011 і рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.11 скасувати в частині задоволення позову про повернення майна і стягнення 19370, 84 грн неустойки (1-5 пункт резолютивної частини рішення у справі).У позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області відмовити.

У позові Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про повернення майна відмовити. В частині стягнення з Фірми "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю орендної плати у розмірі 8233,44 грн та 961, 63 грн заборгованості з виплат за комунальні платежі і експлуатаційні витрати за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" залишити без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.12 і рішення Господарського суду Сумської області від 03.11.11 (пункти 6, 7 резолютивної частини рішення).

Касаційну скаргу Фірми "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець