Ухвала суду № 22525795, 23.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 березня 2012 р. № 5023/4364/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Головуючого судді:Бакуліної С.В.,

суддів:Малетича М.М.,

Могил С.К.,

Муравйова О.В.,

Першикова Є.В.,

розглянувши заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 21.12.2011

у справі№ 5023/4364/11 Господарського суду Харківської області

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6

доТовариства з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки "Стелс"

простягнення 283999,13 грн., В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.07.2011 (суддя ЖигалкінІ.П.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 (колегія суддів у складі: Сіверін В.І., Бондаренко В.П., Медуниця О.Є.) рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги про стягнення суми завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2011 (колегія суддів у складі: Кравчук Г.А., Мачульський Г.М., Уліцький А.М.) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2011 у справі №5023/4364/11 залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2011 у справі № 5023/4364/11 Господарського суду Харківської області у відповідності до розділу XII2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), в якій заявлено вимоги про її скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 у даній справі надано заявнику строк для усунення недоліків до 23.03.2012.

21.03.2012 заявником вимоги ухвали від 28.02.2012 виконані належним чином, надано платіжний документ на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не знайшла підстав для допуску справи №5023/4364/11 Господарського суду Харківської області до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше аналогічних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У справі №5023/4364/11, про перегляд постанови у якій подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про недоведеність позивачем позовні вимог щодо стягнення з відповідача збитків, завданих незаконним проникненням та самовільним зайняттям працівниками відповідача приміщень, належних позивачеві на праві власності, та вчиненням відповідачем перешкод позивачеві у здійсненні підприємницької діяльності шляхом надання в оренду цих приміщень. В даній постанові Вищий господарський суд України виходив з тієї встановленої судами попередніх інстанцій обставини, що відсутній повний склад правопорушення за яке настає відповідальність за законодавством України у вигляді відшкодування збитків: не доведено протиправність і незаконність дій відповідача.

Водночас у справі №12/367-07 (постанова Вищого господарського суду України від 04.09.2008) касаційний суд, скасовуючи постанову апеляційного суду в частині відмови у позові про стягнення збитків та задовольняючи в цій частині позовні вимоги, виходив із того, що судом першої інстанції встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення: доведено факт спричинення збитків через встановлення факту самовільного зайняття відповідачем належних позивачеві приміщень.

Проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку, що судом касаційної інстанції не допущено різного застосування норм матеріального права зокрема, ч.ч.1,2 статті 22 ЦК України. Судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

В звязку з цим відсутні підстави для допуску справи №5023/4364/11 Господарського суду Харківської області до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 допуску справи №5023/4364/11 Господарського суду Харківської області до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Бакуліна

СуддіМ.Малетич

С.Могил

О.Муравйов

Є.Першиков KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)