Рішення № 22524573, 02.04.2012, Краматорський міський суд Донецької області

                                                                                                                                                                                                                                                          №2/528/863/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          02 квітня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

                                        головуючого судді Марченко Л.М.

                                        при секретарі Кайряковій К.О.,

за участю           представника позивача ОСОБА_1,

                    представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа –закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»м.Київ) про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (третя особа –ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»м.Київ) про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

          У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що 16.09.2011 року приблизно о 17-40 годині у м.Краматорську ОСОБА_5, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. За дане ДТП ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постановою Червонозаводського районного суду м.Харків від 28.11.2011 року. Правопорушення ОСОБА_5 скоїв під час виконання своїх трудових обов’язків за трудовим договором, укладеним з власником транспортного засобу ОСОБА_4, у зв’язку з чим за завдану ним шкоду повинен відповідати роботодавець відповідач ОСОБА_4 Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість ремонтно-відновлювальних робіт для приведення автомобіля позивача в належний стан складає 13680,82 грн.; втрата товарного виду визначена як 1838,83 грн. За вказане дослідження позивачем оплачено 652 грн. Крім того, позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилася в душевних хвилюваннях з приводу пошкодження його власного майна. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн. Позивач бажає отримати відшкодування завданої шкоди за рахунок відповідача ОСОБА_4 та просить суд стягнути на його користь матеріальні збитки в розмірі вартості ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 13680,82 грн. та втрати товарного виду автомобіля в сумі 1838,83 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 652 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 269,01 грн.

          У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав частково та показав, що дійсно ОСОБА_5 працював за трудовим договором, укладеним з ОСОБА_4, та під час скоєння ним 16.09.2011 року ДТП знаходився при виконанні трудових обов’язків, відповідно до яких використовував автомобіль НОМЕР_3. Його довіритель ОСОБА_4 не заперечує проти правильності висновків автотоварознавчого дослідження та згодний, що відповідно до ст.1172 ЦК України він як роботодавець повинен нести відповідальність по відшкодуванню завданої позивачу матеріальної шкоди, однак у зв’язку з тим, що його цивільно-правова відповідальність згідно Полісу №ВЕ/6066006 від 12.11.2010 року є застрахованою, то обов’язок відшкодування шкоди за ст.1194 ЦК України переходить до страхової компанії ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»м.Київ. Враховуючи те, що в результаті ДТП шкода здоров’ю та життю позивача завдана не була, то вимоги про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими. Просить в позові відмовити.

          У судове засідання представник третьої особи ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»м.Київ не з’явився, був належним чином сповіщений про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень не надав.

          Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази –копію постанови Червонозаводського районного суду м.Харків від 28.11.2011 року (а.с.4), копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ позивача (а.с.5), копії квитанцій про оплату позивачем автотоварознавчого дослідження (а.с.6), копію висновку автотоварознавчого дослідження (а.с.7-14), дослідивши Поліс №ВЕ/6066006 від 12.11.2010 року, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

          Так, судом встановлено та сторонами не заперечується, що 16.09.2011 року приблизно о 17-40 годині у м.Краматорську в результаті ДТП, скоєного з вини ОСОБА_5, який під час виконання трудових обов’язків керував автомобілем НОМЕР_1, що належав його роботодавцю відповідачу ОСОБА_4, були завдані механічні пошкодження автомобілю НОМЕР_2.

          Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість ремонтно-відновлювальних робіт для приведення автомобіля позивача в належний стан складає 13680,82 грн.; втрата товарного виду визначена як 1838,83 грн. За вказане дослідження позивачем оплачено 652 грн.

          Крім того, позивач ОСОБА_3 зазначає, що йому також була завдана моральна шкода, заподіяна душевними хвилюваннями з приводу власного пошкодженого майна, яку він оцінює в 5000 грн.

Згідно ст.1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

          З огляду на вказане, відповідач ОСОБА_4 повинен нести відповідальність по відшкодуванню завданої позивачу шкоди.

          Однак згідно Полісу №ВЕ/6066006 від 12.11.2010 року цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 є застрахованою страховою компанією ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»м.Київ, у зв’язку з чим відповідно до ст.ст.979,988 ЦК України, Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов’язок відшкодування шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) переходить до страховика.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

          Позивач ОСОБА_3 не пред’явив своїх вимог до страхової компанії відповідача, не отримав від неї страхового відшкодування та не бажає залучити страхову компанію в якості співвідповідача за даним позовом, у зв’язку з чим його позов до ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди є передчасним та необґрунтованим, оскільки відповідач повинен відшкодувати потерпілому лише ту шкоду, яка не буде покрита страховим відшкодуванням від страхової компанії.

          Враховуючи те, що договір страхування відповідальності не розповсюджується на відшкодування потерпілому втрати товарного вигляду пошкодженого майна, то в цій частині позов ОСОБА_3 слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 1838,83 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження, виводи якого сторонами не заперечуються. Крім того, за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в розмірі 652 грн.

          Враховуючи те, що позивачу ОСОБА_3 в результаті ДТП не були завдані тілесні ушкодження, а завдану моральну шкоду останній пов’язує душевними хвилюваннями з приводу пошкодження його власного майна, то такі умови не підпадають під дію договору страхування за Полісом №ВЕ/6066006 від 12.11.2010 року та обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди слід покласти на відповідача ОСОБА_4

          Разом з тим, суд вважає грошове відшкодування моральної шкоди, визначене позивачем ОСОБА_3 в розмірі 5000 грн. завеликим та виходячи з обставин ДТП, обсягу моральних страждань позивача, розміру збитків, заподіяних його автомобілю, з врахуванням принципів розумності та справедливості (ст.ст.23, 1167, 1187 ЦК України), вважає достатнім для поновлення порушених прав та інтересів позивача стягнення з відповідача 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

          Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути втрату товарного вигляду автомобіля в розмірі 1838,83 грн., витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в розмірі 652 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн.

          Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір (107,30 грн. - в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, 214,60 грн. - в частині вимог майнового характеру) слід розподілити пропорційного задоволеному позову, а саме: судовий збір в розмірі 43,78 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача, а доплату судового збору в розмірі 52,89 грн. з позивача –на користь держави (а.с.1,2).

          Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст. 23,1167,1172,1187,1194 ЦК України, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа –закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»м.Київ) про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 втрату товарного вигляду автомобіля в розмірі 1838,83 грн., витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в розмірі 652 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., судові витрати в розмірі 43,78 грн., а всього –3034,61 грн. (три тисячі тридцять чотири гривні 61 коп.).

В іншій частині позову –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави доплату судового збору в розмірі 52,89 грн. (п’ятдесят дві гривні 89 коп.).

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлене та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя