Рішення № 22521379, 23.03.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/1308/2012

Справа № 2/508/1023/12

РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором та витребування оригіналів документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором та витребування оригіналів документів, посилаючись на наступні обставини.

26.11.2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», було укладено договір кредиту №150/4-1134, відповідно до п.1.1 якого він отримав кредитні кошти у сумі 2014950,00 гривень.

Для забезпечення виконання даного договору між ним та відповідачем було укладено іпотечний договір №150/5-4932 від 26.11.2007 року, відповідно до якого в іпотеку було передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з актом приймання-передання від 26.11.2007 року він передав відповідачу оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.06.2004 року серії САА №158568, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2.

З метою дострокового погашення кредиту сторонами визначено розмір заборгованості за договором кредиту №150/4-1134 на дату його розірвання.

Відповідно до Додаткової угоди до кредитного договору №1 від 28.08.2008 року сторони визначили розмір заборгованості позивача станом на 28.08.2008 року у розмірі 1914174,00 гривень, яка відповідно до п.1.1 угоди становить 418856,46 доларів США за визначеним сторонами курсом 457 гривень за 100 доларів США.

28.08.2009 року він повністю виконав зобов’язання та сплатив відповідачу грошову суму у розмірі 1914174,00 гривень, достроково погасив заборгованість та кредитом у повному обсязі.

На підтвердження виконання позивачем зобов’язань за договором кредиту № 150/4-1134 від 26.11.2007 року відповідачем видано квитанцію № 8-17 від 28.08.2008 року, де зазна чено призначення платежу: «Погашення. Договір № 150/4-1134 від 26.11.2007».

Таким чином, з 28.08.2008 року усі зобов’язання між ним і відповідачем були виконані належним чином, а договір кредиту № 150/4-1134 припинив свою дію.

Виконавши повністю зобов’язання за кредитним договором, вважає, що іпотечний договір також втратив чинність, оскільки відповідно до п. 6.3. договору іпотеки він діє до при пинення основного зобов’язання. При цьому п.1.5.1. іпотечного договору визначено зміст і розмір основного зобов’язання, яким є кредитне зобов’язання за договором кредиту № 150/4-1134 від 26.11.2007 року і яким передбачено, що основне зобов’язання може бути достроково по гашено у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов’язання.

Позивач просив суд визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором №150/5-4932 від 26.11.2007 року, укладений між ним та відповідачем, а також витребувати у відповідача оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 23 березня 2012 року іншу частину позовних вимог залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з’явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні частини позовних вимог (а.с. 25-26).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2007 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», було укладено договір кредиту №150/4-1134, відповідно до п.1.1 якого позивач отримав кредитні кошти у сумі 2014950,00 гривень (а.с. 6-9).

Для забезпечення виконання даного договору між сторонами було укладено іпотечний договір №150/5-4932 від 26.11.2007 року, відповідно до якого в іпотеку було передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 13-15).

Згідно з актом приймання-передання від 26.11.2007 року позивач також передав відповідачу оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.06.2004 року, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 16).

При цьому суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову в частині визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором немає, оскільки відповідно до наданої представником банку довідки № 19.1-10/1943 від 23.03.2012 року, заборгованість позивача за кредитним договором станом на 22.03.2012 року становить по кредиту 401258,15 доларів США, по відсотках 147345,62 доларів США (а.с.40). Факт наявності заборгованості позивача перед відповідачем підтверджується також рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2011 року (а.с. 32-34). Наявність даної заборгованості позивачем не спростована.

Крім того, відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свобод та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до змісту наведеної норми захист –це правовий засіб, що настає за порушенням і тягне за собою відновлення відповідного суб’єктивного права, і включає реалізацію наданих законом можливостей щодо здійснення приватною особою на свій розсуд захисту своїх прав та інтересів з обранням відповідних способів та засобів захисту.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором. Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку правовідносин за договором іпотеки припиненим, законодавством України не передбачено. Не передбачає такого способу й укладений між сторонами договір іпотеки.

В частині витребування у відповідача оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2004 року та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт передачі зазначених документів підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 26.11.2007 року (а.с.16). Вказані документи, як правовстановлюючі, є власністю позивача. У письмових запереченнях вказана позовна вимога відповідачем не оспорюється. За таких обставин, необхідно витребувати у відповідача на користь позивача оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.06.2004 року серії САА №158568 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5

Відповідно до заяви позивача, судові витрати залишаються за ним.

Справу розглянуто у межах позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 58-60, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором та витребування оригіналів документів –задовольнити частково.

Витребувати у відповідача на користь позивача оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.06.2004 року серії САА №158568 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька                                                                                 В.П. Цукуров