Рішення № 2252019, 24.04.2007, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

Копія.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 2-03-07

24 квітня 2007 року Першотравневий районний суд Донецької облает в складі:

головуючого: судді Топузової Н.М. при секретарі Орчелота І.С. з участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т..Мангуш цивільну справу за позовом:

Закритого акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна»

ДО

ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом по наступних підставах :

27 липня 2003 року на вулиці Леніна в с.м.т. Мангуш мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль «Москвич -412 « д.н. НОМЕР_1 під управлянням відповідача-ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем Тайота д.н. НОМЕР_2 ,що належить «Укрспецтранс», в результаті чого автомобілю Тойота д.н. НОМЕР_2 були завдані механічні пошкодження.

Між АСК «Остра-Київ» та ПП «Укрспецтранс» було укладено договір страхування автотранспорту-страховий поліс №К 009732 від 31.01.2003 р. За даним договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику аварії.

Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 27353 гривень 37 копійок.

Виплата страхового відшкодування була здійсненна на підставі акту товарознавчого дослідження №243/к від 28 липня 2003 року.

За умовами страхування страхова компанія відшкодує фактичну вартість відновлюючого ремонту пошкодженого автомобіля.Таким чином ,страхове відшкодування було сплачено з урахуванням фактичної вартості відновлюваного ремонту згудно з рахунком-фактурою №0000802 від 01 вересня 2003 року ТОВ «УкрСпец Трейд Коорпорейшен» з вирахуванням франшизи у сумі 1918 гривень 21 копійки.

Враховуючи вишевикладене,розмір страхового відшкодування становить 27353 гривень 37 копійок.

Відповідно до постанови Першотравневого районного суду Донецької області -ДТП мала місце з вини відповідача, який порушив ПДР України.

На підставі ст.ст. 993,1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховника,який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування^ межах фактичних витрат переходить право вимоги яке страхувальник має до особи відповідальної за збиток.

У зв*язку із зміною найменування Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Остра-Київ» на Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» була проведена перереєстрація позивача ,який має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі сплаченого відшкодування ,а саме 27353 гривень 37 копійок,які просять стягнути на користь позивача з відповідача.

Представник позивача,за дорученням , Артем*єва Я.О., підтримала позов у повному об*ємі та просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1. на користь позивача розмір оплаченного відшкодування 27353 гривень 37 копійок, а так саме судовий збір у розмірі 273 гр.53 коп., давши пояснення суду,що : 27 липня 2003 року на вулиці Леніна в с.м.т. Мангуш мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль «Москвич -412 « д.н. НОМЕР_1 під управлянням відповідача-ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем Тайота д.н. НОМЕР_2 ,що належить «Укрспецтранс», в результаті чого автомобілю Тойота д.н. НОМЕР_2 були завдані механічні пошкодження.Між АСК «Остра-Київ» та ПП «Укрспецтранс» було укладено договір страхування автотранспорту-страховий поліс №К 009732 від 31.01.2003 р. За даним

2

договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику аварії.Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 27353 гривень 37 копійок.Виплата страхового відшкодування була здійсненна на підставі акту товарознавчого дослідження №243/к від 28 липня 2003 року.За умовами страхування страхова компанія відшкодує фактичну вартість відновлюючого ремонту пошкодженого автомобіля.Таким чином ,страхове відшкодування було сплачено з урахуванням фактичної вартості відновлюваного ремонту згудно з рахунком-фактурою №0000802 від 01 вересня 2003 року ТОВ «УкрСпец Трейд Коорпорейшен» з вирахуванням франшизи у сумі 1918 гривень 21 копійки.Розмір страхового відшкодування становить 27353 гривень 37 копійок.Відповідно до постанови Першотравневого районного суду Донецької області -ДТП мала місце з вини відповідача, який порушив ПДР України.На підставі ст.ст. 993,1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховника,який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування^ межах фактичних витрат переходить право вимоги яке страхувальник має до особи відповідальної за збиток.У зв*язку із зміною найменування Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Остра-Київ» на Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» була проведена перереєстрація позивача ,який має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі сплаченого відшкодування ,а саме 27353 гривень 37 копійок,які просять стягнути на користь позивача з відповідача.Згідно протоколу про адміністративне порушення та постанови про притягнення к адміністративної відповідальності-27 липня 2003 року, в 17 год.50 хвилин, ОСОБА_1., у с.м.т. Мангуш по вул.Леніна керував автомобілем М-412 д.н. НОМЕР_1.При розвороті на ліво , не заняв завчасно украй ліве положення та скоїв зіткнення з автомобілем ,який рухався позаду, у зв*язку з чим транспортні засоби були технічно пошкодженні. Відповідач ОСОБА_1. у скоїні данної дорожньо -транспортної пригоди був визнай виний та притягнутий до адміністративній відповідальності постановою Першотравневого районного суду за ст.124 КуоАП до адміністративного штрафу. Дана постанова була Самаріним оскаржена в апеляційному порядку,але залишиш без змін. Також,згідно висновком автотехничної експертизи, відповідач Самарін також визнай виним в скоїнї данної дорожньо-транспортної пригди та його винні дії знаходилися у причиному зв*язку за наслідками. Що стосується зауважень відповідача ,відносно реєстраційного номеру автомобіля, то у справі є арендум №1 до полісу,де є відомості про зміну реєстраційного номеру.Що стосується зауваження позивача що до ріку випуску автомобіля, то має місце помилка.Що стосується зауважень відповідача відносно техничних пошкоджень,які не були відображені у протоколі огляду транспорного засобу Тайота, то не всі пошкодження , на час огляду, можно було візуально встановити,для цього треба було провести розбурку автомобіля,що потім і було зроблено.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. не визнав позов у повному об*ємі, давши пояснення суду, 27.07.2003 роки, після 17 годин, в світлий час діб, він управляв автомобілем «Москвич -412» держномер НОМЕР_1, належним брату ОСОБА_3,яким він управляв за дорученням. Права на управління має.Він їхав по вулиці Леніна у селищі Мангуш у бік м.. Бердянська.На спуску зупинив машину і пішов у магазин.Потім сів в автомобіль, подивився в дзеркало, нікого ззаду не було. Завів автомобіль, знову подивився у дзеркало заднього вигляду, нікого ззаду не було, показав рукою,що рушатиме.Рушив, показав рукою, що перестроюватимется в лівий ряд, щоб продовжити шлях прямо через міст, оскільки правий ряд обрізувався і залишався тільки лівий ряд, який дозволяв проїхати через міст по прямій у бік м. Бердянська.Показуючи рукою про перестроювання,ще раз переконався, що позаду нікого немає,що нікому не створив перешкоду.Нікого ззаду не було і він став скоювати потихеньку маневр перестроювання в лівий ряд.Як раптом, почув ззаду сигнал.Подивившись, побачив,що біля аптеки, в межах 300 м. автомобіль чорного кольору з включеними світловими вогнями на великій швидкості.Він зрозумів, що автомобіль просить пропустити його, звільнити лівий ряд, що і було зроблено ним.Він пішов швидко в правий ряд, понизивши швидкість і зупинився.Почувши знову сигнал, він зрозумів наступне: що ззаду автомашина оснащена дизельним двигуном, що апаратура вийшла з ладу і двигун пішов в рознесення, набирає обороти довільно, у зв'язку з чим машина стала практично некерована і не піддається гальмівній системі, так буває у дизелів. Так само він зрозумів, що водій попереджає його що він не може справитися з рульовим управлінням машини і зупинитися, що управління машини тягне машину у право, що зараз відбудеться зіткнення.Так само зрозумів, що водій Тайоти просить звільнити йому правий ряд.У зв'язку з чим, він включив першу швидкість,натискнув на

3

педаль газу і почав зміщуватися в лівий ряд, але оскільки він був з причепом, швидко звільнити правий ряд він не міг, машина засмикалася, у зв'язку з чим він вимушений вичавити педаль зчеплення і зробити перегазовку,щоб двигун набрав обороти. Вичавивши муфту, машина зупинилася і тут почув знов сигнал ззаду з ліва від нього.У зв'язку з чим, він притримав муфту зчеплення лівою ногою, а правій провів перегазовку, а руками почав знову викручувати у право .Но оскільки був переляканий, ноги почалися трястися від переляку, у зв'язку з чим машина засмикалася йдучи у право, затихнула і зупинилася.Він швидко провернув ключ запалення на стартер,щоб завести машину. Рухаючись в лівому ряді, автомобіль Тайота б'є управляючу ним машину в переднє ліве крило, зачепивши колесо, зриває його разом з диском через гайки.Після чого його від удару зносить у право боком на трьох колесах більше дев'ять метрів.Автомобіль Тайота від удару зносить вліво і продовжує рухатися вперед. Він просить узяти до уваги то, що якби їм не була прибрана автомашина у право, то удар довелося б в його двері і аварія була б із смертельним результатом, а автомобіль Тайота ще більше постраждав., Москвич ще більше. На автомобілі його був прикріплений причіп на якому ні стопи, ні повороти не працювали і він показував рукою поворот. Причіп не зареєстрований, належить іншій особі. Коли він почув сигнал і подивився в дзеркало -побачив, що біля аптеки в метрах 300 ,позаду, в попутному напрямі рухався автомобіль чорного кольору з включеними вогнями.Він став перебудовуватися і побачив, що подаючий сигнал .Швидкість у його автомобіля була приблизно 5-Ю км/година., а у іншого автомобіля велика швидкість-яка сказати не може. Поворот він показував рукою в горизонтальному положенні. Видимість була гарною Погода була ясною, покриття сухе,асфольтироване. Автомобиль Москвич був справний, тільки на причепі не працювали стопи, можливо і на автомобілі не працювали стопи і повороти, це повинне бути відображено в протоколі огляду.Таким чином він не визнає своєві провини у скоєні данної дорожньо -транспортної пригоди.Крім того він не визнає ті пошкодження автомобіля Тайота, на які вказує позивач. Тая як при огляді транспортного засобу Тайота, на час дорожньо-транспортної пригоди, у протоколі були відображені технічні пошкодження і з цього приводу сухін зауважень не мав. Тому він вважає,що автомобіль Тайота ,після дорожньо транспортної пригоди 27 .07.2003 року, ще потрапляв у дорожньо-транспортную пригоду. Також у документа має місще різні регістраційни номери та роки випуску автомобіля Тайота.

Третя особа-ОСОБА_2.,та його представник за дорученням ОСОБА_4.,в судове засідання не з'явилися,давши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Допитаний як свідок ОСОБА_5. пояснив, що 27 липня 2003 року, він, працюючи інспектором ВДАЇ Першотравневого РО, виїжджав на місце дорожньо-транспортної події і складав протокол огляду місця події, у тому числі і огляд транспортних засобів. При огляді транспортного засобу ОСОБА_2-«Тайоти»: була пошкоджена права передня частина ачтомобиля,какие які саме були пошкодження вже не пам'ятає, все було відображено в протоколі при понятих.Після ДТП автомобіль не міг самостійно пересуватися, оскільки щось було з переднім правим колесом. На місці дорожньо-транспортної події, не можна було побачити візуально пошкодження кермового управління автомобіля.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, приходить до наступного :

- у судовому засіданні була досліджена адміністративна справа №3-4091-03, у відношенні ОСОБА_1. в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП, в якому є протокол огляду дорожньо-транспортної події, схема, огляд транспортних засобів, ухвала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст.124 КУоАП, квитанція про оплату адміністративного штрафу.

-згідно ксерокопії полісу №К 009732 страхування засобів наземного

транспорту,цивільної відповідальності,водія та пасажирів, автомобіль Тайота Ланкраузер ,яка належить ОСОБА_2, була застрахована позивачем /а.с. 4/

-згідно ксерокопії арендуму №1 до пполісу К 009732 ,автомобіль Тайота Ланкраузер ,у зв*язку з перереєстрацією змінив регістраційний номер НОМЕР_2 на НОМЕР_2/а.с. 5/

-згідно ксерокопії звіта №243/к про вартість матеріального збитку ,заподіянного власнику автомобіля Тайота Ланкраузер,регістраційний номер НОМЕР_2- розмір матеріальної шкоди -11246,46 гр./а.с. 6-7/-згідно ксерокопії калькуляції до данного звіту №243/к/а.с.8-10/-вартість на ремонт з врахуванням ПДВ -12156,59гр.

-згідно ксерокопії акта огляду транспортного засобу №243/к-вув оглянут транспортний засіб Тайота Ланкраузе, були відображені усі пошкодження,та зазначено,что Усі ,вказані

4

пошкодження наслідками однієї дорожньо транспортної пригоди/а.с. 11-13/

-згідно ксерокопії рахунку-фактури №СТ-0000802 від 01 вересня 2003 року-вартість ремонту автомобіля склала -30636 гр.56 коп.,куди війшли також роботи,які були виключені ппозивачем з суми позову,так як вони не відносилися до данної дорожньо-транспортної пригоди./а.с. 14-15/.

-згідно ксерокопій заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту №4325 від 12.11.2003р., та платіжного доручення №2788 від 25.11.2003 p.- /a.c. 16-18/ було сплачено страхове відшкодження автомобіля Тайота Ланкраузер № 124600,згідно полісу №К009732 у розмірі 27353 гр.37 коп.

-згідно ксерокопії постанови Першотравневого районного суда від 13 серпня 2003 року, ОСОБА_1. притягнут до адміністративної відповідальності заст. 124 КуоАП/а.с. 19/

-згідно ксерокопії виписки із протоколу загальних зборів акціонерів,свідоцтв/ а.с. 21-22/ було змінено найменування стракохої компанії..

-згідно висновку судової автотехничної експертизи №3499/18 /а.с. 144-148/- дії водіє ОСОБА_1. не відповідали вимогам п.31.1,п.31.4 та п.31.4.3 „а", п.10.1,п.10.4 Правил дорожнього руху України"-та знаходились у причному зв*язку з наступившими подіями.

Таким чином , суд, проаналізівавши у сукупності усі докази, які були дослідженні у судовому засіданні, з урахуванням пояснень представника позивача,відповідача,свідка, приходить до висновку,що у судовому засіданні було достовірно встановленого 27.07.2003 року сталася дорожньо-транспортная пригода з участтю водія транспортного засобу М-412 держномер НОМЕР_1-ОСОБА_1. ,який є відповідачем, та тавтомобіля Тайота Ланкраузер держномер ОСОБА_3,від керуванням ОСОБА_2-третьої особи,що автомобіль Тайота -Ланкраузе у результаті данної дорожньо-транспортної пригоди був технічно пошкоджен, що данна тдорожньо-транспортная подія була з вини водія ОСОБА_1. і що,згідно страхового полісу-ОСОБА_2 біло сплачено страхове відшкодження у розмірі 27353 гривні 37 копійок.Таким чином суд приходить до висновку,що позовні вимоги обгрунтовані, позивачем наведені докази в обгрунтованності своїх вимог ,тому позов треба задовольнити ,а саме з відповідача ОСОБА_1 треба стягнути на користь позивача- Закритого акціонерного товариства „Акціонерна Страхова Компанія „ІНГО Україна",також з відповідача на користь позивача требя стягнути судовий збор у розмірі 273 гривні 53 копійки.

З відповідача підлягая стягненню ув дохід держави і витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.22,993,1166,1187,1192,1191 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного

товариства „Акціонерна Страхова Компанія „ІНГО Україна"

/01054,м.Київ,вул.Воровського,33,р/р 26508001304395 в „Райффайзенбанк Україна" МФО 300528 ,код ЄДРПОУ 16285602/ витрати на ремонт автомобіля у розмірі 27353 /двадцять сім тисяч тристо п*ятьдесят три/ гривні 37 копійок, та судовий збор у розмірі 273 /двісті сімдесят три/гривні 53 копійки,а всього 27626 /двадцять сім тисяч шістсот двадцять шість/ гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районий суд.