Ухвала суду № 22519247, 09.04.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

436/2759/12

2-с/436/45/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "09" квітня 2012 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.

при секретарі Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ «Мостобуд»про зміну судового наказу від 23 березня 2012 року по справі № 2-н/436/410/12 по заяві прокурора Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року надійшла заява прокурора Самарського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Мостобудівельний загін № 12 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

23.03.2012 р. по справі було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Мостобудівельний загін № 12 на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 4303,72 гривень.

04.04.2012 р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Мостобуд» про зміну судового наказу, в якій він просить змінити судовий наказ, здійснивши стягнення не з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Мостобудівельний загін № 12, а з самого головного підприємства Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Панківська, буд. 5 ЄДРПОУ 01386326).

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись із заявою представника ПАТ «Мостобуд», керуючись положеннями ст. 105 –105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зміну судового наказу слід відмовити, оскільки в даному випадку при видачі судового наказу була допущена помилка у найменуванні боржника, виправлення якої, у відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», здійснюється за положеннями ст.ст. 219-221 ЦПК України, а не шляхом зміни наказу.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 –105-1, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Мостобуд»про зміну судового наказу –залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:           Р.О. Кушнірчук