Рішення № 225144, 12.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.06р.

Справа № 6/587-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінас-Сервіс", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дукат", м.Дніпропетровськ

про стягнення 99 480,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Черниша В.В., довіреність № 28/08-06 від 28.08.2006 р.Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дінас-Сервіс”, м. Харків–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Дукат”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 99 480,00 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу трактора-навантажувача-далі по тексту-товару, марки М-156 заводський № 647534 товару № 354/10-04 від 01.10.2004 р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 994,80 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Крім цього позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача та зобов’язати відповідача надати інформацію про його рахунки.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 12.09.2006р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 354/10-04, згідно умов якого, позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯИФ № 562504 від 01.12.2004 р. по видатковій накладній № 340 від 01.12.2004 р. на суму 171 480,00 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 171 480,00 грн., який відповідач в порушення умов вищеназваного договору, на підставі рахунку позивача № 354-10-04 від 01.10.2004 р. на суму 171 480,00 грн., згідно банківських виписок від 29.11.2004 р. на суму 52 000,00 грн., від 02.12.2004 р. на суму 15 000,00 грн. та від 03.03.2005 р. на суму 5 000,00 грн. оплатив частково у сумі 72 000,00 грн., виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 99 480,00 грн., у зв’язку з чим позивач 01.02.2006 р. за № 47 звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу у сумі 99 480,00 грн. на протязі 7 календарних днів, яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 99 480,00 грн. основного боргу.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 994,80 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Крім цього позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача та зобов’язати відповідача надати інформацію про його рахунки.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 99 480,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання і по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 99 480,00 грн., позивачем документально доведено у повному обсязі, а відповідачем не оспорено та не спростовано по суті спору, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 99 480,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 994,80 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Додаткові вимоги позивача, про накладання арешту на грошові кошти відповідача та зобов’язати відповідача надати інформацію про його рахунки, слід визнати документально необґрунтованими та непідлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Дукат”, 49129, м.Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 29, кв. 120, (р/р 260081007316001 в ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 23368576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дінас-Сервіс”, 61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120, (р/р 26008301740179 в АК ПИБ „Автрамат” м.Харкова, МФО 351306, код ЄДРПОУ 25464114) 99 480 (дев’яносто дев’ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 44 коп. основного боргу, 994 (дев’ятсот дев’яносто чотири) гривень 80 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 16.10.2006 р.