Ухвала суду № 22505133, 14.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 р.Справа № 2а-12194/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А. ,

за участі секретарів судового засідання - Верман А.М., Дерев'янко А.О.,

представників позивача - Бондаренка А.М., Лазарєвої О.М.,

представників відповідача - Служавого Є.І., Шепітько Ю.Г.,

прокурора - Демченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. по справі№2а-12194/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління державного казначейства в Харківському районі Харківської області, за участю Прокуратури Харківської області

про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Хімпром» звернулось до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, Управління державного казначейства у Харківському районі Харківської області, з урахуванням уточнень до позову, просило скасувати податкове повідомлення рішення № 0000031600/0 від 21.03.2011р., винесене Харківською обєднаною державною податковою інспекцією, та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 1995858,0 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що відображені в акті перевірки №418/07-11/33120146 від 21.03.2011р. висновки податкового органу про завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 1995858 грн. є помилковими. Позивач стверджував, що у спірних правовідносинах він мав право на бюджетне відшкодування відповідно до закону.

Прокуратура Харківської області відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 60 КАС України з метою захисту інтересів держави в адміністративному судочинстві вступила у справу, про що повідомила до суду листом від 10.10.2011 року №05/1-1070 вих.11. ( т.1 а.с. 145)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, Управління державного казначейства у Харківському районі Харківської області, за участю прокуратури Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми - задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000031600/0 від 21.03.2011 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція, не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від20.10.2011 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ « Харків Хімпром».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від20.10.2011 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ « Харків Хімпром».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача Харківської обєднаної податкової інспекції - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просили постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представники позивача заперечували проти апеляційних скарг, просили відмовити в їх задоволенні, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року - залишити без змін.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Управління державного казначейства у Харківському районі Харківської області в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вислухавши представників сторін,прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Виходячи з приписів ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційних скарг.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Харків Хімпром" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів 24.08.2004 року за номером 14801020000000858. Підприємство взято на податковий облік до Харківської ОДПІ у Харківській області 19.01.2006 року за №1756. У періоді, за який проводилась перевірка, підприємство мало статус платника ПДВ.

На підставі службового посвідчення серія УХК № 000343, виданого ДПА у Харківській області, фахівцем відділу відшкодування ПДВ Харківської ОДПІ згідно п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, та відповідно до наказу начальника Харківської ОДПІ від 21.03.2011р. № 277, проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ “Харків Хімпром”(код ЄДРПОУ 33120146) з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період березень, квітень 2010р. (декларація за квітень 2010року №9001906587 від 20.05.2010року), липень, серпень 2010р. (декларація за серпень 2010року №9004090967 від 06.10.2010року), вересень 2010р. (декларація за вересень 2010року №9004782339 від 04.11.2010року), жовтень 2010р. (декларація за жовтень 2010року №9005845343 від 22.12.2010 року), листопад 2010р. (декларація за листопад 2010року №9005672709 від 17.12.2010року), грудень 2010р. (декларація за грудень 2010року №9006443459 від 20.01.2011року), за наслідками якої складено акт перевірки №418/07-11/33120146 від 21.03.2011р. ( т.1 а.с. 10-13)

Згідно висновків зазначеного акту відповідачем встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків Хімпром» п. 200.19. ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «Харків Хімпром» не має права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2010 року у розмірі 584504,00 грн., за квітень 2010 року у розмірі 52149,00 грн., за вересень 2010 року у розмірі 360674 грн., за листопад 2010 року у розмірі 53648,00 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 344637,00 грн. за грудень 2010 року у розмірі 600246,00 грн., на загальну суму 1995858,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №418/07-11/33120146 від 21.03.2011р. Харківською обєднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення рішення № 0000031600/0 від 21.03.2011р., яким встановлено порушення позивачем п.200.19. ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, а саме - завищення ТОВ «Харків Хімпром» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 1995858 грн.( т.1 а.с. 14)

ТОВ «Харків Хімпром» скористалося правом оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в процедурі адміністративного оскарження, для чого ним до ДПА у Харківській області подана первинна скарга.

За результатами розгляду первинної скарги рішенням ДПА в Харківській області від 24.05.2011 року №2243/10/25-103 скарга залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення - без змін.

Не погодившись з рішенням ДПА в Харківській області від 24.05.2011 року №2243/10/25-103 за розглядом скарги на податкове повідомлення рішення № 0000031600/0 від 21.03.2011р., винесене Харківською обєднаною державною податковою інспекцією, позивач оскаржив його до Державної Податкової Служби України.

За результатами розгляду скарги рішенням ДПС України від 11.08.2011 року №14579/6/25-0515 скарга залишена без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення - без змін.

Не погодившись з податковим повідомленням - рішенням відповідача № 0000031600/0 від 21.03.2011р., для захисту своїх прав позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, наявними у матеріалах справи доказами підтверджено як достовірність заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість на загальну суму 1995858 грн., так і дотримання процедури їх декларування та заявлення до повернення. Оскільки під час розгляду даної справи відповідачами не було надано жодних належних доказів, які б свідчили про необґрунтованість та незаконність вимог позивача щодо повернення йому, заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість за березень - грудень 2010 р. на загальну суму 1995858 грн., рішення податкового органу № 0000031600/0 від 21.03.2011р. підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимоги п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 ЗУ “Про податок на додану вартість”( чинного на момент виникнення спірни х правовідносин(, відділом відшкодування податку на додану вартість проведені позапланові невиїзні документальні, та позапланові виїзні документальні перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків Хімпром”(код ЄДРПОУ 33120146), а саме: документальна невиїзна перевірка (акт від 10.06.2010р. № 2335/07-11/33120146) за квітень 2010року. Сума бюджетного відшкодування у розмірі 52 149,00грн.; документальна виїзна перевірка (акт від 02.12.2010р. № 4899/07-11/33120146) за серпень 2010року. Сума бюджетного відшкодування у розмірі 584 504,00грн.; документальна виїзна перевірка (акт від 02.12.2010р. № 4899/07-11/33120146) за вересень 2010року. Сума бюджетного відшкодування у розмірі 360674,00грн.; документальна виїзна перевірка (акт від 09.02.2011р. № 204/07-11/33120146) за жовтень 2010року. Сума бюджетного відшкодування у розмірі 344637,00грн.; документальна невиїзна перевірка (акт від 14.01.2011р. № 41/07-11/33120146) за листопад 2010року. Сума бюджетного відшкодування у розмірі 53648,00грн.; документальна виїзна перевірка (акт від 11.03.2011р. № 344/07-11/33120146) за грудень 2010року. Сума бюджетного відшкодування у розмірі 600246,00грн.( т.1 а.с. 39-135)

За висновками зазначених актів перевірок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідають первинним документам, наданим для перевірок, та даним бухгалтерського та податкового обліку ТОВ “Харків Хімпром”.

Згідно з приписами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктами 7.7.4 - 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ “Харків Хімпром” подано до Харківської ОДПІ податкову декларації з ПДВ за квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та розрахунки суми бюджетного відшкодування до них, в яких підприємством визначена сума, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 1995858 грн. та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Також, ТОВ “Харків Хімпром” в п'ятиденний термін після подання декларації до Харківської ОДПІ подало органу Державного казначейства копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено як достовірність заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість на загальну суму 1995858 грн., так і дотримання процедури їх декларування та зявлення до повернення.

Щодо висновків акту перевірки про порушення ТОВ « Харків Хімпром» вимог п.200.19 ст. 200 Податкового кодексу України колегія суддів зазначає наступне.

У 2011 році порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Положеннями п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що умовою бюджетного відшкодування є сплата покупцем ПДВ в ціні товарів (послуг) продавцю, а не сплата продавцем або контрагентами продавця податку до бюджету. Відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено ПДВ в ціні товару продавцю.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У разі невиконання контрагентами покупця своїх обовязків перед податковими органами та бюджетом, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на включення сплачених сум до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження їх розміру.

Податковим органом до суду не надано доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

З приводу фактичних обставин, які покладені відповідачем в основу спірного податкового повідомлення рішення колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації від 24.05.2011 р. № 306 затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість), ( які були чинними на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.п. 3.1.1., 3.1.2. п.3.1. ст..3 вказаних Методичних рекомендацій декларації із заявленими сумами бюджетного відшкодування ПДВ (з додатками та реєстром отриманих податкових накладних) підлягають опрацюванню на відповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу (далі - критерії):

- відбір платників, що відповідають критеріям та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ, проводиться відповідно до Порядку визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 р. N 42, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31.01.2011 р. за N 136/18874 (далі - наказ N 42);

- декларації платників, які одночасно відповідають критеріям, визначеним підпунктом 200.19 (право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування) статті 200 Податкового кодексу, відбираються для першочергового відпрацювання.

Критерії, яким має відповідати платник податків отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування сум податку на додану вартістьё визначено п.200.19. ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.18 - 200.21 статті 200 розділу V Податкового кодексу України (далі - Кодекс) розроблено Порядок визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість,затверджений наказом Державної податкової адміністрації №42 від 25.01.2011 р.,( який був чинним на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.2. даного Порядку для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість (далі - ПДВ) платник податку повинен відповідати одночасно критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 розділу V Кодексу.

Відповідно до п.200.20. ст.200 Податкового кодексу України порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом державної податкової служби. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

Тобто, критерії оцінки платника, відповідність яким надає такому платнику податку право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування сум ПДВ, побудовані на аналізі даних його звітних показників та наявної податкової інформації.

Таким чином, перевірка відповідності критеріям проводиться податковим органом в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подання декларації.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає помилковими висновки відповідача про порушення ТОВ « Харків Хімпром» п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України при визначенні суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), оскільки вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.10..2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів відповідача та прокурора.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, , 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Харківської об'єднаної державної податкової інспекції, Прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2011р. по справі№2а-12194/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Курило Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2012р.