Постанова № 22502499, 04.04.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 18/5007/35/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В. суддів Сініцина Л.М. при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Акціонер ОСОБА_2 (м. Радомишль) на ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.02.12 р.

у справі № 18/5007/35/11 (суддя Гансецький В.П. )

позивач Акціонер ОСОБА_2 (м. Радомишль)

відповідач Акціонерне товариство закритого типу "Сервіс" (м.Радомишль)

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2008 року

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року у справі № 18/5007/35/11 позов акціонера ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2008р. залишено без розгляду.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали зазначив, що позивач двічі ( 24.01.12р. та 13.02.12 року) не виконав вимоги ухвал суду та двічі не подав будь- яких доказів на підтвердження неможливості направлення в судове засідання представника. При цьому , явку представників сторін в судове засідання 27.02.12 р. було визнано обовязковою.

Незявлення представника позивача на судовий розгляд заявленого позову та неподання позивачем витребуваних судом документів унеможливило обєктивний розгляд справи та прийняття в ній законного рішення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, якою просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року скасувати у зв"язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у скарзі зазначає, що суд першої інстанції визнав обовязковою явку представників сторін, проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ухвал суду представнику ОСОБА_3

Вважає, що позовна заява не може бути залишена без розгляду, оскільки вона вже була розглянута, про що було постановлене рішення. У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд двічі вимагав від позивача документи та докази, необхідні для вирішення спору, проте вони знаходяться у відповідача, а тому він не міг їх надати суду , навіть якби з» явився у судове засідання.

Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року є незаконною, положення п.5 ч.І ст.81 ПІК України судом не могло бути застосованим , а суд зобовязаний був вирішити справу на підставі наявних у справі доказах або додатково витребувати такі докази у відповідача. Просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року скасувати.

АТЗТ» Сервіс» відзиву на апеляційну скаргу не подав. Відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Сторони не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22 березня 2012 року про призначення справи до розгляду на 04 квітня 2012 року надіслані сторонам 22.03.2012 року, та отримані ними, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (т.2, а.с.27,28), явка сторін обов”язковою не визнавалась, обмеженість строків вирішення спору, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін .

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що акціонер ОСОБА_2 звернулась з позовом про визнання недійсним рішення (протокол №1) загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сервіс" від 30.03.08р. Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.06.11р. в позові відмовлено.(т.1,а.с. 109-111 )

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.11р. рішення першої інстанції змінено в частині відмови в позові щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сервіс", яке оформлене протоколом № 1 від 30.03.08р., в частині вирішення питання про визнання правомірними, затвердження, укладення угод між АТЗТ "Сервіс" та ОСОБА_4 щодо адмінбудинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та в цій частині провадження припинено. В іншій частині рішення залишено без змін.(т.1,а.с. 138-140 )

Постановою Вищого господарського суду України від 28.12.11р. у даній справі частково скасовані вищезазначені рішення господарського суду Житомирської області від 23.06.11р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.11р., а справу направлено до господарського суду Житомирської області на новий розгляд.(т.1,а.с. 160-164)

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24 січня 2012 року позовну заяву акціонера ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2008 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Призначивши розгляд справи на 13 лютого 2012 року, суд викликав в судове засідання уповноважених представників сторін, зобов»язав сторони з посиланням на конкретні норми права і докази письмово викласти свої позиції по суті спору з урахуванням постанови касаційної інстанції.(т.2,а.с.2)

З протоколу судового засідання та ухвали суду від 13 лютого 2012 року (т.2,а.с.7-8) вбачається, що в судове засідання зявився представник відповідача, позивач та його представник не зявились , причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи попереджались в установленому порядку та заздалегідь ( т.2,а.с..3).

Суд відклав розгляд справи на 27 лютого 2012 року на 14 год. 30 хв.,при цьому зобов'язав сторони з посиланням на конкретні норми права і докази письмово викласти свої позиції по суті спору з урахуванням постанови касаційної інстанції; письмово зазначити про обставини голосування акціонерів, що безпосередньо брали участь у цих зборах, відповідність кількості зареєстрованих власників акцій і голосуючих; зазначити - які докази свідчать про перешкоджання участі у зборах деяких акціонерів і рахування голосів за їх відсутності; подати докази дійсної вартості майна, що підлягало відчуженню згідно з пп.2,3 оспорюваного рішення загальних зборів, подати докази щодо належного власника цього майна; подати докази щодо складу майна, що входить до статутного капіталу, наявність або відсутність його зменшення. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов"язковою.

З протоколу судового засідання та ухвали суду від 27 лютого 2012 року (т.2,а.с.11,12 ) вбачається, що в судове засідання з"явився представник відповідача, який подав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що перелічені в ухвалі суду від 13 лютого 2012 року обставини і докази вже з»ясовані, досліджені та встановлені попереднім складом суду та знаходяться у томі №1 даної справи

Як вже зазначалось вище ,ухвалою господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року позовну заяву акціонера ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що в дане судове засідання представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не подав. Місцевий господарський суд прийшов до висновку про неможливість вирішення спору по суті без витребуваних від сторін документів та їх явки в судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.

За змістом названої норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: витребувані документи відсутні у справі; витребувані документи є суто необхідними для вирішення спору; додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відсутність хоча б однієї з названих умов виключає виникнення у суду права залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, щоб залишити позов без розгляду, господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність.

Втім, місцевим господарським судом даного зроблено не було. Місцевий суд не з”ясував причини неявки в судове засідання позивача чи її представника , не перевірив поважності причин такої неявки.

Місцевим господарським судом в ухвалі не було обґрунтовано, чому саме не можливо вирішити спір по суті без витребуваних документів, а також без пояснень представника позивача.

Апеляційний господарський суд також наголошує, що в судові засідання з"являвся відповідач та подавав письмові пояснення з приводу позовних вимог, проте місцевий суд не дав їм оцінку та не розглянув справу по суті.

За приписами ч. 1ст.69 ГПК України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Місцевий суд , залишаючи позов без розгляду ,не використав передбачений законодавцем двохмісячний строк вирішення спору

Крім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Як зазначено у п.3.9.3 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26 грудня 2011 року « Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції « у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору .

Частиною 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2011 року у справі № 18/5007/35/11 винесена з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 49,п.10 ч.2 ст.105 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений нею за подачу апеляційної скарги судовий збір в розмірі 250 грн. Крім того, відповідно до ст..ст. 45,46 ГПК України, п.7 ч.2 постанови Пленуму ВГСУ №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХII Господарського процесуального кодексу України» з відповідача необхідно достягнути судовий збір в розмірі 286,5 грн.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,104,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонера ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року у справі № 18/5007/35/11 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу " Сервіс"( м.Радомишль,Житомирської області,вул. Велика Житомирська,2,і.к.13558241) ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 250грн.(двісті п"ятдесят грн.) судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу " Сервіс"( м.Радомишль,Житомирської області,вул. Велика Житомирська,2,і.к.13558241) ) на р/рахунок 31213206782002 , Отримувач коштів: УДКСУ у м. Рівному ,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714 , Банк отримувача: ГУДКСУ у Рівненській області ,Код банку отримувача (МФО): 833017 , Код класифікації доходів бюджету (м.Рівне): 22030001 286,5грн. (двісті вісімдесят шість грн. 50 коп. ) судого збору

Господарському суду Житомирської області на виконання означеної постанови видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.